Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2015 ~ М-742/2015 от 18.03.2015

2-918/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Г.Ю. Ждановой
при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Романова Ю. Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Романов Ю.Н. обратился в суд с указанным заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в обоснование требований указал, что /________/ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «/________/ года выпуска, госномер /________/ на условиях «Полное КАСКО», совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» сроком по /________/. Страховая сумма определена сторонами по договору в размере /________/ рублей, застраховано дополнительное оборудование на сумму /________/ рублей, страховая премия в сумме /________/ рублей оплачена им в полном объеме. /________/ произошло ДТП с участием его автомобиля, последнему причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» произвело в его пользу страховую выплату в размере /________/ рублей. Вместе с тем, с размером выплаты он не согласен. Указал, что /________/ между ним и ответчиком заключено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, согласно которому он был вынужден признать конструктивную гибель ТС и согласиться с размером страхового возмещения на условиях «Полная гибель», предложенных страховщиком. Считал, что заключая с ЗАО «МАКС» /________/ соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, он заблуждался относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагал, что к применению норм правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» о конструктивной гибели ТС не было оснований, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по представленному им отчету оценщика составляет менее 70 % от его действительной стоимости.

В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей истец претерпевал неудобства в связи с невозможностью полностью восстановить свое транспортное средство. /________/ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. При этом, считал, что срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента получения страховщиком документов. Полагал, что поскольку ЗАО «МАКС» произвело в пользу истца страховую выплату в размере /________/ рублей лишь /________/, то просрочка перечисления данных денежных средств составила 94 дня, а поскольку страховщик своим платежом в полном объеме не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в недостающей части, а именно: /________/ рублей по настоящее время, то просрочка в перечислении указанных денежных средств по состоянию на /________/ составила /________/ дней.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил признать недействительным соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от /________/ заключенное между истцом и ответчиком. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховую выплату в размере /________/ рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя Олесова А.А. в размере /________/ рублей, оплату услуг ИП П. «Сиб-Эксперт» в размере /________/ рублей, оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по день вынесении решения суда в размере /________/ рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от незаконно удержанной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, оплату почтовых услуг в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Романов Ю.Н. исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске, уточнениях исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что /________/ произошло ДТП с участием его автомобиля «/________/ года выпуска, госномер /________/, последнему причинены механические повреждения. Автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», кредитные обязательства не прекращены. При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС», с которой у него заключен договор добровольного страхования на условиях «Полное КАСКО», была установлена конструктивная гибель автомобиля. Считал, что под влиянием заблуждения он заключил /________/ с ответчиком соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, согласно которому он признал конструктивную гибель ТС и согласился с размером страхового возмещения на условиях «Полная гибель», предложенных страховщиком. Указал, что заблуждение выразилось в том, что при заключении соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения он считал, что указанная в соглашении выплачиваемая страховой компанией сумма страхового возмещения не является окончательной, что при предоставлении дополнительных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему будет доплачено страховое возмещение.

В настоящее время автомобиль находится в эксплуатации, им восстановлен, однако, восстановительный ремонт проведен не у официального дилера и с использованием б/у запчастей. Моральный вред выразился в неправомерном поведении страховой компании, вынужденности отпрашиваться с работы с целью урегулирования вопросов со страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца Олесов А.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, исковые требования поддержал с учетом их окончательного уточнения. Суду дополнительно пояснил, что заблуждение истца при заключении с ответчиком соглашения от /________/ выразилось в том, что последний не знал о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как она была оценена им после заключения соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева Т.В.. действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым истец при заключении /________/ с ЗАО «МАКС» договора страхования транспортного средства был ознакомлен и согласен с Правилами страхования. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, что предполагает ремонт автомобиля только у официального дилера с использованием оригинальных запчастей и заводских технологий, то последнему было выдано направление на ремонт официальному дилеру в СТОА ООО ПКП Арсенал-ЛТД, с которым у ЗАО «МАКС» заключен договор /________/ от /________/ /________/ от /________/. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная СТОА, составила /________/ рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила /________/ % от страховой стоимости транспортного средства, то есть более 70%, установленных Договором страхования, то выплата страхового возмещения за повреждения транспортного средства произведена на условиях «Полная гибель». Учитывая, что страховая сумма по договору за вычетом 6,5% (составивший процент, на который страховая сумма ежемесячно уменьшается впоследствии эксплуатации автомобиля) на момент наступления страхового случая составила /________/ рублей, стоимость годных остатков -/________/ рублей, размер которых стороной истца не оспаривался, то сумма выплаты составила /________/ рублей. Указала, что условия рассматриваемого договора страхования о размере страховой суммы, которая изменяется в течении действия договора, согласовано сторонами, не нарушает прав страхователя и действующее законодательство. Ссылалась на то, что заключенное и исполненное соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от /________/ неясностей и неточностей не содержит, указанный в данном соглашении размер страховой суммы является окончательным, впоследующем дальнейших выплат не предполагалось, с данным соглашением истец был ознакомлен и согласен. Согласно договору страхования утрата товарной стоимости застрахованного ТС страховым случаем не является. Просрочки в перечислении суммы страхового возмещения ответчиком не допущено. Производные требования истца также считала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, /________/ между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и Романовым Ю.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу Романову Ю.Н на праве собственности автомобиля " /________/", государственный регистрационный знак /________/, находящегося в залоге у ООО «РУСФИНАНС Банк» по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), а также дополнительного оборудования со сроком страхования с /________/ по /________/ и страховой суммой /________/ рублей. Условия выплаты страхового возмещения согласованы без учета износа транспортного средства, без франшизы, без УТС, по специальной программе страхования – ремонт на СТОА официального дилера. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является страхователь автомобиля - Романов Ю.Н.

В период действия данного договора страхования - /________/ около /________/ минут на /________/ «/________/» в г.Томске произошло страховое событие - ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К., управляя автомобилем "/________/", при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Романов Ю.Н. сообщил страховщику о наступившем страховом событии, обратился к нему с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору КАСКО, что подтверждается заявлением Романова Ю.Н. от 14.04.2014.

Истцу страховщиком было выдано направление на ремонт ТС - СТОА - ООО "ПКП АРСЕНАЛ ЛТД", которое по результатам осмотра ТС направило страховщику предварительный счет, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом расходов на запчасти определена в /________/ рублей, что следует из предварительного заказ- наряда от /________/. На основании чего страховщиком принято решение о наступления полной гибели застрахованного ТС.

Направление автомобиля на СТОА - ООО "ПКП АРСЕНАЛ ЛТД" обусловлено его нахождением на гарантийном обслуживании, которое сохраняется только при проведении работ на СТО официального дилера.

ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым по риску КАСКО - "Ущерб" при полной гибели (п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08, утв. Приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012) и произвело Романову Ю.Н выплату страхового возмещения в размере /________/ рублей страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (из расчета /________/ рублей- /________/ рублей), что также подтверждается заключением о стоимости годных остатков от 08.07.2014, платежным поручением от 07.08.2014. При этом, стороной истца стоимость годных остатков автомобиля не оспаривалась.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на введение его в заблуждение при заключении /________/ соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, поскольку если бы он знал на момент заключения соглашения стоимость восстановительного ремонта автомобиля не у официального дилера, то не стал бы заключать искомого соглашения, считал, что впоследующем при предъявлении дополнительных отчетов оценки ему страховой компанией будет доплачена сумма страхового возмещения. При этом, истец ссылался на неправомерное применение страховой компанией при расчете понижающего процента - 6,25, составляющего процент уменьшения страховой суммы за время действия договора, что повлекло, соответственно, неправомерное признание конструктивной гибели автомобиля, поскольку в случае не применения 6,25 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы у официального дилера менее 70 % его действительной (страховой) стоимости.

В подтверждение иного размера ущерба Романов Ю.Н. представил отчет /________/ ИП П., согласно которому компенсация стоимости работ, узлов, деталей и новых материалов от повреждения в исследуемом ДТП составляет /________/ рублей, а компенсация стоимости работ, узлов, деталей (с учетом износа) и новых материалов -/________/ рублей (без учета стоимости восстановительного ремонта на согласованном СТОА дилера).

Судом установлено, что /________/ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения на условиях «Полная гибель», подлежащий выплате страховщиком в связи с наступившим страховым событием, в размере /________/ рублей, при этом, размер страховой суммы на момент страхования составлял /________/ рублей, размер страховой суммы на момент наступления события – /________/ рублей, уменьшение страховой суммы за время действия договора- 6,25%, стоимость годных остатков автомобиля – /________/ рублей.

Истцом при оспаривании соглашения от /________/ в качестве правового основания указаны положения ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных ч.1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что он заключил с ответчиком соглашение от /________/ под влиянием заблуждения, поскольку не знал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются необоснованными, не свидетельствуют о заключении Романовым Ю.Н. соглашения под влиянием заблуждения, которое имело бы существенное значение, или создало у него ошибочное, не соответствующее действительности представление о качестве предмета и природе сделки, несоответствии волеизъявления истца его подлинной воле. При этом, судом принимается во внимание, что под качествами предмета сделки следует понимать не качество услуги как результата исполнения обязательств, а свойства предмета сделки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что с момента обращения Романова Н.Ю. в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (/________/) и до заключения между сторонами соглашения об урегулировании убытков /________/) прошло более трех месяцев. Истец не был лишен возможности в указанный период произвести оценку причиненных ему убытков для того, чтобы до заключения соглашения об урегулировании убытка, разумно и объективно оценить последствия своего волеизъявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от /________/ не имеется.

При этом, доводы истца о недопустимости применения процента -6,25 при исчислении страховой суммы по договору на момент наступления страхового случая признаются судом необоснованными.

Так, в силу п.4.3 Правил страхования Страховая сумма по транспортному средству в течении срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1, 25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. Страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующей дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца)- в последний день месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку условия рассматриваемого договора о размере страховой суммы, которая изменяется в течении действия договора согласовано сторонами, не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, то суд приходит к выводу о правомерном применении страховой компанией 6,25 %.

Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в ДТП /________/ составляет /________/ рублей (по ценам официального дилера, что является обязательным для сохранения гарантии) при страховой стоимости ТС (страховой сумме) в размере /________/ рублей (с учетом применения процента -6,25), суд приходит к выводу о том, что по условиям страхования произошла "полная гибель" ТС (пункт 10.6 Правил страхования), а произведенная ЗАО "МАКС" выплата страхового возмещения произведена правильно в размере страховой суммы за вычетом годных остатков – /________/ рублей (/________/ рублей – /________/ рублей), учитывая, что годные остатки застрахованного ТС Романов Ю.Н. оставил за собой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время истцом автомобиль восстановлен, не может свидетельствовать о неправильности выводов страховщика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Условия договора страхования автомобиля о порядке определения конструктивной гибели автомобиля сторонами согласованы, а ссылки истца на представленный им отчет, содержащий иную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля являются несостоятельными, поскольку оценщиком использованы иные цены на проведение работ по восстановлению транспортного средства и на заменяемые запасные части, чем указанные официальным дилером данной марки автомобиля истца. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет не о фактическом "уничтожении" автомобиля, а о юридическом понятии.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.2 и п.п.10.2.2 Правил страхования установлен срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, который в случае гибели застрахованного ТС составляет 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, представления ТС к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 Правил страхования. Аналогичное положение указано в п. 5 Соглашения от 25.07.2014.

Факт перечисления именно /________/ суммы страхового возмещения в размере /________/ рублей Романову Ю.Н. подтверждается платежным поручением /________/ от 07.08.2014

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено страховой компанией истцу в течении 30 дней с момента получения заключения о стоимости годных остатков и заключения соглашения от /________/, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отсутствуют, поскольку права истца на получение страховой выплаты ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романова Ю. Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова