Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5283/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-5283/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-003369-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» к Евграфову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании обязательных платежей на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования, за услуги и работы по управлению товариществом, задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Донские зори» обратилось в суд с иском к Евграфову А.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 665 рублей 29 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ на данную сумму в размере 15134 рубля 42 копейки, проценты за просрочку платы по членским и целевым взносам пропорционально 1/10 доле в общей долевой собственности на дачный земельный участок № 13 в размере 1032 рубля 24 копейки, задолженность за индивидуально потребленную электроэнергию в размере 998 рублей 73 копейки, а всего 113 830 рублей 68 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Евграфов А.В. до 24.03.2018 занимал должность председателя правления ДНТ «Донские зори». Актом ревизионной комиссии от 23.03.2018 установлено, что ответчику переплачена зарплата за период 2016-2017 гг. без решения общего собрания правления, которую он увеличил самовольно на сумму 24000 рублей, был произведен возврат за потребленную до 2018 г. электроэнергию без решения правления ДНТ и оформления соответствующего акта на сумму 10791 рубль, подотчетные денежные средства ДНТ в размере 16971 рубль по состоянию на 01.01.2018.

24.03.2018 состоялось общее отчетно-перевыборное собрание ДНТ, которое ответчик проигнорировал и за вышеуказанные денежные средства не отчитался. Кроме того, ответчиком лично производился сбор членских, целевых, вступительных взносов и платежей за индивидуально потребленную электроэнергию на общую сумму 33800 рублей, которые не были оприходованы в кассу ДНТ. За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчиком были произведены расходы по расчетному счету ДНТ на общую сумму 14103 рубля, не предусмотренные сметой расходов на 2017 г. и не утвержденные решением правлением ДНТ, в том числе, оплата НДФЛ 3515 рублей 29 копеек, оплата ОМС и взносов в ПФ 7588 рублей, оплата за РКО 2999 рублей 70 копеек. Кроме того, с ответчика, не являющегося членом ДНТ, подлежит взысканию обязательные платежи на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования в ДНТ, а также за услуги и работы по управлению товариществом. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Иноземцев В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Евграфов А.В. и его представитель Мерзликин С.Н., действующий по устному заявлению, иск не признали, представили письменные пояснения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания ДНТ «Донские Зори» от 08.05.2017 года, где была принята приходно-расходная смета на 2017 год. Согласно данной смете ответчику установлена заработная плата в размере 7000 рублей. Исполнение сметы происходило гласно, о ее размерах знали все садоводы, но попыток ее отмены не было. Согласно акту ревизионной комиссии Евграфову А.В. было выплачено заработной платы на 73080 рублей, т.е. 6090 рублей, т.е. меньше чем предусмотрено приходно-расходной сметой на 2017 год. Кроме того, уплата налогов, взносов и иных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды РФ не является приобретением или сбережением имущества приобретателем.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 20.03.1999 на общем собрании членов садоводческого кооператива «Донские зори» принят устав дачного некоммерческого товарищества «Донские зори». 18.05.1999 Администрацией Рамонского района Воронежской области зарегистрировано дачное некоммерческое товарищество «Донские зори» за ОГРН 1033600035127 (л.д. 17).

Согласно уставу органами управления ДНТ «Донские зори» являются Общее собрание его членов, а также правление и председатель правления, избираемый на срок в два года. Председатель правления ДНТ «Донские зори» обеспечивает выполнение решений Общего собрания /собрания уполномоченных/ членами товарищества и правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, вправе заключать от имени товарищества без особой на то доверенности договоры в пределах приходорасходных смет, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях Госбанка и сберегательных кассах. Правление ДНТ «Донские зори», помимо прочего, ведет учет имущества и денежных средств товарищества, распоряжается ими в пределах приходно-кассовой сметы, утвержденной Общим собранием членов товарищества, осуществляет контроль за исполнением членами товарищества устава и решений общих собраний и за внесением членами товарищества взносов и платежей, предусмотренных уставом в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов ДНТ «Донские зори». Расходование денежных средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером (казначеем), согласно приходно-кассовой смете, утвержденной общим собранием / собранием уполномоченных / членов ДНТ «Донские зори».

Материалами дела подтверждается, что ответчик Евграфов А.В. занимал должность председателя правления ДНТ «Донские зори» с 30.03.2014 по 14.05.2018 г. С 15.05.2018 полномочия правления ДНТ перешли к Г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 19-20, 41-42).

Актом ревизионной комиссии ДНТ «Донские зори» от 23.03.2018 установлено, что ответчику переплачена зарплата за период 2016-2017 гг. без решения общего собрания, которую он увеличил самовольно на сумму 24000 рублей, был произведен возврат за потребленную до 2018 г. электроэнергию без решения правления ДНТ и оформления соответствующего акта на сумму 10791 рубль, подотчетные денежные средства ДНТ в размере 16971 рубль по состоянию на 01.01.2018 (л.д. 46-49).

Справкой, выданной ДНТ «Донские зори», подтверждается, что Евграфов А.В, помимо прочего, произвел расходы по расчетному счету ДНТ на общую сумму 14103 рубля не предусмотренные сметой расходов на 2017 год и не утвержденные решением правления ДНТ, в том числе, оплата НДФЛ 3515 рублей 29 копеек, оплата ОМС и взносов в ПФ 7588 рублей, оплата РКО банка 2999 рублей 70 копеек, а также лично производил сбор членских, вступительных взносов и платежей за индивидуально потребленную электроэнергию и не передал в кассу ДНТ в размере 33800 рублей (л.д. 50-58, 59).

Сторонами не оспаривалось что решением Общего собрания ДНТ от 08.05.2016 принято решение об увеличении вознаграждения Председателя Правления ДНТ с 5000 рублей до 7000 рублей. Указанное решение не оспорено, ничтожным не признано, в связи с чем, оснований полагать, что переплата вознаграждения Евграфову А.В. составила 24000 рублей, не представляется возможным. В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, судом установлено, что Евграфов А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ДНТ «Донские зори» денежные средства в размере 72 655 рублей 29 копеек, тем самым, причинив истцу материальный ущерб, и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств неполучения денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.03.2018 по 10.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 15134 рубля 42 копейки.

Однако, учитывая, что сумма заявленная ко взысканию подлежит снижению до 72 655 рублей 29 копеек, то и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 11376 рублей 85 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 72 655 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15134 рубля 42 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН Евграфов А.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Ответчик членом ДНТ «Донские зори» не является.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникших между сторонами спорных правоотношений, к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из изложенного следует, что на ответчике Евграфове А.В. лежит обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, которая составляет 1/10.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в ДНТ, текущий и капитальный ремонт общего пользования, за услуги и работы по управлению товариществом, составляет 10032 рубля 24 копейки, задолженность за индивидуально потребленную электроэнергию – 998 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 60 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновало свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности суду не было представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженность ответчика по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в ДНТ, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования, за услуги и работы по управлению товариществом, и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют подлежат удовлетворению в общем размере 1032 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ДНТ «Донские зори» уплатило государственную пошлину в размере 3375 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 21 от 10.06.2020.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2782,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова А.В. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» денежные средства в сумме 86073, 11 рублей, из которых: 10791 рубль – возврат за потребленную электроэнергию, 16971 рубль – подотчетные средства, 33800 рублей – не сданные в кассу взносы, 3515,29 рублей – расходы на НДФЛ, 7588 рублей – расходы на ОМС и взносы в ПФР, 11376,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 972,15 рублей -задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2018-2019 г.г., 60,09 рублей - проценты на сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2018-2019 г.г. за период с 01.01.2019 по 10.06.2020., 972,60 рубля – задолженность за индивидуально потребленную электроэнергию за 2018-2019г.г., 26,13 рублей – проценты на сумму задолженности за индивидуально потребленную электроэнергию за 2018-2019г.г. за период с 01.01.2019 по 10.06.2020., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2782,19 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова