Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2018 от 28.11.2018

Уголовное дело № 1-446/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный      18 декабря 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимого Г,

его защитника – адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Г совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 01 час, в --, у Г, находящегося на законных основаниях в квартире --, возникла словесная ссора с Р, в ходе которой у Г, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р, опасного для жизни человека.

--, примерно в 01 час, в --. Г находясь в -- по пер. Кирпичный, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, нанес последней один удар кулаком правой руки по лицу слева, отчего Р упала на пол. Затем Г в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Р, опасного для жизни человека, нанес лежащей на полу Р не менее трех ударов правой босой ногой по телу, в область ребер с правой стороны, чем причинил Р закрытую тупую травму грудной клетки с переломом девятого ребра справа, со смещением отломков и повреждением ткани легкого, осложнившуюся пневмотораксом и подкожной эмфиземой, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

    Подсудимый Г виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бабошиной А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Р о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ее заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Г в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый Г на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим не был; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД РФ «--» характеризуется удовлетворительно; работает, с места работы характеризуется положительно; со стороны своей матери Г характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра не состоит; с -- состоит на учете у врача-нарколога --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; аморальное и противоправное поведение потерпевшей Р, которая, находясь в состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес подсудимого Г, что послужило поводом для совершения последним преступления; принесение извинений потерпевшей; отсутствие у потерпевшей Р претензий к подсудимому Г

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Г преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Г; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Г возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Г иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Г, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений.

    С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Г отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Г суд приходит к выводу о невозможности исправления Г без реального отбывания наказания в виде лишения свободы

Кроме того, как следует из материалов дела, Г ранее судим -- Свободненским городским судом --, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено Г, до постановления Свободненским городским судом -- приговора от --, суд приходит к выводу о том, что приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении Г следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Г до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Г считает необходимым избрать в отношении Г до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Г - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Г до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу. Взять Г под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Г под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении Г следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Г в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Назаров