Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-1482/2015;) ~ М-1429/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1482/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Недогреевой М.В.,

с участием представителя истца Березиной Е.А. по доверенности Номер от Дата года удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО8. сроком до Дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ... ... к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Егоров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата года в 00 часов 20 минут на ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ... с100 государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер – ФИО9. Гражданская ответственность истца на момент ДТП Дата года была застрахована в ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант» - страховой полис Номер. В установленный срок истец уведомил ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом событии. Однако до настоящего времени законное и обоснованное требование Егорова С.В. осталось без ответа и удовлетворения. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Аваль», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .... Кроме того, за составление экспертного заключения, им была уплачена сумма в размере ....

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу был причинен моральный вред, вследствие того, что он был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а так же в связи с моральными и нравственными страданиями, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля. Моральный вред он оценивает в ....

Так же истец в связи с занятостью и невозможностью присутствовать в судебном заседании лично, был вынужден выдать нотариальную доверенность своему представителю и оплатил нотариальный тариф в размер .... Егоровым С.В. понесены судебные расходы в размере ...: за составление и направление в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков ..., за составление и направление в адрес ответчика телеграммы о назначении и проведении невзаимной экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта ..., за организацию независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта, поврежденного транспортного среда ..., за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии ..., за составление искового заявления и подача его в суд первой инстанции ..., за представление интересов в суде первой инстанции ....

Истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Егорова С.В. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ..., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ..., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере ..., неустойку на день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку на день вынесения решения суда за несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере ....

Истец Егоров С.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять своих интересов в суде представителю Березиной Е.А.

Представитель истца Березина Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, при этом пояснила, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы от Дата года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным номером Номер составляет .... В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..., с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме .... Так же Егоровым С.В. понесены расходы по хранению поврежденного в ДТП Дата года транспортного средства ... в размере .... Пунктом 4.13 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств» утвержденных 19.09.2014 года № 431-П Центрального Банка РФ предусмотрено право потерпевшего требовать понесенные расходы по хранению повреждённого транспортного средства. В ходе рассмотрения дела Егоровым С.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела на оплату юридических услуг в размере .... Считает, что судебные расходы являются разумными и не подлежат уменьшению, так как исковое заявление подано в суд в июле 2015 года, на момент рассмотрения дела прошло пять месяцев, то есть занятость представителя при рассмотрении данного дела составляет пять месяцев, по делу назначено три судебных заседания, представителем проделан большой объем работы. Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере ..., из расчета ... (...) = ..., которая подлежит снижению до .... Так же подлежит взысканию с ответчика неустойка при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме ..., из расчета ... (... дней просрочки. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Егорова С.В. сумме страхового возмещения – ..., расходы по хранению - ..., неустойку на день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - ..., неустойку на день вынесения решения суда за несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., тариф за составление нотариальной доверенности в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (mihal.vol.sudrf.ru), об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв либо возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (mihal.vol.sudrf.ru), об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв либо возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоров С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из системного толкования статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (...) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ..., при причинении вреда нескольким лицам - ....

Обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО11., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер Дата года вследствие которого причинены повреждения принадлежащему Егорову С.В. автомобилю ... с100, государственный регистрационный знак Номер подтверждаться справкой о ДТП (л.д. 13).

На момент причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ... с100 государственный регистрационный знак Номер гражданская ответственность Егорова С.В. была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». ДТП произошло Дата года в период действия страхового полиса (Дата (л.д. 92).

Таким образом, истцом (потерпевшим) законно и обосновано было предъявлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП и подано заявление о прямом возмещении убытков.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата года ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 94).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 Положений о правилах, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно заключения эксперта № Номер от Дата года выполненного отделом судебной экспертизы ООО «Аваль», сумма ущерба, причинённого транспортному средству ... с100, государственный регистрационной знак Номер, с учетом износа составила ....

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта составила ... (л.д. 42, л.д. 90-91).

На момент подачи иска истцом Егоровым С.В. сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, мотивированного отказа не получено.

На основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата года ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы от Дата года.

Заключение эксперта содержит описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

В этой связи суд считает заключение автотовароведческой экспертиза надлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от Дата года, с технической точки зрения характер поврежденного транспортного средства ... с государственным номером Номер соответствует обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия, состоявшегося Дата года по вине ФИО12., управлявшего транспортным средством ... с государственным номером Номер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным номером Номер, по состоянию на дату ДТП, с учётом естественного износа и требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет ... (л.д. 69-79).

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от Дата года сумма восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию с ответчика составляет ....

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причинённого Егорову С.В., определяется фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., затрат на проведение экспертизы в размере ..., а всего ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата года Егоров С.В. направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д. 14-15). Дата года заявление ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» получено. Таким образом, Дата года с учетом нерабочего дня 8 марта у ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возникла обязанность произвести страховую выплату. При этом ответчиком не выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства.

Дата года Егоров С.В. направил в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» телеграмму, известив о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ... с100, государственный регистрационный знак Номер (л.д. 16) телеграмма содержит номер телефона, адреса, однако ответчик не вился на осмотр поврежденного транспортного средства.

Егоров С.В. просит суд взыскать неустойку в связи с не выплатой страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере .... Расчет неустойки произведен судом следующим образом: .... Таким образом, с учетом п. 4.22. Положений о правилах, согласно которого размер пени не должны превышать размер страховой суммы виду причинённого вреда, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени в размере ....

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012г. при ответе на вопрос № 5 ВС РФ разъяснил, что «…если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами».

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Такими образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», каких либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Егоров С.В. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Размер морального вреда оценивает в размере ..., так как принадлежащему ему транспортному средству в ДТП от Дата года причинены значительные повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет ..., является для Егорова С.В. значительной, в связи с отсутствием у него данной суммы он не может пользоваться принадлежащим ему транспортным средством по назначению, не может произвести ремонт, так как необходима большая сумма денег, при этом страховая компания отказала ему в выплате суммы страхового возмещения. В общей сложности практически целый год от бездействия ответчика истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Страховая выплата истцу не произведена, что свидетельствует о невыполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

В удовлетворении в остальной части требований Егорова С.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования истца о возмещении расходов по хранению в сумме ... поврежденного транспортного средства (л.д.45-48, л.д.95-97) подлежат удовлетворению в сумме .... В остальной части требований о взыскании расходов по хранению следует отказать.

Общая сумма причинённого истцу ущерба от ДТП Дата года составляет ..., что превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, установленной законом на ..., исходя из следующего расчета: ...

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по хранению поврежденного транспортного средства в сумме ... подлежит отказу, в связи с превышением лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 02 марта 2015 года, при этом ответчик не выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, 11 марта 2015 года ответчику вручена телеграмма с просьбой явиться на осмотр и проведение независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик так же не явился, и с досудебной претензией, которая содержат просьбу о выплате истцу в полном объеме суммы страхового возмещения полученная ответчиком 05 мая 2015 года, однако ответчик мотивированный отказ не направил по истечении установленного срока, суд считает, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежат удовлетворению.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд считает, что исходя из предъявленных требований, представленный истцом расчет неустойки верный: в размере ... из расчета ... в день (...).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если сумма добровольно выплаченного страховой компанией страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а обращение страхователя о несогласии с указанной суммой оставлено без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, то требование о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является законным и обоснованным.

Штраф исчисляется исходя из тех требований, которые были заявлены потребителем, но не были выполнены добровольно ответчиком.

На момент наступления страхового случая вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма невыплаченной страховой выплаты и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, составляет ....

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что подтверждается абзацем 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 указанного Определения, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя Березиной Е.А. составляет ..., в том числе: за составление и направление в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заявления о прямом возмещении убытков ..., - за составление и направление в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» телеграммы о назначении и проведении невзаимной экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта ..., за организацию независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта, поврежденного транспортного среда ..., за составление и направление в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» досудебной претензии ..., за составление искового заявления и подача его в суд первой инстанции ..., за представление интересов в суде первой инстанции ....

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (л.д. 49-50).

Факт оплаты услуг представителя в размере ... подтверждается распиской от Дата года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определяя размер судебных расходов, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика, суд учитывает: 1) продолжительность рассмотрения дела; 2) сложность дела, которая обусловлена его рассмотрением судом первой инстанции, назначением в рамках гражданского дела судебной экспертизы, неоднократного назначения судебного заседания для рассмотрения гражданского дела по существу; 3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел; 4) удовлетворение заявленных исковых требований.

При определении размера судебных расходов учитывается сложность, продолжительность дела.

Учитывая сложность дела, работу представителя по составлению и направлению в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заявления о прямом возмещении убытков, по составлению и направлению в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» телеграммы о назначении и проведении независимой экспертизы в целью определения стоимости восстановительного ремонта, по организации независимой экспертизы в целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего доверителю в ДТП, по составлению и направлению в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» досудебной претензии, по составлению искового заявления и подачу его в суд первой инстанции, по предоставлению интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях Дата года, Дата года, Дата года суд считает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

Так же истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере ..., нотариального тарифа в размере ..., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере ..., взыскав указанную сумму в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ... ... к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Егорова ... ... в счёт страхового возмещения (выплат) ..., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ..., в счёт компенсации морального вреда ..., расходы по хранению ..., неустойку за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ..., судебные расходы ..., почтовые расходы ..., нотариального тарифа в размере ..., а всего ....

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Егорова ... ... к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину ....

В остальной части исковых требований, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2015 года.

Судья:                             Л.П. Денисова