Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-390/2015 от 08.07.2015

дело № 2-375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от 27 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 28.06.2014 года приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный номер № по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 249.000 рублей, однако, в действительности он оплатил ответчику денежную сумму в размере 750.000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1. В п. 4 договора купли-продажи указано, что покупатель в течении 10 дней должен перерегистрировать автомобиль на себя. Поскольку, он проживает в г. Чите, то обратился с заявлением о постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Читы. Однако, было установлено, что регистрация автомобиля Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный номер № была аннулирована еще 19.01.2012 года по причине того, что сертификат соответствия был признан недействительны, как следствие аннулированы все регистрационные действия с указанным транспортным средством. На основании акта № от 08.07.29154 года о добровольной выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков у него было изъято: ПТС <адрес> от 02.06.2005 года на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации <адрес> от 27.01.2011 года, государственный номер №. При заключении сделки купли-продажи автомобиля он рассчитывал на получение товара надлежащего качества, однако, в результате того, что свидетельство о переоборудовании транспортного средства, выданное в том числе, на спорный автомобиль было признано недействительным и регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль как товар имел ненадлежащее качество, был непригодным для целей, для которых обычно такого рода товар используется, а именно, для участия в дорожном движении. Данный недостаток является существенным, поскольку неустраним. Многочисленные телефонные разговоры с ответчиком по поводу расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств, результата не принесли. Им была также направлена телефонограмм с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате 750.000 рублей, которая осталась без ответа. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов № двигатель № государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в его пользу в счет стоимости возврата автомобиля 750.000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10.700 рублей.

Впоследствии ФИО2 исковые требования были уточнены, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2014 года на автомобиль Митсубиси Делика, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, регистрационный номер №, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возврата стоимости автомобиля 750.000 рублей, после выплаты ему стоимости автомобиля передать ФИО1 указанный автомобиль и взыскать с ФИО1 в его пользу государственную пошлину в сумме 10.700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно его заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в сумме 249.000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 28.06.32014 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию только денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи от 28.06.2014 года. Остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный номер № рус принадлежал на праве собственности ФИО1. В паспорте транспортного средства <адрес>, выданном 02.06.2005 года, имеются особые отметки от 23.12.2010 года о замене рамы, кузова и двигателя на основании свидетельства о соответствии транспортного средства.

28.06.2014 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продал автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный номер № ФИО2 за 249.000 рублей.

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 750.000 рублей за автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный номер №

ФИО2 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД г. Читы с заявлением о постановке на учет на его имя спорного автомобиля, однако, в постановке на учет спорного автомобиля ФИО2 было отказано, документы: ПТС <адрес> от 02.06.2005 года на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации <адрес> от 27.01.2011 года, государственный номер № изъяты на основании акта о добровольной выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков от 08.07.2015 года.

Судом установлено, что из сообщения и.о. начальника Управления МВД РФ по Забайкальскому краю от 16.08.2014 года следует, что начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России Мытищинское в период с 03.12.2011 года по 05.01.2012 года была проведена проверка по фактам регистрационных действий 97-ми единиц транспортных средств, связанных с внесением изменений в их конструкцию, а именно одновременной замены узлов и агрегатов автомобилей (рама, кузов и двигатель) марок японских производителей, собственником которых явился ФИО6, в том числе и по автомашине Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, ПТС <адрес>. В ходе проверки было установлено, что основанием послужившим выдаче свидетельств о соответствии конструкции всех 97-ми транспортных средств требованиям безопасности и дальнейших регистрационных действий были заявления декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, выданные ИП ФИО7 и ООО «1-й автотехцентр», а также заключения НАМИ. По информации АНО НПО «МЕДТЕХ-ТЕСТ» и ОС «МЕЛДИ-ТЕСТ» сертификат соответствия, выданный 09.02.2006 года ИП ФИО7 на момент переоборудования машин закончился 08.02.2009 года и не продлевался, а сертификат соответствия, выданный 15.09.2009 года ООО «1-й автотехцентр» аннулирован. По результатам проверки, выданные свидетельства о соответствии транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения признаны недействительными. Регистрационные действия с данными автомашинами в соответствии с п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» аннулированы. При прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля признается недействительным конкретное регистрационное действие и все последующие за ним регистрационные действия. Регистрационные документы паспорта транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение Госавтоинспекции и утилизируются, а не предоставленные выставляются в розыск.

Таким образом, поскольку все регистрационные действия с автомобилем Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный номер № были аннулированы, это явилось препятствием ФИО2 в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, так как, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных транспортных средств, покупатель ФИО2 не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, проданный ФИО2 автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель № государственный номер № имеет замененные раму, кузов и двигатель на основании свидетельства о соответствии транспортного средства, а указанные свидетельства аннулированы и все регистрационные действия с указанным автомобилем также аннулированы, это является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.06.2014 года и возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей возврату, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2014 года ФИО1 продал ФИО2 спорный автомобиль за 249.000 рублей. Однако, согласно расписке, от 28.06.2014 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму за указанный автомобиль в размере 750.000 рублей. Оценивая договор купли-продажи автомобиля, суд учитывает, что указанный договор, исходя из содержания его условий, сам по себе не подтверждает факт передачи денежных средств за проданный автомобиль, в связи с чем указание в данном договоре цены автомобиля в 249.000 рублей, не опровергает факта получения ответчиком за проданный автомобиль денежных средств в размере 750.000 рублей.

Довод ответчика и его представителя о том, что автомобиль продан за 249.000 рублей, как указано в договоре, а не за 750.000 рублей, как указывает истец, является необоснованным, противоречит сведениям, содержащимся в собственноручно написанной ФИО1 согласно которой им от ФИО2 за проданный автомобиль получены денежные средства в размере 750.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 750.000 рублей.

Вместе с тем, поскольку, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2014 года и возврате денежных средств, следовательно, должен быть решен вопрос о возврате ответчику товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов RD6W-1002743, двигатель RT 5123, поэтому, суд приходит к выводу о возврате автомобиля ответчику.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 10.700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10.700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель № от 28.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости автомобиля 750.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.700 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 октября 2015 года.

Председательствующий Н.Б. Федорчук