Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33695/2020 от 10.11.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело 33 – 33695/20 (2-12/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

судей                          Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогальского <ФИО>18 – Науменко <ФИО>19, по апелляционному представлению прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, советника юстиции – Бондара <ФИО>20 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, по делу по иску Миронова <ФИО>21, Мироновой <ФИО>22 к Рогальскому <ФИО>23 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов <ФИО>24., Миронова <ФИО>25. обратились в суд с иском к Рогальскому <ФИО>26. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Рогальского <ФИО>27. и малолетнего пешехода Миронова <ФИО>28., допущен наезд на малолетнего пешехода, пересекавшего проезжую часть. В результате контакта с транспортным средством пешеход Миронов <ФИО>29. получил телесные повреждения и впоследствии скончался в лечебном учреждении.

<...>Вина ответчика Рогальского <ФИО>30 подтверждена приговором по уголовному делу <Дата ...>, вынесенным Прикубанским районным судом г. Краснодара, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также нашла подтверждение в Постановлениях суда апелляционной и кассационный инстанций.

Миронов <ФИО>31 Миронова <ФИО>32 просили суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Миронова <ФИО>33 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в пользу Мироновой <ФИО>34 в размере <...> рублей, сумму компенсации материального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Миронов <ФИО>35. и представитель истца Мироновой <ФИО>36. по доверенности — Черенкова <ФИО>37. уточнили исковые требования, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Науменко, <ФИО>38. настаивал на возражениях, считал, что требования завышены и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Прокурор ПВО Кравченко <ФИО>39 полагала, что необходимо удовлетворить уточненные исковые требования истцов, однако компенсацию морального вреда снизить до <...> рублей в пользу каждого истца.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года иск Миронова <ФИО>40, Мироновой <ФИО>41 к Рогальскому <ФИО>42 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП -, удовлетворено частично. С Рогальского <ФИО>43 в пользу Миронова <ФИО>44 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей. С Рогальского <ФИО>45 в пользу Мироновой <ФИО>46 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей. С Рогальского <ФИО>47 в пользу Миронова <ФИО>48 и Мироновой <ФИО>49 взыскана сумма компенсации материального вреда в размере <...> рублей. С Рогальского <ФИО>50 в пользу <ФИО>17 <ФИО>51 и Мироновой <ФИО>52 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Рогальского <ФИО>54 – Науменко <ФИО>55 просит полностью отменить указанное решение суда. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.

В апелляционном представлении прокурор Прикубанского округа г. Краснодара, советника юстиции – Бондар <ФИО>56. просил изменить решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с Рогальского <ФИО>59 в пользу Миронова <ФИО>58. и Мироновой <ФИО>57 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель Рогальского <ФИО>60 – Науменко <ФИО>61 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы. Просил отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года.

Представитель Миронова <ФИО>62 – Черенкова <ФИО>63. в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

В заключении прокурор Пшидаток В.А. поддержал апелляционное представление, просил решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Рогальского <ФИО>64. и малолетнего пешехода Миронова <ФИО>65., допущен наезд на малолетнего пешехода, пересекавшего проезжую часть. В результате контакта с транспортным средством пешеход Миронов <ФИО>66 получил телесные повреждения и впоследствии скончался в лечебном учреждении.

Как следует из материалов дела, вина ответчика Рогальского <ФИО>67 подтверждена приговором по уголовному делу от <Дата ...>, вынесенным Прикубанским районным судом г. Краснодара, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также нашла подтверждение в Постановлениях суда апелляционной и кассационный инстанций.

Согласно с требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право - управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из анализа во взаимосвязи указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истцов сумма компенсации материального вреда в размере 126 156,79 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от <Дата ...> <№...>).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, учитывая требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, учитывая данное обстоятельств, суд обоснованно взыскал частично сумму расходов с ответчика в пользу истцов в размере <...> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: