Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токарева С.А. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты и к Егорову С.А. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Токарева С.А. неоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Егорову С.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токарева С.А. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты и к Егорову С.А. о возмещении вреда,

установил:

Токарев С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему транспортного средства № и транспортного средства №, под управлением Егорова С.А. Виновным признан Егоров С.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Егорова С.А. застрахована ООО «РГС», полис №. Он обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф не указанной заявителем правовой природы в не указанном заявителем размере и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Токарева <данные изъяты> к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству измененные исковые требования, истец привлек в качестве второго ответчика по делу Егорова С.А., просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф не указанной заявителем правовой природы в не указанном заявителем размере, с Егорова С.А. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного имуществу, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Егоров С.А. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. иск не признали.

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 58-9), в котором иск не признал.

Третье лицо <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № № (л.д. 18), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 19-20), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22) составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Чернышовой С.В., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Краснову А.С., под управлением Егорова С.А. Виновным в столкновении признан Егоров С.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При разбирательстве дела Егоров С.А. свою вину в причинении вреда здоровью и имуществу истца не оспаривал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левой передней блок-фары, левого переднего крыла, переднего бампера, диска левого переднего колеса, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Егорова С.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Между истцом и ЗАО СГ «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 23). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» для получения страховой выплаты (л.д. 66, 68, 69-70). По направлению страховщика (л.д. 67) поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-74), на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого поворотного кулака, разрушение левой блок-фары, левого кронштейна переднего бампера, задиры на левом диске переднего колеса. Калькуляцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При проведении повторного осмотра, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167), на автомобиле были дополнительно зафиксированы вздутие девой шины переднего колеса, разрушение передней левой подушки пневмостойки, левого омывателя фары, деформация верхних левых рычагов передней подвески, нижних левых рычагов передней подвески, переднего левого амортизатора, рулевой рейки, шум и вибрация переднего левого подшипника ступицы. Согласно заключению (исследованию) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160-181), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что, получив претензию истца о дополнительной страховой выплате, ответчик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом дополнительно выявленных повреждений. Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), страховщик принял решение осуществить дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, до величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной калькуляцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В связи с оспариванием ответчиком Егоровым С.А. относимости дополнительно выявленных повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и разрешения противоречий в вопросе об оценке стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-154), ввиду того, что на представленных фотографиях не отображены повреждения: кулака поворотного переднего левого (в виде деформации металла), подушки пневмостойки передней левой (в виде разрушения), рычагов передней подвески верхних левых (в виде деформации), рычагов передней подвески нижних левых (в виде деформации), подшипника ступицы переднего левого, амортизатора переднего левого (в виде деформации) и рейки рулевой (в виде деформации наконечника рулевого внутреннего левого) автомобиля истца, сделать вывод о наличии или отсутствии данных повреждений не представляется возможным. Повреждения шины переднего колеса левой, кулака поворотного переднего левого (в виде многочисленных следов давления и среза металла), защитного кожуха пневмостойки (в виде среза фрагмента материала), амортизатора переднего левого (в виде следа давления линейной формы в верхней части), рулевой рейки (в виде деформации манжеты рулевой рейки, пыльника и в виде отлома фрагмента пластмассы электрического разъема) автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок-фары, кронштейна крепления переднего бампера бокового левого, диска переднего колеса левого и омывателя фары левого автомобиля «истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истца были заявлены возражения против его принятия, мотивированные тем, что судебные эксперты не состоят в реестре Министерства юстиции РФ, экспертное исследование проводилось без осмотра поврежденного автомобиля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Невозможность исследования экспертами непосредственно поврежденного автомобиля вызвана действиями самого истца, отремонтировавшего автомобиль до проведения судебной экспертизы. Все негативные последствия этих действий в сфере доказывания, связанные с утратой возможности установления тех или иных обстоятельств, возлагаются на истца. По этой причине истец не вправе ссылаться на возможную неполноту экспертного исследования, связанную с тем, что эксперт не осматривал его автомобиль в поврежденном состоянии.

По смыслу ст.79 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы поручается лицам, имеющим специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для исследования по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Каких-либо иных, формальных, требований к экспертам процессуальный закон не устанавливает. Квалификация экспертов подтверждена и известна суду с учетом прежнего опыта их судебно-экспертной работы.

Стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, определены в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Таким образом, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату истцу в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

Причиненный истцу вред может быть компенсирован посредством механизма страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в удовлетворении требований к Егорову С.А. належит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявил.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и долю удовлетворенной части исковых требований от их общего размера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Токарева С.А. неоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Егорову С.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь