Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2021 ~ М-1559/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                              г. Минусинск

Дело № 2-2121/2021                                                       24RS0035-01-2021-003225-77

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Анцупова В.В., представителя ответчика ООО «Орион» Игошева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматерных Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Безматерных О.С. обратился в суд с иском к ООО «Орион», мотивируя требования тем, что 31.05.2020 приобрел у ответчика автомобиль марки Mersedes-Benz Mersedes-AMGAMGGT 43 4MATIC белого цвета (VIN: №), 14.10.2020 истец обратился к ответчику для оказания услуг и выполнения работ по шиномонтажу (установке) на автомобиль истца зимних шин, приобретенных в тот же день, ответчик не предоставил информацию относительно недопустимости использования всех 4-х шин одинакового размера, исходя из технических характеристик автомобиля, ввел в заблуждение истца о возможности использования таковых, одинаковые шины были приобретены установлены, впоследствии истец был вынужден обратиться к ответчику по вопросу замены комплекта зимних шин ненадлежащего размера, автомобиль находился у ответчика с 30.10.2020 по 14.11.2020, в этот период истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль, расходы на аренду составили по 6000 руб. в день всего 96000 руб. за 16 дней, указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчика, а также заявлено о взыскании штрафа в размере 48000 руб. по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Анцупов В.В. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что техническая документация на автомобиль не позволяет использовать одинаковые шины, ответчиком использован ранее имевшийся положительный опыт работы с подобными автомобилями вне связи с требованиями технической документации на автомобиль. Полагает, что если бы первоначально услуги были оказаны качественно, то ответчик при замене шин 30.10.2020 не стал бы требовать с истца лишь доплату разницы стоимости, а не полную стоимость услуг. Сомнения представителя ответчика по дням аренды 30.10.2020 и 14.11.2020 полагал несостоятельными, указав на то, что препятствий приехать из одного населенного пункта в другой (г.Минусинск-г.Красноярск) в течение дня не имелось.

Представитель ответчика Игошин Д.А. против удовлетворения требований возражал, обратил внимание на то, что оплата по договору купли-продажи автомобиля и последующего обслуживания автомобиля осуществлялась от имени Безматерных О.С. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает не подлежащими применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям, поставил под сомнение факт реального несения расходов, пояснив, что Безматерных О.С. располагает иными транспортными средствами и не имел необходимости в аренде транспортного средства у ФИО, расходы по договору с ФИО полагал завышенными, не соответствующими средним расходам по аренде аналогичного автомобиля, поставил под сомнение дни аренды 30.10.2020 и 14.11.2020, поскольку полагал, что в эти дни Безматерных находился в г.Красноярске.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, 31.05.2020 Безматерных О.С. приобрел у официального дилера АО «Мерседес-Бенц-Рус» в ООО «Орион» автомобиль марки Mersedes-Benz Mersedes-AMG AMG GT 43 4MATIC белого цвета (VIN: №), сам факт приобретения автомобиля от имени Безматерных О.С. как индивидуального предпринимателя и оплата от имени предпринимателя не исключает возможности использования автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому нельзя признать состоятельными доводы стороны ответчика о том, что законодательство, регулирующее правоотношения из защиты прав потребителей в данном случае не могут быть применены. Соответственно, доводы стороны ответчика о неподсудности спора суду не могут быть признаны состоятельными, иск предъявлен по месту жительства истца в г.Минусинске, в силу указания ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, данным процессуальным правом истец и воспользовался, предъявив иск в суд по месту своего жительства.

Согласно утверждению истца, положенному в обоснование исковых требований, 14.10.2020 Безматерных О.С. приобрел в ООО «Орион» комплект зимних шин, в тот же день обратился к ответчику для оказания услуг и выполнения работ по шиномонтажу (установке) на автомобиль зимних шин (заказ-наряд № от 14.10.2020 к заявке № л.д.6).

В заказ-наряде № от 30.10.2020 к заявке № зафиксировано, что клиентом заявлено о замене комплекта зимних шин (т.1 л.д.10,105).

Кроме того, истцом Безматерных О.С. сделана 30.10.2020 заявка на ремонт №, из которой следует, что со слов клиента при движении по загородной трассе со скоростью около 120-140 км\ч на комбинации приборов возникло сообщение «4matic не действует», при этом на комбинации приборов при добавлении газа возникала индикация работы системы курсовой устойчивости (т.1 л.д.100-101).

Выполнены работы по заказ-наряду от 30.10.2020 и автомобиль передан клиенту Безматерных О.С. 14.11.2020 (т.1 л.д.12,106).

Безматерных О.С. указывает на то, что в связи с нахождением автомобиля у ООО «Орион» в период с 30.10.2020 по 14.11.2020 он арендовал автомобиль у ФИО на основании договора транспортного средства от 30.10.2020.

Как следует из указанного договора ФИО предоставила арендатору Безматерных О.С. транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, г/н № (п.1.1), арендная плата составляет 6000 руб. в день (п.1.5) (т.1 л.д.15,108), по акту от 14.1.2020 автомобиль передан ФИО (т.1 л.д.16,109).

Оплата по договору аренды перечислена в размере 96000 руб. на счет ФИО (копия платежного поручения т.1 л.д.17,110).

В добровольном порядке требования Безматерных О.С., адресованные ООО «Орион» о возмещении расходов (претензия, т.1 л.д.18-19,107), не удовлетворены. Позиция ответчика основывалась на том, что каких-либо нарушений прав Безматерных О.С. со стороны ООО «Орион» не допущено (копия ответа на претензию т.1 л.д.20-23).

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Орион» Ефименко А.О. пояснил, что с Безматерных О.С. обсуждался вопрос приобретения зимних шин на автомобиль согласно предпочтениям Безматерных О.С., ему были нужны шины шипованные, однако разноразмерных шипованных шин в наличии не имелось, а потому, исходя из предпочтений Безматерных О.С. ему на автомобиль установлены шипованные шины все одного размера, несмотря на требования технической документации на автомобиль о разноразмерности шин, при этом предыдущий опыт у ООО «Орион» установки всех 4-х одинаковых шин был положительным, однако в целом таких автомобилей, как у Безматерных О.С., немного, поэтому опыт их обслуживания небольшой, при этом, исходя из опыта работы, установка всех четырех одинаковых колес негативно не влияла на эксплуатацию автомобиля, в данном же случае, программное обеспечение автомобиля показало ошибку, Безматерных О.С. 30.10.2020 повторно обратился в ООО «Орион» по замене шин, был сделан заказ шин, автомобиль был оставлен в ООО «Орион» с 30.10.2020 по 14.11.2020. На уточняющий вопрос представителя истца свидетель Ефименко А.О. пояснил, что техническая документация предусматривает установку разноразмерных шин.

Изложенное позволяет констатировать, что необходимая информация до Безматерных О.С. не доведена, учитывая то обстоятельство, что техническая документация на автомобиль исключает установку одноразмерных шин на все четыре колеса, однако вопреки тому, что установка одинаковых шин не допускается, ответчиком ООО «Орион» это было сделано, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав Безматерных О.С. как потребителя.

При изложенных обстоятельствах право Безматерных О.С. требовать возмещения убытков не вызывает сомнения.

Между тем, давая оценку размеру предъявленных к возмещению убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против размера расходов, предъявленных к взысканию, ответчик представил в материалы дела общедоступную информацию с сайтов, касающихся аренды транспортных средств марки Тойота Камри в г.Минусинске, указанная информация позволяет прийти к выводу о том, что стоимость проката транспортного средства составляет от 700 руб. в сутки, в среднем 1000 руб. в сутки.

Указанную стоимость – 1000 руб.в сутки суд полагает возможным взять за основу принимаемого решения, определив таким образом за период с 30.10.2020 по 14.11.2020 за 16 дней к взысканию 16000 руб. (1000 руб. х16 дней).

Доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение аренду автомобиля в конкретные даты 30.10.2020 и 14.11.2020, исходя из того, что в эти дни Безматерных О.С. находился в г.Красноярске, суд не находит убедительными, поскольку расстояние между г.Красноярском и г.Минусинском таково, что на автомобиле преодолеть его представляется возможным в пределах нескольких часов, соответственно, исключить полностью дни 30.10.2020,14.11.2020 невозможно.

Полученная по запросу суда информация о наличии у Безматерных О.С. иных транспортных средств не опровергает факт заключения договора с ФИО, равно как и то обстоятельство, что ФИО является знакомой Безматерных О.С., также само по себе не опровергает факт заключения договора с ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 16000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (16000)\2 = 8000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безматерных Олега Сергеевича к ООО «Орион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Безматерных Олега Сергеевича в возмещение убытков 16000 руб., штраф 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.09.2021.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская