Решения по делу № 2-2178/2020 ~ М-2216/2020 от 06.07.2020

Дело 2-2178/2020                             01 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Веревкиной Е.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Цибикова Н. А. к Цибикову И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цибиков Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к Цибикову И. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

В обоснование исковых требований указано, что 03 мая 2016 года в 02 часа 20 минут в районе ... ... в городе Архангельске Цибиков И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21110, допустил наезд на пешехода Цибикова Н.А. и стену здания проходной, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени, при этом ответчик с места ДТП скрылся. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 мая 2016 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу. С 2016 года по настоящее время истец проходит лечение. Ему с 2016 года поставлен диагноз <***>. Так, 03 мая 2016 года истец по срочным показаниям был прооперирован, затем 30 июня 2016 года, 16 августа 2016 года, 06 сентября 2019 года истец перенес ряд операций <***>. В результате получения травмы от ДТП истец находится на 2 группе инвалидности, получает в настоящий момент только пенсию в размере <***>. Указал, что в результате травмы у Цибикова Н.А. распалась семья, он лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, не может свободно передвигаться, однако ответчик не оказывает ему финансовой помощи и моральной поддержки. Применительно к требованиям ст.ст. 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что получение повреждений в результате ДТП, причинно-следственная связь подтверждается материалами проверки, медицинской документацией. Этим повреждением истцу причинены как физические, так и нравственные страдания.

Представитель ответчика не признал требования, указав, что в ходе прекращения уголовного дела за примирением сторон по расписке ответчик выплатил истцу денежные средства. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленным истцом вредом здоровью и действиями ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указывает п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В связи с указанным обязанность предоставить доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика, данный факт им не оспорен.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2016 года по делу №5-420/2016, 03 мая 2016 года в 02 часа 20 минут в районе ... ... в городе Архангельске Цибиков И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода Цибикова Н.А. и стену здания проходной. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <***>, при этом ответчик с места ДТП скрылся. Указанным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данному факту также было возбуждено уголовное дело №11701110017000295 сотрудниками СУ УМВД России по г. Архангельску в отношении Цибикова И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По результатам его расследования старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по городу Архангельску Владимировым Р.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе проведения расследования по уголовному делу заключением эксперта было установлено, что у Цибикова Н.А. при госпитализации на приемное отделение стационара ГБУЗ АО «АОКБ» обнаружено телесное повреждение характера <***>, которое в совокупности по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть согласно п.6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено и следует из медицинской документации, несколько раз истец был прооперирован, в настоящий момент нога истца находится в аппарате внешней фиксации голени.

Согласно ответу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Цибикову Н.А. проведено освидетельствование в бюро №28-филиале данного учреждения в декабре 2019 года по диагнозу: <***>. По результатам медико-социальной экспертизы у Цибикова Н.А. выявлены стойкие выраженные нарушения стадодинамических функций, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности (способности к самообслуживанию второй степени, способности к передвижению второй степени, способности к трудовой деятельности второй степени), определяющие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2005 года №95, с применением действующих на тот период Классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 17 декабря 2015 года №1024н, является основанием для продления 2 группы инвалидности «общее заболевание» на один год до 01 января 2021 года.

Таким образом, суд полагает, а иного стороной ответчика не доказано, что доказан факт получения истцом тяжкого вреда здоровью и, соответственно, инвалидности 2 группы по «общему заболеванию» подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд, учитывая характер причиненного истцу вреда в виде отсутствия возможности свободно передвигаться в результате полученной травмы, характера самого вреда, факта компенсации истцу ответчиком вреда на сумму <***> (расписка имеется в материалах уголовного дела, иного не доказано), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цибикова Н. А. к Цибикову И. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Цибикова И. А. в пользу Цибикова Н. А. компенсацию морального вреда в размере <***>

Взыскать с Цибикова И. А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова