Решение по делу № 2-5225/2017 ~ М-4351/2017 от 01.08.2017

Дело №2-5225/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицева Сергея Владимировича к Балашихинской городской прокуратуре, МУ МВД «Балашихинское», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Зяблицев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское», Балашихинкой городской прокуратуре о компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит Мурко А.В., который также, угрожал ему убийством. Истцом Зяблицевым С.В. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о преступлении Мурко А.В. О законном процессуальном решении истцу не сообщается, по причине непроведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в полном объёме. Заявления о возбуждении уголовного дела было подано истцом также ДД.ММ.ГГГГ Однако, сотрудниками МУ МВД Балашихинское УУП по. г. Балашиха Копыловым А.Ю., Рубцовым О. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяется прокурором, признавались незаконными и необоснованными.

Прокурор города Балашиха давал неоднократно указания провести проверку в полном объеме, с указанием перечня мероприятий, для вынесения законного и обоснованного решения. Однако о проводимых проверках истец не уведомлялся, несмотря на неоднокатные заявления в МВД Балашиха, СК РФ, Генпрокуратуру РФ, городскую прокуратуру г. Балашиха. То есть имеет место нарушение конституционного права истца на информацию и права на защиту, в виде способа сокрытия бездействия и незаконных действий по материалу проверки. При этом, прокуратура г.о.Балашиха усматривала нарушения лишь в случае подачи истцом заявление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истец считает, что весь период длительностью в 18 месяцев имеет место сокрытие сообщения о преступлении от законного процессуального разрешения. Поскольку УПК и УК РФ установлены процессуальные сроки и сроки привлечения к уголовной ответственности, то подобные действия должностных лиц направлены на незаконное освобождение виновных от уголовной ответственности как посредством волокиты, так и посредством истечения срока привлечения к ответственности.

Таким образом, в течение № месяцев злостно и умышленно не исполнялись Ответчиком императивные требования УПК, очевидное преступление укрывалось и продолжает укрываться, истцу создавались и продолжают создаваться препятствия в признании его потерпевшим и не предпринимаются меры для возмещения причинённого преступлением вреда.

Незаконность действий и бездействие ответчика следует из: факта допущенной №-месячной волокиты при рассмотрении заявления о преступлении; постановлений прокуратур об отмене незаконных постановлений органа дознания в лице участкового уполномоченного полиции (далее УУП) по г. Балашиха Копылова А.Ю., затем Рубцова О. и указаний прокурора, свидетельствующих о бездействии органа дознания по г. Балашиха; постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делам <данные изъяты> в связи с установлением прокурором ДД.ММ.ГГГГ, незаконности решений и бездействия органа дознания в лице участкового Копылова А.Ю., Рубцова О., МУ МВД «Балашихинское», что свидетельствует о равной юридической силе постановлений прокуратуры и суда, подлежащих исполнению.

В связи с бездействием и незаконными решениями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выражен в следующем:

умалён авторитет правоохранительных органов, органа прокуратуры; имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав и их защитой; нарушено психологическое благополучие; умалён авторитет президента, реформирование которого милиции в полицию оказалось фикцией; затрата личного времени на защиту своих прав. Окончательно уточнив размер требований, истец Зяблицев С.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 2500000руб.

В судебном заседании истец Зяблицев С.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель Балашихинской городской прокуратуры Куликов С.Б. в судебном заседании против иска возражал, представив письменные возражения.

Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ статьи 53 Конституции РФ, где сказано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый вред не подлежит возмещению в случае причинения его правомерными действиями.

Компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты права и гарантирован ГК РФ, в связи с чем лицо, которому причинен моральный вред, вправе обратиться в суд иском о взыскании компенсации морального вреда, что также согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления № 10 от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Наступление ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

То есть, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Зяблицев С.В. обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мурко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, применил к последнему незаконное физическое насилие по адресу: <адрес>

По результатам проведенной по данному материалу проверки постановлением и.о. дознавателя УУП МУ МВД России «Балашихинское» Рубцова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Мурко А.В. состава преступления (л.д.55-56). Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Бобиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, материал проверки направлен начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для организации дополнительной проверки и устранения нарушений.

Вынесенные в последующем по результатам проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела также отменялись заместителем Балашихинского городского прокурора.

Последнее постановление и.о.дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» Рубцова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Мурко А.В. состава преступления предусмотренного ст.119 УК РФ отменено постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением срока дополнительной проверки на № суток с момента поступления материалов доследственной проверки дознавателю.

При этом, согласно пояснением представителя МУ МВД России «Балашихинское», на день принятия решения по делу, материал на доследственную проверку еще не поступал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Таким образом, вопрос о правомерности принятых по существу решений по заявлениям о преступлении, а также действий (бездействии) органов предварительного расследования по конкретным уголовным делам рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Зяблицева С.В. на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Постановления дознавателей МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в установленном законом порядке. То есть в рамках процессуального контроля были приняты самостоятельные действия, свидетельствующие об отмене необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Зяблицев С.В., полагающий действия (бездействя) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, незаконными, причинение ему вреда, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске, т.е. доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, а также действиями Балашихинской прокуратуры, не предоставлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зяблицева Сергея Владимировича к Балашихинской городской прокуратуре, МУ МВД «Балашихинское», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                      Т.К.Двухжилова