Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2012 от 10.01.2012

Уголовное дело № 1-21/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 февраля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого Башлыкова Андрея Викторовича,

защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер № 16531,

при секретаре Поповой С.Г.,

а также потерпевшего Краева Алексея Юрьевича,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Башлыкова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, пе<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений с путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 го<адрес> дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (не отбывавшего наказание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до полуночи ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 при помощи обнаруженного на месте металлического прута повредил пластиковую раму окна, через которое незаконно поник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил: надувную резиновую лодку «Фрегат» стоимостью 14000 рублей, стеклянную люстру стоимостью 12000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1300 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, два дверных замка стоимостью по 450 рублей каждый, 10 метров шитого полипропилена в рулоне стоимостью по 65 рублей за один метр, 40 метров шитого полипропилена в рулоне по цене 65 рублей за один метр, две12-ти секционные батареи из биметалла стоимостью по 3300 рублей каждая, одну 14-ти секционную батарею из биметалла стоимостью 3850 рублей, электродрель стоимостью марки «Интерскол» стоимостью 1200 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 46600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 46600 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества у ФИО3 путем незаконного проникновения в жилище подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он подошел к дому ФИО3 с целью хищения строительного материала – обрезков досок и железа. Вместе с ним к дому пришел знакомый по имени ФИО4, с которым они перелезли через калитку во двор дома. Не обнаружив во дворе строительных материалов, ФИО4 ушел домой, а он прошел в помещение гаража, где взял монтировку. При помощи монтировки он сломал пластиковое окно и проник в дом, который считал не жилым. В доме работал котел. Из дома он похитил надувную лодку с комплектом весел и насосом, три батареи, электродрель, шуруповерт, люстру, замки в коробке, которые впоследствии потерял. Похищенные инструменты он позже продал на рынке. Полипропилен и «болгарку» он не похищал;

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел к своему дому, расположенном на <адрес>. Он обнаружил поврежденными входную калитку, пластиковое окно и входную дверь в доме; когда вошел в дом, то увидел, что отсутствуют отопительные батареи, вода из системы была слита. Он вызвал сотрудников полиции. Кроме отопительных батарей из дома были похищены резиновая лодка, электродрель, «болгарка», электролобзик, два замка, люстра, шитый полипропилен в рулонах. Дом был построен им около трех лет назад, введен в эксплуатацию и использовался как жилое помещение;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что в ноябре 2011 года к нему обратился ФИО2 и попросил перенести от строящегося дома какую-то арматуру. Они вошли ночью во двор через калитку, но никакой арматуры во дворе не обнаружили. После этого он ушел домой, а ФИО2 остался во дворе этого дома;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что примерно в середине ноября 2011 года около территории ранка <адрес> он приобрел у подсудимого ФИО2 надувную резиновую лодку, электрические лобзик и дрель;

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО14 показал, что в середине ноября 2011 года к нему обратился ранее незнакомый парень, который предложил приобрести у него батареи. Парень пояснил, что батареи стояли в системе отопления, но не использовались. Свидетель согласился приобрести батареи из расчета 150 рублей за одну секцию. Этот парень сам доставил батареи к нему домой. Батареи состояли из трех блоков – один блок из 14-ти секций и два блока по 12 секций. Батареи он приобрел за 5700 рублей. В дальнейшем он уточнил потребительские свойства батарей, отказался от установки в своем доме и продал их на рынке неизвестным лицам (л.д.22-23);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО16 показал, что в ноябре 2011 года он приобрел у ранее ему знакомого ФИО2 люстру в счет погашения долга. Затем он решил продать эту люстру; ДД.ММ.ГГГГ при продаже люстры был замечен сотрудниками полиции, от которых узнал, что люстра была ранее похищена (л.д.17-18);

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО19 показала, что проживает совместно с ФИО9 20-х числах ноября 2011 года ФИО20 принес домой большую стеклянную люстру, пояснив, что приобрел её за 25 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что указанная люстра ранее была похищена (л.д.15-16);

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО17 показал, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2107, и в двадцатых числах ноября 2011 года он находился в автомобиле на стоянке такси на углу улиц Бланская и Советская <адрес>. В указанное время к нему обратился парень, лет тридцати пяти, по просьбе которого он перевез к дому № в <адрес> три батареи, хранившиеся в кабине автомобиля «КАМАЗ» неподалеку от школы № <адрес>. Кроме того, он помог перевезти люстру, которая также хранилась в кабине автомобиля «КАМАЗ» (л.д.46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено повреждение пластика в верхней части окна подвального помещения, а также установлен перечень похищенного у ФИО3 имущества (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО15 были изъяты надувная резиновая лодка «Фрегат», электродрель марки «Интерскол», электролобзик марки «Интерскол» (л.д.28-30);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа электродрели марки «Интерскол» составляет 1200 рублей, электролобзика марки «Интерскол» - 3500 рублей, люстры из стекла – 12000 рублей резиновой лодки «Фрегат» -14000 рублей (л.д.67);

- справкой Борисоглебского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость врезного замка в сборе с ключами составляет 450 рублей (л.д.61);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость12-ти секционной батареи из биметалла составляет 3300 рублей (л.д.89);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость14-ти секционной батареи из биметалла составляет 3850 рублей (л.д.88);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра шитого полипропилена по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 65 рублей (л.д.87);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 опознал в ФИО2 лицо, которое в ноябре 2011 года продало ему резиновую лодку, электролобзик и электродрель (л.д.82-83);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 опознал в ФИО2 лицо, которому он перевозил в своем автомобиле три отопительные батареи и люстру (л.д.108-109);

- заявлением ФИО2 на имя начальника отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении из строящегося дома по <адрес> в ноябре 2011 года резиновой лодки, шуруповерта, трех отопительных радиаторов, электролобзика, и люстры (л.д.24).

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО3 - надувной резиновой лодки стоимостью 14000 рублей, стеклянной люстры стоимостью 12000 рублей, электролобзика марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, двух дверных замков стоимостью по 450 рублей каждый, двух 12-ти секционных батарей из биметалла стоимостью по 3300 рублей каждая, одной 14-ти секционной батареи из биметалла стоимостью 3850 рублей, электродрели стоимостью 1200 рублей, 10 метров шитого полипропилена в рулоне стоимостью по 65 рублей за один метр, 40 метров шитого полипропилена в рулоне по цене 65 рублей за один метр, углошлифовальной машинки («болгарки») стоимостью 1300 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 46600 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в хищении у потерпевшего ФИО3 имущества частично - за исключением полипропилена и углошлифовальной машинки (болгарки). В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 признал себя виновным в хищении имущества у ФИО3 в полном объеме. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества объективно подтверждаются и другими доказательствами по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается и могут быть положены в основу приговора. Таким образом, следует признать доказанным, что ФИО11 похитил у ФИО3 имущество на сумму 46600 рублей.

Потерпевшим ФИО12 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34755 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем ФИО3 отказался от иска. При таких обстоятельствах производство по делу в части разрешения гражданского иска подлежит прекращению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет хронические заболевания, в настоящее время является нетрудоспособным в связи с переломами обеих пяточных костей, нуждается в оперативном лечении, до потери трудоспособности имел постоянное место работы, где характеризовался с положительной стороны, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 отбывал реальное лишение свободы за тяжкое преступление по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение его семьи и смягчающие по делу обстоятельства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 894 рублей, выплаченных защитнику по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного в полном размере в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную люстру, лодку, электролобзик, электродрель – оставить у потерпевшего ФИО3; плоскогубцы и гвоздодер – возвратить ФИО3

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и расходов по оказанию юридической помощи – прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Н.Терещенко

Приговор в законную силу не вступил. Судья А.Н.Терещенко

ФИО13Ханина