Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2015 ~ М-618/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-847/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 марта 2015 года    

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» Никишина Д. В., предоставившего доверенность от 27.02.2015,

ответчика Латвенас О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Латвенас О. В. о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2013 в размере 94 500 руб. и судебных расходов

установил:

ООО «Ливаидия» обратилось в суд с иском к Латвенас О. В. о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2013 в размере 94 500 руб. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 29.01.2013 между ООО «Экспрессденьги» и Латвенас О.В. заключен договор займа № 1-3296 о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней (сроком возврата займа 13.02.2013) с процентной ставкой 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

ООО «Экспрессденьги» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, выдав заёмщику наличными сумму займа <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Возврат (погашение) займа и уплату процентов предполагалось произвести разовым платежом.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора займа, за невыполнение условий пункта 2.1. договора по своевременному возврату займа, заёмщик должен уплатить штраф в размере 300 руб.

По состоянию на 03.02.2015 заёмщик не вернул ни сумму займа, ни проценты по нему.

30.12.2013 ООО «Экспрессденьги» не основании договора уступки права требования (цессии) № 121 от 30.12.2013 передало в полном объёме, а ИП ФИО1 принял все права требования к должнику по договору займа.

01.07.2014 ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № 432 от 01.07.2014 передал в полном объёме, а ООО «Ливадия» приняло все права требования к должнику по договору займа.

Таким образом, с 01.07.2014 новым кредитором по договору займа стал истец.

По состоянию на 03.02.2015 размер задолженности ответчика перед истцом составляет:

- сумма предоставленного, но не возращённого займа 6000 руб.;

- сумма начисленных процентов за период пользования суммой займа (с 29.01.2013 по 03.02.2015) : 6000 х 2 % х 705 дней = 88 200 руб.;

- сумма штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа – 300 руб.

Просили взыскать с Латвенас О. В. в пользу ООО «Ливадия»:

- задолженность по сумме предоставленного займа 6000 руб.;

- сумму начисленных процентов за период с 29.01.2013 по 03.02.2015 в размере 88 200 руб.;

- сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа – 300 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ливадия» Никишин Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Латвенас О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу места жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Латвенас О.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.01.2013 между ООО «Экспрессденьги» и Латвенас О.В. заключен договор займа № 1-3296 о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней (сроком возврата займа 13.02.2013) с процентной ставкой 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых) (л.д. 13).

ООО «Экспрессденьги» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, выдав заёмщику наличными сумму займа <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

Возврат (погашение) займа и уплату процентов предполагалось произвести разовым платежом.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора займа, за невыполнение условий пункта 2.1. договора по своевременному возврату займа, заёмщик должен уплатить штраф в размере 300 руб.

По состоянию на 03.02.2015 заёмщик не вернул ни сумму займа, ни проценты по нему.

30.12.2013 ООО «Экспрессденьги» не основании договора уступки права требования (цессии) № 121 от 30.12.2013 передало в полном объёме, а ИП ФИО1 принял все права требования к должнику по договору займа (л.д. 19).

01.07.2014 ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № 432 от 01.07.2014 передал в полном объёме, а ООО «Ливадия» приняло все права требования к должнику по договору займа (л.д. 20).

Таким образом, с 01.07.2014 новым кредитором по договору займа стал истец.

По состоянию на 03.02.2015 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 94 500 руб., частности:

- сумма предоставленного, но не возращённого займа 6000 руб.;

- сумма начисленных процентов за период с 29.01.2013 по 03.02.2015 в размере 88 200 руб.;

- сумма штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа – 300 руб.

Указанные сведения подтверждаются уведомлением, направленным ООО «Экспрессденьги» в адрес ответчика, расчётом суммы задолженности (л.д. 3) и у суда сомнений не вызывают.

Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Ливадия» по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что займодавец свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Латвенас О.В., исполнил надлежащим образом, перечислив ей сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Тот факт, что ответчик указанную сумму займа в срок ни до 13.02.2013, ни до настоящего времени не вернул, подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Латвенас О.В. в пользу ООО «Ливадия» общую сумму задолженности по договору займа в размере 94 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3035 руб., что подтверждается платёжным извещением № 667 от 03.02.2015 (л.д. 5).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Латвенас О. В. о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2013 в размере 94 500 руб. и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Латвенас О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»:

- задолженность по сумме предоставленного займа 6000 руб.;

- сумму начисленных процентов за период с 29.01.2013 по 03.02.2015 в размере 88 200 руб.;

- сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа – 300 руб.,

на общую сумму 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Латвенас О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.Ю. Надёжина