Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2018 ~ М-488/2018 от 29.03.2018

№ 2-697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Посеукову А.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Посеукову А.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), мотивировав требования тем, что 15.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA PREMACY госномер № под управлением Журавлева В.И. и автомобиля Ноnda ACCORD госномер № под управлением Посеукова А.В., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль MAZDA PREMACY госномер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного ТС, составляет 154 316,00 рублей. На момент ДТП транспортное средство автомобиль MAZDA PREMACY было застраховано САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серии АВТ №). По заявлению потерпевшего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей (по условиям страхования). Гражданская ответственность причинителя вреда Посеукова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 150 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 200,00 руб.

Истец не направил в судебное заседание представителя, извещен надлежащим образом, представитель истца в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Посеуков А.В. в судебном заседании иск признал полностью, подтвердив совершение дорожно-транспортного происшествия в указанное время по его вине, отсутствие договора ОСАГО в момент ДТП, пояснив, что он согласен выплачивать требуемые суммы по судебному решению.

Третье лицо Журавлев В.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не выразил свое отношения к иску.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что 15.04.2016 года в 16.40 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MAZDA PREMACY госрегзнак № под управлением Журавлева В.И. (собственника ТС) и автомобиля XONDA ACCORD госрегзнак № под управлением Посеукова А.В. (собственника ТС), по вине последнего, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль MAZDA PREMACY госномер № получил технические повреждения.

В представленных материалах по факту ДТП отсутствуют сведения о несогласии водителя Посеукова А.В. с тем, что его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, последний в суде6бном заседании признал вину в ДТП.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 15.04.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 водитель Посеуков А.В., управляя автомобилем XONDA ACCORD госрегзнак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDA PREMACY госрегзнак № под управлением Журавлева В.И., следовавшему по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 Посеуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. Постановление получено ответчиком в этот же день, ответчик пояснил, что штраф он оплатил сразу, постановление не обжаловал.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Посеукова А.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку его действия, как водителя ТС, являлись причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП. Вины водителя Журавлева В.И. и иных лиц в ДТП суд не установил.

Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

При разрешении спора, признании приоритетными доводов истца суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду доказательств.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, данное ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства, при отсутствии у него договора ОСАГО, Посеуков А.В. управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, что он подтвердил в судебном заседании.

Установлено, что 10.02.2016 между САО «Надежда» и Журавлевым В.И. (собственником ТС, страхователем) был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда», по которому застраховано транспортное средство - автомобиль MAZDA PREMACY госномер В521КР/124 (участник ДТП) по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие» (договор «КАСКО»).

Договор оформлен путем выдачи Журавлеву В.И. страхового полиса страхования серии АВТ № сроком действия с 16.02.2016 по 15.02.2017 (также на момент ДТП), по условиям которого страховая сумма определена в размере 150 000 рублей, страховая премия полностью оплачена страхователем при заключении договора 10.02.2016.

10.05.2016 года потерпевший Журавлев В.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по данному страховому случаю, произошедшему 15.04.2016, приложив необходимые документы.

Страховая компания САО «Надежда» организовала осмотр ТС с оценкой ущерба, о чем составлено экспертное заключение № РАВ-5707-РС от 17.05.2016 и калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 316,00 рублей, исходя из расчета: 202 180,00 (рыночная стоимость) – 47 864,00 (годные остатки) = 154 316,00.

Согласно акту о страховом случае № от 19.05.2016 САО «Надежда» приняла решение о выплате Журавлеву В.И. суммы ущерба в размере 150 000,00 на основании условий договора и Правил страхования, выплатив данную сумму страхового возмещения потерпевшему 20.05.2016, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2016.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем, и страховая компания обоснованно и на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал. При установленных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения страхователю Журавлеву В.И.

Ответчик признает иск полностью, согласен с суммой материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и наличии правовых оснований для его удовлетворения: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2018) в размере 4 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Посеукову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Посеукова А.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» убытки, причиненные вследствие ДТП (в порядке суброгации), в размере 150 000 руб., также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 200 руб., а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова