Решение по делу № 2-1290/2016 ~ М-820/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1290/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк к ОАО «Национальный банк «*» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк М.С. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Национальный банк «*» о расторжении кредитного договора №* от 04.04.2014, признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что истец и ответчик заключили указанный договор. Однако, в нарушение требований п.1 ст. 16, п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана подлежащая выплате полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он заключила договор заведомо на невыгодных для себя условиях. Кроме того, пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, установлена очередность погашение задолженности по кредиту Клиента, которая не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне сделки все полученное по сделке. Свои моральные страдания оценивает в 5000 рублей (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Семенюк М.С., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «*» в суд не явился, извещен должным образом, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, указав, что 04.04.2014 г. между Банком и Истцом действительно был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента, смешанный договор №*, в рамках которого истцу был предоставлен кредит, открыт банковский счет, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты, заключен договор организации страхования. Договор является следствие самостоятельного волеизъявления сторон, оснований для его расторжения либо признании его недействительным, не имеется, каких-либо оснований для этого истцом не указано. Расторжение договора возможно лишь в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Установленная разделом 3 Условий о предоставлении кредитов на неотложные нужды очередность погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Требования кредитора об оплате неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Также истом не представлено доказательств причинения нравственных и материальных страданий, а также не представлено доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. (л.д.47-48).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Семенюк М.С. от 04.04.2014 г. (л.д.9-17) в ОАО «Национальный банк «*», между сторонами был заключен смешанный договор № * на сумму 329670,33 руб., под 29.1% годовых на срок 48 мес., в рамках которого истцу открыт текущий счет № * (л.д.9). Заявление было подано Семенюк М.С. в виде оферты и принято Банком акцептом, что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ. Договор не содержит никаких условий о взимании с Семенюк М.С. комиссий и штрафных санкций.

Заключение указанного смешанного договора, каждый из которых содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты или ином счете указанном в заявлении и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору определен моментом окончания кредитного договора.

Указаний на какие-либо конкретные пункты, которые следует признать недействительными в договоре, а также ссылок на отсутствие конкретной информированности, исковое заявление Семенюк М.С. не содержит, уточнить данные обстоятельства у истца суду не представилось возможность, в связи с нежеланием истца участвовать в судебном заседании. Доводы Семенюк М.С. о необходимости расторжения договора сводятся лишь к общим указаниям об отсутствии в договоре подлежащей выплате полной суммы, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также отсутствии возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах.

Однако, указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не подтверждены соответствующими доказательствами, представленный кредитный договор, в рамках которого выпущена и выдана истцу кредитная карта, вопреки доводам истца, содержит все необходимые для такого рода договоров условия, навязанность которых истцу не нашла своего подтверждения. Так, согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4). Указанные требования в договоре Семенюк М.С. и ОАО «Национальный банк «*» соблюдены. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Семенюк М.С. обо всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований. Как следует из текста искового заявления, Семенюк М.С. оспаривает и требует расторжения кредитного договора на неотложные нужды №* заключенного сторонами 04.04.2014 г., при этом, истец оспаривает лишь пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности. Однако, сам по себе кредитный договор никаких указаний на очередность гашения задолженности не содержит.

О признании недействительным пункта 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ссылки на который в тексте искового заявления Семенюк М.С. имеются (л.д.27-28), истцом в просительной части иска не заявлено, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе оценивать правомерность этих условий и принимать по ним решение. Само по себе включение в данный пункт условия о списании со счета клиента суммы штрафа (в случае его наличия) до оплаты процентов, не является ничтожным условием и не нарушает права и законные интересы Семенюк М.С., так каксмешанный договор, заключенный между ней и ответчиком не содержит никаких условий о взимании с Семенюк М.С. комиссий и штрафных санкций.

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная в ПАО «Банк «*» о расторжении договора на выпуск кредитной карты с просьбой также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета штрафов и комиссий (л.д.33). Однако, каких-либо допустимых доказательств о направлении данной претензии лично заемщиком Семенюк М.С. Банку, в материалы дела не представлено. Как следует из приложенных к данной претензии истцом копий почтовых документов (подлинники суду не представлены), ООО «*», которому Семенюк М.С. выдала доверенность, направлял в Банк «*» некие документы, однако, никаких сведений об индивидуальности данных документов, в материалы дела истцом не представлено, что лишает суд возможности оценить соблюдение Семенюк М.С. обязательной досудебной процедуры расторжения договора.

Таким образом, каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на потребительские нужды в рамках заявленных истцом исковых требований, суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам истца, в заключенном между сторонами смешанном договоре, предусмотрены все существенные его условия и оснований для его расторжения не имеется, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона позволяют суду в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенюк к ОАО «Национальный банк «*» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская