Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2014 ~ М-422/2014 от 22.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милютина ЕИ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Милютин Е.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут в <адрес>, на ул. А-Овсеенко, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Осипова П.С., в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № №, кроме того, имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности (№№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) с лимитом ответственности 500 000 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 278 766 рублей 75 копеек. В соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393 049 рублей 25 копеек. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом №851/К от ДД.ММ.ГГГГ составила 44 089 рублей 30 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 114 272 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 44 089 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу Милютину Е.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Осипову П.С., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Осипов П.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекла крышки багажника, заднего дворника, глушителя, дополнительного стоп-сигнала, блока фонарей, 2 задних крыльев, панели крышки багажника, потолка.

Гражданско-правовая ответственность Осипова П.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 8), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 9). Страховая сумма по последнему составляет 500000 рублей. Условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ силу ст.943 ГК РФ определяются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 80, 82-83). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс Самара». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, заднего стеклоочистителя, усилителя заднего бампера, уплотнителя двери задка, креплений внутренней верхней облицовки панели задка, ниши запасного колеса, правой и левой панелей пола багажника, диска запасного колеса, надставки правой боковины, правой и левой боковин, фиксатора замка двери задка, замка двери задка, основного глушителя, правого и левого задних лонжеронов, разрушение стекла окна двери задка, заводского знака, правого и левого внешних фонарей, заднего бампера, спойлера заднего бампера, задней левой противотуманной фары, 3 задних датчиков парковки, панели задка, правого и левого внутренних фонарей, дополнительного стоп-сигнала, правой и левой облицовок багажника, полки багажника, внутренней облицовки панели задка, правого и левого задних щитов, облицовки панели крыши, облицовки панели пола багажника, правого и левого боковых кронштейнов заднего бампера, надставки левой боковины, крепления левой внутренней облицовки двери задка, срез пластика на правом кронштейне крепления полки багажника, внутренней правой облицовке двери задка, порез резины покрышки запасного колеса, нарушение геометрии задка. Составленной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Малакут Ассистанс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 278776 рублей 75 копеек.

Как следует из актов о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 77) и № (л.д. 78), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 120000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 158776 рублей 75 копеек, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 28-29), на автомобиле были дополнительно зафиксированы разрушение светоотражателя в заднем бампере, нарушение лакокрасочного покрытия панели крыши в виде сколов от смещения двери задка, деформация облицовки крыши, смещение подвески задних колес. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 393 049 рублей 25 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования всего комплекса выявленных повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и результатов представленной истцом оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-133), повреждения задней части автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, выполненных ООО «Малакут Ассистанс Самара» и ООО «Визави-Оценка», могут относиться к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 346 991 рубль 95 копеек.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истца были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что в отношении поврежденного автомобиля сохраняется действие гарантийных обязательств изготовителя, между тем, стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом не на уровне расценок специализированных сервисных центов автомобилей марки Mitsubishi, а по средним для региона расценкам.

В судебном заседании эксперт Набоков А.А. пояснил, что при исследовании фотоматериала им были обнаружены следы предыдущих ремонтных воздействий на заднем бампере, а также на крыле (в трещине просматривается шпатлевка). У него не было сведений, производился ли предыдущий ремонт у дилера, в связи с чем он не стал руководствоваться дилерскими расценками при определении стоимости нормо-часа. В обоснование своего решения эксперт сослался на п.4.5.8 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым в отдельных случаях допускает­ся применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт транспортных средств, находящихся на послегарантийном пе­риоде эксплуатации, если до происше­ствия транспортное средство регулярно проходило техни­ческое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтвержда­ется записями в сервисной книжке. В отсутствие данных об осуществлении предыдущего ремонта именно на фирменной станции он руководствовался общими правилами, установленными п.4.5.3 тех же методических рекомендаций, предписывающим определять стоимость нормо-часа с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средств (а также по маркам и моделям транспортных средств).

Оценивая представленное заключение и пояснения эксперта, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ г., РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ г., НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Верховный Суд РФ, осуществляя по заявлению лица об оспаривании нормативного правового акта нормоконтроль в отношении воспроизведенного выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, признал, что проверяемое положение соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем, судом был сделан вывод о применимости Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№001МР/СЭ), предусматривающих в вышеуказанном случае возможность расчета ущерба по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ08-233232, оставлено без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако, уже после принятия вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены дополнения, согласно которым при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Вместе с тем, в отношении определения стоимости нормо-часа ремонтных работ каких-либо изменений в законодательство в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ г., не вносилось. Следовательно, сохраняют прежнее правовое значение выводы Верховного Суда РФ о допустимости применения п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№001МР/СЭ). Тем самым, для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могут использоваться цены организации, осуществляющей такое обслуживание.

Из материалов дела усматривается, что в отношении автомобиля истца сохраняется действие гарантийных обязательств изготовителя (л.д. 5).

Таким образом, использование для целей определения размера страховой выплаты стоимости нормо-часа работ, применяющейся в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, не противоречит закону.

Что касается ссылки судебного эксперта на п.4.5.8 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», то суд находит её безосновательной, поскольку указанное положение относится к автомобилям, находящимся на послегарантийном периоде эксплуатации. В рассматриваемом же случае эксперту надлежит руководствоваться п.4.5.7.1 указанных методических рекомендаций, согласно которому для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслужива­ние на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, следует применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Судебным экспертом представлен скорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором стоимость нормо-часа работ определена по расценкам ООО «Пурпе-Авто-Самара» для гарантийных автомобилей марки Mitsubishi (стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов – по средним рыночным расценкам). Согласно указанному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383291 рубль 95 копеек (л.д. 143-146).

Суд принимает скорректированный расчет как отвечающий установленным требованиям.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность) по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 51-67), 44 089 рублей 30 копеек.

В связи с оспариванием представленной оценки ответчиком, вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был также поставлен перед судебным экспертом. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-133), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 43381 рубль 58 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной скорректированным заключением судебного эксперта, и размером ранее произведенной выплаты, а также в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, что в общей сложности составляет 147 896 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 111596 рублей 78 копеек (л.д. 142), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты его товарной стоимости, согласно первоначальному, не скорректированному заключению судебного эксперта.

Таким образом, ответчик обязан доплатить в счет страховой выплаты 36300 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№К (л.д. 150) в размере 5 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№К (л.д. 148) в размере 2 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с неосуществлением страховщиком страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ООО «Визави-Оценка» и результатами, полученными судебным экспертом (2,55% и 1,63% соответственно), значительно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется ввиду следующего. Требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу исходя из заключения судебного эксперта. Корректировка заключения произведена экспертом уже после осуществления этой выплаты, в день рассмотрения дела судом. От отложения разбирательства дела с целью предоставления ответчику возможности произвести доплату представитель истца отказалась. При таких обстоятельствах вина ответчика в неполном удовлетворении требований истца до вынесения решения по делу отсутствует, соответственно, он не может быть привлечен к данному специфическому виду ответственности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 69), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Милютина ЕИ недоплаченную часть страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь