Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5549/2021 (33-38115/2020;) от 24.12.2020

Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-5549/2021

(№ 9-1429/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой Е.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН ТСЖ «Вымпел-2» о защите прав потребителей, в котором просила проверить неправомерное бездействие ответчика на предмет соответствия ст. 42 Конституции РФ и обязать его предоставить ответ на претензию от 09 октября 2020 года.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Миронова Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имеется, поскольку истцом выполнены все требования к исковому заявлению, определенные ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН ТСЖ «Вымпел-2» о защите прав потребителей, в котором просила проверить неправомерное бездействие ответчика на предмет соответствия ст.42 Конституции РФ и обязать его предоставить ответ на претензию от 09 октября 2020 года.

Изучив данное исковое заявление, суд первой инстанции выявил недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, истцом не приложены документы, на которых он основывает свои требования, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие обслуживание дома <№...> по <Адрес...>

- отсутствуют документы, подтверждающие направление Мироновой Е.Н. в адрес ТСН ТСЖ «Вымпел-2» претензии от 09 октября 2020 года;

- не представлены каких-либо сведения, подтверждающие наличие между Мироновой Е.Н. и ТСН ТСЖ «Вымпел-2» договорных отношений или предоставление ответчиком ей каких-либо услуг.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставил без движения исковое заявление, предоставив заявителю срок до 16 ноября 2020 года для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не устранены указанные недостатки в срок, установленный судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно и законно возвращено исковое заявление с приложенными документами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева