Решения по делу № 2-920/2013 ~ М-450/2013 от 06.02.2013

Дело №2-920/2013          19 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фефилова И. Г. открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, страховой премии, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, страховой премии, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <№> на получение кредита в размере <***>. Согласно выписке из лицевого счета истцу были перечислены в качестве кредита денежные средства в размере <***>, из которых <***> были получены наличными, деньги в сумме <***> были перечислены банком в пользу страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в виде страховой премии по страхованию жизни, а <***> списаны банком в качестве уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <***>. За период с <Дата> по <Дата> истец совершил 17 платежей, а всего уплатил банку в виде такой комиссии сумму <***>. Полагает, что условия кредитного договора о взыскании Банком сумм комиссий противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя, поскольку указанные действия Банка не является самостоятельными банковскими услугами. При заключении кредитного договора от <№> от <Дата> Банк обязал Заемщика подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и включил в сумму кредита страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере <***> в месяц от суммы выданного кредита, что за <***> месяцев составляет <***>. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому Заемщик выражает согласие на заключение договора личного страхования жизни и здоровья Заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом Заемщик не был детально ознакомлен, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма, её размер и страховая премия в размере <***>.

Полагает, что взимание указанных денежных средств является незаконным. Сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <***> и сумму страховой премии <***> банк включил в сумму основного долга и рассчитал проценты за пользование кредитом из общей суммы, а не из реально полученной заемщиком, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. В связи с тем, что в сумму ежемесячного платежа были включены комиссии за расчетное обслуживание, гашение основного долга производилось на сумму данных комиссий меньше. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <***>, которые возникли в связи с тем, что уплаченные истцом в качестве ежемесячной комиссии денежные средства могли бы пойти в счет погашения основного долга, следовательно, проценты ежемесячно начислялись бы на меньшую сумму. Поскольку сумма кредита, выданного Заемщику, необоснованно увеличена Банком на сумму комиссии за подключение к программе страхования, условия Договора о взимании данных комиссий являются ничтожным, условия Договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание являются недействительными, то начисление на данные суммы процентов, предусмотренных Договором, также произведено незаконно, в связи с чем, уплаченная Истцом сумма процентов в размере <***> (<***>) является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца. Так же на основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, поскольку в адрес банка была направлена претензия с просьбой возвратить данные денежные средства, но банк на претензию не ответил. Сумма неустойки снижена истцом до цены оказания услуги и составляет <***> за 94 дня просрочки, а так же компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы за услуги представителя в размере <***> <***> и штраф в его пользу в размере 50% от суммы иска.

    В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела так же извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, он собственноручно подписал, что согласен с данными условиями. Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ. К банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, поэтому условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. В части взыскания суммы страховой премии указано, что Банк не является лицом, оказавшим услугу по личному страхованию, сумма страховой премии была перечислена страховщику ЗАО «СК «АВИВА». Кроме того, заявление на выдачу кредита не содержит обязательного условия о страховании жизни заемщика, а лишь содержит сведения о сумме страховой премии. Страхование жизни в данном случае является добровольным, о чем сам истец указывает в полисе добровольного страхования. Услуга по страхованию жизни была оказана истцу страховой компанией и оснований для возврата страховой премии не имеется. В части взыскания излишне уплаченных процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки так же не согласен с исковыми требованиями, поскольку, согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III вышеназванного закона, правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки либо ее части. Кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и завышен истцом, поскольку неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащением. Так же не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств вины Банка в причинении ему такого вреда. Просит в иске отказать в полном объеме. Расходы за услуги представителя сильно завышены, не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Настоящее дело относится к категории небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на представителя до разумных пределов, которые, по мнению банка, составляют <***>.

    Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая компания «АВИВА» также извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца Рай М. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <Дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Фефиловым И. Г. был заключен кредитный договор <№> на получение кредита в размере <***>, по которому истцом была получена денежная сумма в размере <***> сроком на <***> месяцев, процентная ставка по кредиту составила <***> годовых. При получении истцом денежных средств по кредитному договору Банком в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента была удержана сумма <***>.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита истцу установлен ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, условиями договора установлена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере по <***> каждый месяц.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Доводы Банка о том, что к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, и заключенный с истцом договор является смешанным, содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, в связи с чем условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами.

Как следует из договора <№> от <Дата>, лицевой счет <№> был открыт специально для предоставления истцу кредита по вышеназванному договору и возврату им денежных средств по данному кредитному договору. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указано на обязанность закрытия счета после погашения задолженности.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) и ежемесячное кассовое обслуживание по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку включение в договор условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и ежемесячной уплате комиссии за кассовое обслуживание в размере по <***> противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя кредитный договор в этой части является ничтожным, и исходя из положений ст. 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности только данных условий кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет и суммы, уплаченной в качестве ежемесячной комиссии за кассовое обслуживание счета, подлежат удовлетворению.

Факт оплаты истцом и ежемесячной комиссии за кассовое обслуживание счета в размере по <***> за период с <Дата> по <Дата> подтверждается выпиской из лицевого счета по договору <№> от <Дата>

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, <Дата> при выдаче кредита у истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <***>; за период с <Дата> по <Дата> истец оплатил банку ежемесячную комиссию за кассовое обслуживание счета в размере <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>, уплаченная в качестве комиссий <***>

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков за начисление процентов за пользование кредитом на сумму <***>.

Как следует из графика погашения платежей, расчет ежемесячной суммы процентов за пользование кредитом производился исходя из суммы займа в размере <***>, в то время как истцом был получен кредит в сумме <***>, а сумма <***> была удержана банком в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет, и истцу не выдавалась.

При таких обстоятельствах проценты, начисленные за период с <Дата> по <Дата> на сумму <***> в размере 547 рублей 13 копеек подлежат возврату, т.е. взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: <***>

Исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму ежемесячного платежа за кассовое обслуживание удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт получения им убытков по вине Банка. Предположение о том, что сумма, оплачиваемая истцом в качестве ежемесячной комиссии за кассовое обслуживание, пошла бы на погашение основного долга, в связи с чем размер основного долга, а следовательно, процентов за пользование кредитом, становился бы меньше, суд не может принять во внимание, поскольку данное предположение не основано на доказательствах. Истец ежемесячно добровольно вносил определенную графиком денежную сумму на счет ответчика, в том числе и сумму комиссии. При этом на сумму комиссии проценты за пользование кредитом не начислялись, данные проценты начислялись только на сумму основной задолженности.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы <***>, перечисленные Банком страховщику ЗАО «СК «АВИВА» в качестве страховой премии, а также как производной от данного требования – суммы процентов, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Кредитным договором, заключенным между Банком и истцом не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Как следует из кредитного договора решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Фефилов И.Г. добровольно принял решение о страховании жизни и здоровья, добровольно заключил договор страхования, оплатив в пользу страховщика страховую премию.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Довод истца о навязывании ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья суд полагает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитного договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика неосновательно полученных денежных средств в виде страховой премии в размере <***>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование требований и возражений.

Доказательств того, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация по предоставленной услуге по кредитованию, противоречит выше указанным обстоятельствам, он была знаком с условиями кредитования и был с ними согласен, доказательств того, что истец вынужденно заключил договор на указанных условиях суду представлено не было.

Банк предоставил заемщику информацию об условиях участия в страховании, право выбора, после чего истец сам выразил свое согласие на заключение договора страхования с ЗАО «СК «АВИВА», о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении.

Услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «СК «АВИВА», а не Банк. Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставил лишь кредит, поэтому положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком сделка по страхованию не заключалась, ответчик по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос был перечислен страховщику, следовательно оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ у суда не имеется.

При этом истец не был лишен права в установленном законом порядке, расторгнуть договор страхования и получить часть страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольно исполнить требования о возврате комиссий, ссылаясь на положение ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно претензии, истец обратился в Банк с требованием о возврате комиссии <Дата>, претензия получена Банком <Дата>

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> будет составлять <***>

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – комиссию уплаченную за выдачу кредита), потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***>, размер штрафа составляет <***>. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Рай М. А.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> подтверждаются договором на оказание услуг и актом приема – передачи денежных средств.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит уменьшить расходы за услуги представителя, полагая, что сумма расходов сильно завышена, не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание в течение 30 минут), существа заявленного спора (настоящее дело относится к категории небольшой сложности), объемом проделанной представителем работы, который является незначительным с учетом сложившейся судебной практики по подобным делам, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фефилова И. Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Фефилова И. Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий в размере <***>, убытки в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>

В остальной части исковых требований о взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, убытков, неустойки Фефилова И. Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.В. Ермишкина