Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40669/2018 от 08.10.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-40669/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нестуловой А.В. – Поздеева С.К., представителя Атамановой О.В. – Сафаровой О.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Колобова С.С. обратилась в суд с иском к Нестуловой А.В. о взыскании задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2018 года исковое заявление удовлетворено в части.

Взыскано с Нестуловой А.В. в пользу Колобовой С.С.: 1482000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Нестуловой А.В. – < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель Атамановой О.В. – < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...> между Колобовой С.С., с одной стороны, и Нестуловой А.В., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 250 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе <...>. При чем данный договор заключен между сторонами по делу, как физическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным, предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе указанный договор, на который ссылается истец по делу, соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, соответствует и по форме его заключения, и по содержанию, что предусмотрено пунктом 2 ст. 429 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее <...>.

Судом установлено, что основанного договора между сторонами заключено не было к указанному сроку.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный предварительный договор между сторонами считается прекращенным.

Из содержания расписки следует, что Нестулова А.В. получила от покупателя Колобовой С.С. денежную сумму за земельный участок - 1300000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу полученные от нее денежные средства в размере 1 300000 рублей.

В договоре в пункте 3.1.1 указано: «В обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору и договору купли-продажи объекта покупатель в день подписания настоящего договора оплачивает продавцу денежную сумму обеспечения обязательства (задаток) в размере 1300 000 рублей».

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств того, что ответчик ответственен за неисполнение договора, суду не предоставлено.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи между сторонами прекращен после наступления даты - <...>, и ни одна из сторон по нему, в том числе и истец, не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, и основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Таким образом, поскольку по прекращенному предварительному договору купли-продажи обязательства прекращаются суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 65 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что пункт 5.1 договора, заключенного между настоящими сторонами, предусматривает обязанность продавца возвратить полученные 1 300000 рублей от истца плюс 5 процентов.

Из содержания пункта 5 договора следует, что данная ответственность продавца наступает только в случае надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по данному договору, то есть, исходя из толкования, данного пункта следует, что при уплате штрафных санкций в 5 процентов должна иметь место виновность ответчика в не заключении договора.

Доказательств того, что ответчик ответственен за неисполнение договора, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 65 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом учтено, что истец просил взыскать с ответчика 395 901 руб. 64 коп., представитель ответчика данный расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств, основной суммы долга, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Помимо изложенного, в соответствии с правилами распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. расходы, связанные с участием представителя в суде.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на участие представителя в суд является явно завышенной и несоразмерной, при этом при разрешении данного спора было проведено два судебных заседания, одно из них - предварительное.

С учетом степени сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере 12 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя Нестуловой А.В. – < Ф.И.О. >9 о том, что проценты не подлежат взысканию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании процентов с ответчика учтены требования разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании процентов у суда не имеется.

Доводы жалобы представителя Атамановой О.В. – < Ф.И.О. >7 о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: