Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2020 ~ М-1921/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2070/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареНагайцевой А.С.,

с участием:

представителя истца и представителя ответчика,эксперта

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова Сергея Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимого экспертного исследования, расходов за проведение судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шмыков С.А.обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57700 руб., неустойку в размере 180601 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб., штраф в размере 28850 руб.

Вобоснованиезаявленных исковых требований указывает, что10 ноября 2019 в 22 ч. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 38Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, водитель ФИО1 и №, водитель Шмыков С.А. Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.1-3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 431-П на месте ДТП составлено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель т/с №

В связи с тем, что ответственность потерпевшего не застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX №), потерпевший 25 ноября 2019г. обратился в страховую компанию виновника ДТП, в АО «СОГАЗ».

Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного имущества. Однако, страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно Заключению № 10- 004 стоимость материального ущерба с учетом износа т/с составляет 119 700 руб. Стоимость данного заключения равна 12 000 руб.

14 февраля 2020г. Истец направил Ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме. Однако Страховая компания, в установленный законом срок, 15 рабочих дней, страховое возмещение не осуществила.

10 марта 2020г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 21 апреля 2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что вынудило ситца обратиться в суд.

Представитель истца по ордеру адвокатАдамия Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений, просил суд их удовлетворить согласно заключению судебной экспертизы.

Истец – Шмыков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителиответчика – АО «Согаз» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Представил письменные возражения приобщенные к материалам дела (л.д. 48-50),также указал, что истцом пропущен специальный срок исковой давности обращения в суд после решения финансового уполномоченного. С заключением судебной экспертизы не согласился согласно представленногосуду заключения специалиста «АНЕТ» от 21.10.2020 на экспертное заключение в рамках рассмотрения дела в суде. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, а так же судебные расходы.

Эксперт -ФИО2 судебном заседании пояснил, что им осуществлялось экспертное исследование поврежденного автомобиля, истца он не знает, в договорных отношениях с АО «Согаз» не состоит в части обстоятельств повреждений причиненных ДТП относительно замены двери передней правой и порога пояснил, что в момент ДТП столкновение имело касательный характер. В ходе исследования им просматривались фотоматериалы, а также видеорегистратор на котором зафиксирован момент столкновения именно автомобилей-№ и № из чего экспертом был сделан вывод об исключении некоторых повреждений в частности крыла переднего и заднего. Из просмотренного видеорегистратора столкновения транспортных средств видно, что после столкновения транспортных средств автомобиль № траекторию уехав влево, что указывает на то, что автомобили отбросило друг от друга, в связи с чем, дальнейшего контакта проскальзывания транспортного средстване было.Удар пришелся на тарцевую часть автомобиля, данный контакт имел большую жесткость, при этом автомобили двигались с минимальной скоростью, в связи с чем, не было больших следов ДТП, чем установлены в экспертном заключении.На видео можно установить внешний вид автомобилей, экспертное исследование проводилось исходя из видеозаписи приобщенной к материалам дела.Верхняя часть автомобиля имела дефект эксплуатации, износ установлен 50%.Из исследованных фотоматериалов отчетливо просматривается что повреждения на автомобиле были направлены спереди назад вплоть до деформации порога.Усилитель бампера Лады приора изготовлен из железа, прикреплен к кузову жестко на 8 болтах, на фотографиях транспортного средства видно, что это не пластик.

В части окраски порога также пояснил, что исключать окраску порога возможно только при наличии сквозной коррозии, что следует из единой методики, сквозная коррозия в данном случае отсутствует.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2019 в 22 ч. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 38Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, водитель ФИО1 и №, водитель Шмыков С.А. Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.1-3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 431-П на месте ДТП составлено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель т/с № ( л.д. 10-12).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не

была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.05.2019 по 26.05.2020. 25.11.2019 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 51), предоставив все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра №. I. (л.д. 52).

10.12.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно акту транспортно-трасологического исследования от 10.12.2019 № №, составленному ООО «МЭАЦ», весь перечень повреждений Транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП ( л.д. 59-77)

17.12.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-13705 сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.17.02.2020 заявитель направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 119 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 73 017 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение № 10-004 от 24.01.2020, составленное по его инициативе ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 217000 руб., (л.д. 16-22), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 119 700 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 18.03.2020.

27.02.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-23112 в ответ на претензию от17.02.2020 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем истец обратился спретензией к финансовому уполномоченному.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трассологическая экспертиза ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.04.2020 № 891-Д, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в предоставленных материалах и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2019 ( л.д.86-94).

С учетом заключения экспертизы финансовым уполномоченным принято решение от 21.04.2020 об отказе в удовлетворении требований Шмыкова С.А. о взыскании страхового возмещения ( л.д.31-34).

Считая указанное решение необоснованным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно повреждений автомобиля причиненных в результате описанного в иске ДТП судом по ходатайству представителя истцабыла назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза( л.д.110-111).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29.09.2020 № 240повреждения ТС № г/н №, указанные в актах осмотра, могли быть причинены в результате ДТП 10.11.2019года, за исключением повреждений крыла переднего правого, повторителя указателя поворота на переднем правом крыле, диска колеса переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату происшедшего 10.11.2019 года дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 101 600 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 57 700 рублей.

Рыночная стоимость №, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет: 146 800 рублей.

Полная гибель автомобиля №, не наступила,

расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением экспертаООО «Воронежский центр судебной экспертизы»,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» от 21.10.2020 суд находит необходимым отметить, что довод указанный в заключении относительно того, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности противоречит материалам дела и самому экспертному заключению, из которого следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по поручению судьи Центрального районного суда г. Воронежа за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в самом определении суда содержаться указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В части касающейся выводов эксперта и самого экспертного исследования следует отметить, что изучив экспертное заключение,сопоставив его с другими заключениями в частности транспортно-трасологической экспертизой ООО «Окружная экспертиза», актом транспортно-трасологического исследования от 10.12.2019 № №F00, составленным ООО «МЭАЦ» суд находит заключение судебной экспертизы наиболее полным, дающим четкие ответы на все поставленные вопросы, что также следует из вышеуказанных пояснений эксперта допрошенного в судебном заседании.В ходе проведения судебной экспертизы экспертом помимо фотоматериала и материалов дела использовалась запись с видеорегистратора момента ДТП.

В судебном заседании эксперт дал четкие ответы на все спорные вопросы относительно экспертного заключения, в частности относительно отсутствия повреждений на автомобиле характерных при контактепроскальзывания транспортного средства, указав что из просмотренного видеорегистратора столкновения транспортных средств видно, что после столкновения транспортных средств автомобиль Ниссах изменил траекторию уехав в влево, что указывает на то, что автомобили отбросило друг от друга, в связи с чем, дальнейшего контакта проскальзывания транспортного средства не было.

Обоснованно изложил причины сделанных им выводов относительно повреждений бампера автомобиля и порога указав,что повреждения на автомобиле были направлены спереди назад вплоть до деформации порога.Усилитель бампера Лады приора изготовлен из железа, прикреплен к кузову жестко на 8 болтах.

Довод ответчика относительно того, что полноценного исследования причин образования механических повреждений не проводилось противоречит экспертной оценки повреждений транспортного средства, выше указанным пояснениям эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составитс учетом износа 57 700 рублей, которые и подлежат взысканию.

Довод ответчика относительно того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности обращения в суд после решения финансового уполномоченного противоречит материалам дела, в частности решение финансового уполномоченного вынесено 21.04.2020, соответственно иск в суд может быть подан в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу(т.е. 10 рабочихдней). Истец обратился в суд с иском 22.06.2020 согласно штампу на конверте адресованном в Центральный районный суд, при этом последний день подачи иска истекает 23.06.2020, таким образом, следует признать, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2019 года,обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила с 21 дня с момента подачи заявления,т.е. с. 16.12.2019.

Таким образом, размер неустойки составит:

С 16.12.2019 по 24.03.2020 ( согласно исковых требований) - 313 дней. Итого: 57700 руб. X 1% X 313 дн. = 180601 руб.

Итого неустойка составит 180601 руб.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 180601руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам отзащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, как просит истец, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок не выплачено, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит34350 рублей ((57700( страховое возмещение) + 1000 (моральный вред) + 10000 ( неустойка) = 38700 х 50 % = 34350).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком было осмотрено ТС в досудебном порядке, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения является незначительной от первоначальных исковых требований, что по мнению суда является основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-004 от 24.01.2020( л.д. 23).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 57700 рублей от первоначально заявленных требований 119700 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5784 руб. ( что составит 48,20% от первоначально заявленных требований). Таким образом от 12000 рублей, так же применяется данная пропорция на 48,20 % удовлетворённых требований от первоначальных.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы на сумму 20600 руб., что подтверждается представленным истцом чек –ордером от 23.09.2020. Указанные расходы учетом частичного удовлетворения исковых требований на 57700 рублей от первоначально заявленных требований 119700 руб. составят 12821,2 руб.( что составит 48,20% от первоначально заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 2531 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу Шмыкова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 57700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5784 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12821,2 руб.,

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2531 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020