Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2011 от 16.06.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-343/11-19

Судебный участок № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием представителя истца Валентик А.П., представителя ответчика Корсаковой Е.А. – Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Энергогарант» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Корсаковой Е.А. о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе ответчика Корсаковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 06 мая 2011 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «СК «Энергогарант») обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Корсакова Е.А. виновна в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 февраля 2008 года, в результате которого автомобилю Лезовой И.А. причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «СК «Энергогарант»». Истец возместил потерпевшему ущерб. Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, перечисленного ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» - страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, истец просил взыскать с ответчика Корсаковой Е.А. в порядке суброгации 22581 рубль 22 копейки, судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб»» (далее ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»), в качестве третьего лица Лезовая И.А..

В судебном заседании представитель истца Валентик А.П. исковые требования поддержала, просила взыскать указанную сумму с Корсаковой Е.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»».

Корсакова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Корсаковой Е.А. - Лысов О.Ю. в суде просил суд принять решение по проведенной судебно-оценочной экспертизе по расчету размера ущерба по средней стоимости нормочаса на дилерских станциях, поскольку в момент повреждения автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании дилера.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», третье лицо Лезовая И.А. в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 06 мая 2011 года иск удовлетворен. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 3714 рублей 12 копеек, 802 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С Корсаковой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 18867 рублей 10 копеек, 4000 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласна ответчик Корсакова Е.А., в апелляционной жалобе просит изменить его по тем основаниям, что суд оставил без внимания тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2008 году, на тот момент эксперты города Петрозаводска работали по совместному протоколу № 5 по оценке ущерба, где был согласован нормочас. Полагает, что расчет размера ущерба должен исчисляться по средней стоимости нормочаса на дилерских станциях, поскольку в момент повреждения автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании дилера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Валентик А.П. с доводами жалобы не согласилась, на иске настаивает.

Ответчик Корсакова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Лезовая И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 28 марта 2007 года между истцом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» и Лезовой И.А. заключен договор страхования средств автотранспорта, а именно автомобиля Шевроле Спарк государственный регистрационный знак Е714РО10.

15 февраля 2008 года в 14 часов 15 минут в г. Петрозаводск на проспекте Первомайский, 62 водитель Корсакова Е.А., управляя автомашиной при совершении левого поворота не предоставила преимущество в движении автомобилю Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № (водитель Лезовая И.А.), которая двигалась во встречном направлении, и совершила с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Лезовой И.А., причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД, в действиях Корсаковой Е.А. усматривается нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец произвел страховую выплату в пользу Лезовой И.А. в соответствии со счетами о фактических затратах на восстановлении автомобиля ООО «СТК Альфа». Сумма страховой выплаты составила 58998 рублей 10 копеек, включая стоимость экспертизы 1500 рублей.

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» предъявила к страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» (страховщику автогражданской ответственности Корсаковой Е.А.) требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» частично возместила заявленный ущерб, выплатив 36416 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы страховщиком оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с Корсаковой Е.А. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и фактическим размером ущерба, подтвержденным актом сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 18867 рублей 10 копеек. Взысканы 3714 рублей 12 копеек в возмещение ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы Корсаковой Е.А. о неправомерности исчисления мировым судьей ущерба на основании комиссионной экспертизы, проведенной экспертами Покровским А.Ю., Мельниковым А.И., суд полагает несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении мирового судьи.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 06 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корсаковой Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова