Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2018 ~ М-20/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2018 по иску Ожигина А. В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в рамках договоров добровольного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ и других выплат, а также по встречному иску САО ЭРГО к Ожигину А.В. о признании договоров добровольного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, превышающей действительную стоимость жилых строений площадью 140 и 130 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 784 450 руб. и 19 619 000 руб., всего 30 403 450 руб. в рамках договоров добровольного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 15 201 725 руб., морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Истец указывает следующие обстоятельства. В октябре 2016 года Истец обратился в страховую компанию «ЭРГО» с целью страхования своего имущества, а именно: снегоход SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ASE, индификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, серо-черного цвета; гидроцикл SKI-DOO RXP-X 300, 2016 года выпуска, индификационный номер №, двух домов, с находящимся в них имуществом, расположенных на земельном участке площадью 682 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 130 кв.м, и площадью 140 кв.м.

30 ноября 2016 после предоставления истцом исследования рыночной стоимости имущества, оплаты страховой премии, со страховщиком были заключены договора страхования, выданы страховые полисы № № и № № от 30.11.2016. Согласно условиям страхования, имущество было застраховано от наступления страховых случаев по рискам: пожар, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, аварий коммунальных систем, противоправная деятельность третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом. Подбором ключей, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества и т.д. (полный пакет, за исключением боя стекол). Согласно договору страхования полис № Р19-244375 от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано следующее имущество: дом площадью 130 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 682 кв.м, по адресу: <адрес>, с<адрес>, снегоход SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ASE, индификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, серо-черного цвета; гидроцикл SKI-DOO RXP-X 300, 2016 года выпуска, индификационный номер №. Страховая сумма указанного имущества составляет 10 784 450 рублей. Согласно договору страхования, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован дом площадью 140 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 682 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. Страховая сумма указанного имущества составила 19 619 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога двух домов умышленно повредило вышеуказанное имущество. На следующий день после пожара, при осмотре двора (в светлое время суток) истцом было обнаружено, что на его территории отсутствуют транспортные средства: снегоход SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ASE, индификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, серо-черного цвета; гидроцикл SKI-DOO RXP-X 300, 2016 года выпуска, индификационный номер № их остатки после пожара).

08 апреля 2017 года отделом полиции г. Новокуйбышевска Самарской области по факту хищения снегохода SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ASE, индификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, серо-черного цвета; гидроцикла SKI-DOO RXP-X 300, 2016 года выпуска, индификационный номер № в отношении неустановленного следствием лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. 10 апреля 2017 года отделом полиции г. Новокуйбышевска Самарской области по факту умышленного причинения вреда имуществу путем поджога двух двухэтажных домов расположенных на земельном участке площадью 682 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

По факту наступления страхового случая в день пожара страховщик был поставлен в известность истцом по телефону. 23 марта 2017 года совместно с представителем страховой компании САО «ЭРГО» было осмотрено место пожара. 27 марта 2017 года в офисе страховой компании истцом были даны подробные письменные пояснения. 23 августа 2017 года страховщику были подан пакет документов согласно условиям Правил страхования для произведения страховой выплаты по наступившему страховому случаю. Согласно пункту 8.1 Правил страхования. Страховщик обязан в течении 7 дней принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, с момента признания страхового случая в течении 10 дней произвести выплату страхового возмещения.13 сентября 2017 года в страховую компанию истцом была подана претензия, в которой он просил произвести выплату по наступившему страховому случаю в добровольном порядке. 20 ноября 2017 года по запросу страховщика истцом был подан запрашиваемый им дополнительный пакет документов, а именно: справка об остатке задолженности, выданной АО «Россельхозбанк», повторно запрашиваемые постановления о приостановлении уголовных дел №, №; кредитный договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления всех документов, согласно пункту 8.1 Правил страхования, страховщик обязан в течении 7 дней принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, с момента признания страховым случаем в течении 10 дней произвести выплату страхового возмещения. По истечении установленного срока страховой компанией САО «ЭРГО» решения о признании или отказе в признании страховым случаем принято не было, выплата по настоящему страховому случаю не произведена, уведомление об отказе в выплате или отсрочке не поступало.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что страховщик не желает в добровольном порядке производить выплату по настоящему страховому случаю, фактически уклоняется от своих обязательств в нарушение заключенного с ним договора страхования. Изложенное выше послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Страховая компания САО «ЭРГО» обратилась в суд с встречным иском к Ожигину А.В., в котором просит признать договоры добровольного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, превышающей действительную стоимость жилых строений площадью 140 и 130 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в обоснование заявленных требований указывая, что Ожигин А.В. 15.12.2014 приобрел у собственного отца за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» два дома вместе с земельным участком общей стоимостью 9 740 000 руб. Указанная сумма, как стало известно страховой компании САО «ЭРГО» позднее, была определена из проведенной независимой оценки рыночной стоимости имущества на дату предоставления кредитных средств под покупку недвижимости ООО «Институт независимой оценки и аудита». Выданный на 20 лет ипотечный кредит обслуживался Ожигиным А.В. по факту менее года, затем была допущена просрочка, что побудило кредитора требовать досрочного возврата кредита, неудовлетворение которого послужило основанием к обращению на соответствующие объекты взыскания. В это время Ожигин А.В., никогда ранее не страховавший соответствующее имущество (заложенные банку жилые дома), обратился в октябре 2016 г. к САО ЭРГО с таким заявлением, имея при этом полугодовую просроченную задолженность перед банком, изыскивает средства в размере более 130 000 рублей на уплату страховой премии. При этом, имея в распоряжении отчет о реальной рыночной стоимости объектов в 9 740 000 руб., подготовленный ООО «Институт независимой оценки и аудита», Ожигин А.В. не сообщает этого Страховщику, заявляя о стоимости объектов почти в 3 раза больше и в подтверждение этому представляет Страховщику заключения, подготовленные ООО «Малакут Ассистанс Самара» №Н и №Н. Оснований не доверять независимым заключениям ООО «Малакут Ассистанс Самара», входящего в группу компаний Малакут, на протяжении многих лет по всему миру занимающихся оценкой страховых рисков, у САО ЭРГО не имелось. 30.11.2016 САО ЭРГО Ожигину А.В. были оформлены страховые полисы на необоснованно завышенные суммы страхового возмещения. Спустя непродолжительный период времени (около 3 месяцев), сразу после вынесения решения о взыскании в пользу банка-кредитора с Ожигина А.В. суммы долга по кредиту и обращении взыскания на соответствующее имущество по его реальной стоимости (менее 20 млн руб.) по всем застрахованным Ожигиным А.В. объектам наступает страховой случай (поджоги, кражи).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску, по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам АО «Россельхозбанк» по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в части, просила взыскать с Ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» сумму страхового возмещения в размере остатка задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ожигиным ФИО5, на день перечисления страховой выплаты на основании Договоров страхования № №, №. от ДД.ММ.ГГГГ,, в удовлетворении встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на него.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям, представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречному иску, представителя третьего лица приходит к выводу, что первоначальные исковые требования исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2016 года Ожигин А.В. обратился в страховую компанию «ЭРГО» с целью страхования своего имущества, а именно: снегоход SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ASE, индификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, серо-черного цвета; гидроцикл SKI-DOO RXP-X 300, 2016 года выпуска, индификационный номер №, двух домов, с находящимся в них имуществом, расположенных на земельном участке площадью 682 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 130 кв.м, и площадью 140 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Ожигиным А.В. исследования рыночной стоимости имущества, а также оплаты страховой премии, между Ожигиным А.В. и страховщиком были заключены договора страхования, выданы страховые полисы № № и № № от 30.11.2016. Согласно условиям страхования, имущество было застраховано от наступления страховых случаев по рискам: пожар, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, аварий коммунальных систем, противоправная деятельность третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом подбором ключей, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества и т.д. (полный пакет, за исключением боя стекол).

Согласно договору страхования полис № № от 30.11.2016 было застраховано следующее имущество: дом площадью 130 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 682 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, снегоход SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ASE, индификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, серо-черного цвета; гидроцикл SKI-DOO RXP-X 300, 2016 года выпуска, индификационный номер №. Страховая сумма указанного имущества составляет 10 784 450 рублей.

Согласно договору страхования, полис № № от 30.11.2016 был застрахован дом площадью 140 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 682 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. Страховая сумма указанного имущества составила 19 619 000рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как указывает истец по первоначальному иску, 22 марта 2017 года неустановленное лицо путем поджога двух домов умышленно повредило вышеуказанное имущество. На следующий день после пожара, при осмотре двора (в светлое время суток) Ожигиным А.В. было обнаружено, что на его территории отсутствуют транспортные средства: снегоход SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ASE, индификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, серо-черного цвета; гидроцикл SKI-DOO RXP-X 300, 2016 года выпуска, индификационный номер № (их остатки после пожара).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2017 отделом полиции г. Новокуйбышевска Самарской области по факту хищения снегохода SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ASE, индификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, серо-черного цвета; гидроцикла SKI-DOO RXP-X 300, 2016 года выпуска, индификационный номер № в отношении неустановленного следствием лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

10 апреля 2017 года отделом полиции г. Новокуйбышевска Самарской области по факту умышленного причинения вреда имуществу путем поджога двух двухэтажных домов расположенных на земельном участке площадью 682 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Как указывает истец по первоначальному иску, по факту наступления страхового случая в день пожара страховщик был поставлен им в известность по телефону.

23 марта 2017 года совместно с представителем страховой компании САО «ЭРГО» было осмотрено место пожара. 27 марта 2017 года в офисе страховой компании Ожигиным А.В. были даны подробные письменные пояснения. 23 августа 2017 года страховщику был подан пакет документов согласно условиям Правил страхования для произведения страховой выплаты по наступившему страховому случаю.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в страховую компанию Ожигиным А.В. была подана претензия, в которой он просил произвести выплату по наступившему страховому случаю в добровольном порядке.

20 ноября 2017 года по запросу страховщика Ожигиным А.В. был подан запрашиваемый им дополнительный пакет документов, а именно: справка об остатке задолженности, выданной АО «Россельхозбанк», повторно запрашиваемые постановления о приостановлении уголовных дел №, №; кредитный договор ипотечного кредитования № от 15.12.2014.

Ответчиком по первоначальному иску, истцу по первоначальным требованиям страховое возмещение не было выплачено.

Истец по встречным исковым требованиям ссылается на то, что Страховые суммы по основным строениям указаны в полисах на основании представленных Ожигиным А. В. заключениях ООО «Малакут Ассистанс Самара» №Н и №Н об исследовании стоимости двухэтажных жилых домов площадью 140 кв. м. и площадью 130 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовленных по инициативе Ожигина А.В. при его осведомленности о реальной стоимости данных объектов из отчета ООО «Институт независимой оценки и аудита». Такие действия, по мнению истца по встречным исковым требованиям, свидетельствуют о следующих фактах: о его осведомленности о завышении суммы страхового возмещения над действительной стоимостью страхуемых объектов; о введении Страховщика в заблуждение о действительной стоимости страхуемых объектов. А получение страховых полисов на сумму, в три раза превышающую действительную стоимость объектов, лишает Страхователя интереса в обеспечении сохранности соответствующих объектов, что является основой отношений из договора добровольного страхования имущества.

Свои требования истец по встречному иску обосновывает тем, что Ожигин А. В. намерено умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, а именно, о наличии оценки стоимости жилых строений ООО «Институт независимой оценки и аудита» №А, действительной стоимости домов при их приобретении ДД.ММ.ГГГГ, о предъявлении к нему иска АО «Россельхозбанк» и состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении суда.

Так же истец по встречным исковым требованиям ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» и Ожигиным А.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил Ожигину А.В. денежные средства в размере 6 800 000 руб. на приобретение указанных объектов недвижимости, общая стоимость жилого дома площадью 140 кв. м. и жилого дома площадью 130 кв. м. вместе с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 9 740 000 руб., рыночная стоимость двух домов составила 8 740 000 руб.

Истец по встречным исковым требованиям указывает на то, что в Отчете об оценке №А от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Институт независимой оценки и аудита» установлена рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома площадью 140 кв. м. в размере 4 640 000 руб., рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома площадью 130 кв. м. в размере 4 100 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 682 кв. м. - 1 000 000 руб., Общая рыночная стоимость двух жилых домов без земельного участка составила 8 740 000 руб.

Результаты оценки стоимости строений ООО «Институт независимой оценки и аудита» в Отчете №А подтверждаются решением Самарского районного суда г. Самары от 13.02.2017 о взыскании с Ожигина А. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 7 498 673,01 руб. в счет погашения кредитной задолженности, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенная на основании Отчета №А (согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке») в сумме 7 792 000 руб., включая начальную продажную цену жилого дома площадью 140 кв. м. – 3 712 000 руб., стоимость жилого дома площадью 130 кв. м. – 3 280 000 руб., стоимость земельного участка площадью 682 кв. м. – 800 000 руб. При этом Ожигин А.В., участвующий в деле в качестве ответчика, не оспаривал установленную судом рыночную стоимость домов на дату 13.02.2017.

Решение суда свидетельствует о том, что за месяц до пожара на дату 13.02.2017 рыночная стоимость домов не изменилась в сторону увеличения, не было произведено никаких дополнительных улучшений строений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец по встречным исковым требованиям организовал дополнительное исследование их стоимости путем ретроспективной оценки стоимости на дату заключения договоров страхования. Исследование проводилось оценочной компанией ООО «АЙСИС».

Согласно Отчету об оценке № (V1803002) рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома площадью 130 кв. м. составляла на дату заключения договоров страхования 4 795 000 руб., рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома площадью 140 кв. м. составляла на дату заключения договоров страхования 5 352 000 руб. Общая рыночная стоимость двух жилых домов с земельным участком составляла на дату заключения договоров страхования 10 147 000 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца по встречным исковым требованиям, указывают на то, что заключения об исследования объектов недвижимости ООО «Малакут Ассистанс Самара» были изготовлены заблаговременно до оформления договоров страхования с целью формирования заведомо недостоверных сведений о стоимости имущества и намеренного введения Страховщика в заблуждение, которое стало причиной для завышения страховых сумм в договорах страхования.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по встречным исковым требованиям.

Как установлено судом, 15 декабря 2014 года между Ожигиным А.В. и Ожигиным В.А. был заключен договор купли –продажи двух домов вместе с земельным участком общей стоимостью 9 740 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Ожигиным А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора была проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО « Институт независимой оценки и аудита» с целью установления стоимости дальнейшей реализации в случае неисполнения указанного договора.

30 ноября 2016 года после предоставления исследования рыночной стоимости имущества, оплаты страховой премии, со страховщиком были заключены договоры страхования, выданы страховые полюсы № №.

В рамках заключенных договоров страхования была проведена оценка рыночной стоимости имущества, подготовленная ООО «Малакут Ассистенс Самара» (заключения №Н и №Н).

Заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы, основанной на заключениях №Н и №Н.

Сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что доводы встречного искового требования направлены на оспаривание страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ. Согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества.

Страховая компания при заключении договора страхования имела возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, данным правом страховая компания не воспользовалась.

Более того, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, страховая компания САО ЭРГО при заключении договора страхования знала о том, что имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк», который является выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Кроме того, суд указывает на тот факт, что отчет об оценке №А, подготовленный ООО «Институт независимой оценки и аудита», сделан в рамках кредитных правоотношений между АО «Россельхозбанк» и Ожигиным А.В., следовательно не принимается во внимание судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд учитывает временной промежуток между составлением оценки в рамках кредитного договора и в рамках договора страхования, что составляет около 2 лет, что по мнению суда является существенным при определении рыночной стоимости данного имущества.

Между тем, как установлено судом, при заключении договоров страхования между Ожигиным А.В. и САО «ЭРГО», именно страхователь направил Ожигина А.В. в экспертную организацию ООО «Малакут Ассистенс Самара» с целью определения рыночной стоимости объектов капитального строительства, где указанной организацией также было оценено движимое имущество, которое в последующем было застраховано.

Таким образом, страховая компания фактически воспользовалась своим правом на оценку страхового риска. Следовательно, в силу статьи 948 ГК РФ не может оспаривать сумму страховой стоимости имущества.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Судом Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Таким образом, нормы действующего законодательства указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночно) стоимости объекта страхования.

Доводы истца по встречному иску о недобросовестных действиях страхователя по введению страховщика в заблуждение или обмана со стороны страхователя относительно действительной стоимости имущества суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску доказательств недобросовестных действиях страхователя по введению страховщика в заблуждение или обмана со стороны страхователя относительно действительной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Факт нарушения права истца по первоначальному иску в рамках невыплаты страхового возмещения в надлежащей сумме в установленный законом срок у суда сомнений не вызывает, в силу положений ст.56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком по первоначальному иску.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактический отказ САО «ЭРГО» производить выплату по наступившему страховому случаю, указывает на нарушения страховщиком правил условий страхования договоров № Р19-244375, Р19-244373 заключенных от 30.11.2017 г., в том числе действующего законодательства, чем нарушает права истца, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу Ожигина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017 года в размере 6 455 рублей

    Разрешая требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет фактически не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 34).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей и взыскать его в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Ожигина А.В. как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования истца по первоначальному иску о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 10 000 рублей считая указанный размер достаточным и соответствующим принципу соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Ожигина А.В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Ожигина А.В. страховое возмещение в размере 10 784 450 руб. и 19 619 000 руб., моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455 рублей, всего 30 570 905 рублей.

Перевод суммы страхового возмещения в части непогашенной суммы задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 года, заключенному между Ожигиным А.В. и АО «Россельхозбанк», осуществить на корреспондентский счет № открытий в банке АО «Россельхозбанк».

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2018 года