Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2020 ~ М-294/2020 от 23.01.2020

<***> Дело №2-1176/2020 УИД № 66RS0003-01-2020-000294-91 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева В.А. к Рокиной Л.В. о расторжении договора цессии, взыскании понесенных убытков,

установил:

Махаев В.А. обратился в суд с иском к Рокиной Л.В. о расторжении договора цессии, взыскании понесенных убытков, в обоснование которого указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, когласно которого передано право (требование) на получение исполнения обязательств (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Шкода Фабия, гос.номер ***, в ДТП, имевшему место 07.01.2018 в 18:00, страховой полис ***, страховой полис виновника ***. *** истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что по условиям договора страхования ОСАГО *** застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. В соответствии с п. 7 договора, цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования. В соответствии с Приложением № 2 к договору, в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий оплачивает проведение сервисом ремонтных работ поврежденного автомобиля. В СТОА был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 84510 руб. Просит расторгнуть договор цессии от ***, взыскать понесенные расходы в размере 84510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 30 коп.

Истец Махаев В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Савина Е.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рокина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель ответчика Шешенин Г.Н., действующий по доверенности от ***, представил письменные возражения, согласно которым истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушила заключенный договор цессии, не указано в силу какой нормы права предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора. Истец передал по договору права требования, связанные с ДТП от 07.01.2018. Истец имеет правовые основания обратиться к виновнику ДТП – Киселеву Д.А. и владельцу источника повышенной опасности – ООО «Сухоложское АТП» и взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 147).

В судебном заседании представитель ответчика Шешенин Г.Н. доводы отзыва поддержал, дополнил, что предмет договора цессии не ограничен возможностью обращения только за страховым возмещением. В рассматриваемом случае возникли деликтные правоотношения, у истца имеется альтернативная возможность обратиться к страховщику, виновнику ДТП либо к владельцу источника повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих о том, что таких обращений не подавалось, не представлено. Махаев В.А. является профессиональным участником на рынке страхования, занимается деятельностью на постоянной основе. Рокина Л.В. не допускала существенных нарушений по договору, которые бы повлияли на возможность получения выплаты по наступившему ДТП. Исполнила свои обязательства по договору в полном объеме – предоставила необходимые документы. Не имеется правовых оснований для расторжения договора. Полис виновника ДТП не является поддельным. Виновных действий либо действий, направленных на злоупотреблением правом, Рокина Л.В. не допускала.

Третьи лица Киселев Д.А., ООО «Сухоложское АТП» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП (л. д. 128) 07.01.2018 в 18 час. 00 мин. по адресу Свердловская область, Сухоложский район, автодорога дер.Брусяна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, гос.номер *** под управлением собственника Рокиной Л.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сухоложское АТП» автомобиля Вольво гос. номер *** под управлением водителя Киселева Д.А. В отношении водителя Киселева Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ в связи с нарушением 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Рокиной Л.В. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия, гос.номер *** застрахована по договору ОСАГО в ООО «МСК «Страж», полис ***, гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво гос. номер *** в САО «ВСК», полис ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Рокиной Л.В. (цедент) и Махаевым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Шкода Фабия, гос.номер *** в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.01.2018 в 18:00, страховой полис ***, страховой полис виновника *** (п. 1).

Согласно условиям данного договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий оплачивает проведение сервисом СТОА (автосервис «Покраска 96») ремонтных работ автомобиля Шкода Фабия (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), указанное в п.1 договора, а также денежные средства, уплаченные по страховому случаю до подписания договора по акту приема-передачи.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования. В случае недействительности полиса виновника ДТП - вернуть деньги цессионарию (п. 7).

Согласно п. 11 договора в случае нарушения цедентом данного соглашения, а также в случае недействительности (поддельный полис) полиса ОСАГО виновника цедент обязуется вернуть цессионарию все полученные от него денежные средства в 10-дневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что Рокина Л.В. передала Махаеву В.А. извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018, сведения о ДТП, постановление об административном правонарушении, копии СТС, ПТС, водительного удостоверения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рокиной Л.В. было исполнено предусмотренное п. 3 договора обязательство о передаче документов.

Полагая, что ответчик передал истцу недействительное (несуществующее) право требования, поскольку правовые основания обращения в страховую компанию у цессионария отсутствовали, нарушен предмет заключенного договора, истец обратился с претензией к Рокиной Л.В., в которой просил расторгнуть договор цессии, а также выплатить денежные суммы, аналогичные суммам, указанным в исковом заявлении, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-28).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из договора цессии от ***, заключенного между Рокиной Л.В. и Махаевым В.А., возможно установить в отношении какого права (из какого договора и страхового случая) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая. Факты дорожно-транспортного происшествия 07.01.2018.

Таким образом, уступаемое требование существовало в момент уступки.

Судом также установлено, что страховое возмещение истцу после обращения с заявлением в САО «ВСК» выплачено не было, письмом № *** от *** отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ***, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причин вред (л.д. 18).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявление Махаева В.А. о выплате страхового возмещения в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

Вместе с тем, из буквального толкования договора цессии предметом договора является (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), таким образом, право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права - возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует само по себе о недействительности переданного ответчиком права, учитывая, что ответчик представил справку о ДТП от 09.01.2019, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Вольво гос. номер ***, который, как следует из указанного постановления, не оспаривал свою вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик передал несуществующее право требования, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора цессии от *** и понесенных убытков в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░