Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2018 ~ М-656/2018 от 17.10.2018

Гр.дело № 2-590/2018             Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С.

с участием истца: Олейник О.В.

представителя соистцов Олейник О.В. и Самойловой Г.В: Чекстер М.В.., действующей на основании ордеров №317 и №318 от 13 ноября 2018 года,

представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»: Абросимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2018 года,

представителя третьего лица ООО «Никирус»: Хомулло А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Ольги Владимировны и Самойловой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Олейник О.В. и Самойлова Г.В. обратились в суд с иском к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее - ООО «Кировский Жилсервис»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... В 2015 году силами подрядной организации ООО «Никирус» в указанном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт кровли и фасада здания, однако несмотря на это, залития в квартире продолжались. В 2016 году последствия данных залитий квартиры выпавшими атмосферными осадками соистцами устранены. В 2017 году в связи с некачественным ремонтом кровли либо в результате неисполнения должным образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации, произошел очередной залив помещений квартиры, о чем были составлены акты 21 марта, а впоследствии и 12 декабря 2017 года. Для определения размера причиненного ущерба был заключен договор на оценку с ООО ОК «Гудвилл», согласно отчету которого №069/18 от 23 марта 2018 года, размер ущерба от залива помещений в квартире составил 86817 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей. Просят суд взыскать с соответчиков материальный ущерб в указанном размере в пользу соистцов в равных долях, по 43408 рублей 50 копеек каждому, а также понесенные по оплате услуг оценщика расходы в пользу истца Олейник О.В. в сумме 6000 рублей.

Истец Олейник О.В. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Истец Самойлова Г.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что Общество не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку ущерб причинен соистцам после выполненных в 2015 году ООО «Никирус» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев. Считает, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации, выполнявшей ремонт кровли, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании с иском не согласился, указав в обоснование имеющихся возражений, что 17 мая 2015 года между НКО «ФКР МО» и ООО «Никирус» был заключен договор №31-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме №..., которые были приняты по окончанию произведенных работ соответствующими актами от 06 ноября и 04 декабря 2015 года, без замечаний. Впоследствии, со стороны НКО «ФКР МО» и подрядной организацией были приняты меры по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Учитывая, что, несмотря на принятые меры по устранению недостатков протечки по кровле указанного многоквартирного дома продолжались, стороны договора пришли к выводам о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, которая состоялась, и, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что протечки в жилых помещениях являются следствием ненадлежащего технического обслуживания управляющей организацией кровельного покрытия во время очистки кровли от снега и наледи. Считает, что причиненный соистцам материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляет обязанности по обслуживанию общего имущества дома. Просит суд в иске к НКО «ФКР МО» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Никирус» в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика НКО «ФКР МО».

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ООО «Кировский Жилсервис».

Выслушав пояснения истца Олейник О.В. и её представителя, представителей ответчика НКО «ФКР МО» и третьего лица ООО «Никирус», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что соистцы Олейник О.В. и Самойлова Г.В. являются долевыми собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: ..., что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27,28).

21 марта 2017 года управляющей организацией ООО «Кировский Жилсервис» составлен акт о техническом состоянии квартиры по указанному адресу в связи с обращением жильца по факту жильца в связи с залитием помещения. По факту осмотра квартиры было установлено, что в комнате №2, на водоэмульсионной окраске потолка, простенка и стены смежной с квартирой №56 наблюдается шелушение окрасочного слоя, на водоэмульсионной окраске декоративного плинтуса - сухие следы протечек. В туалете - на водоэмульсионной окраске потолка стены смежной с квартирой №42 наблюдаются сухие следы протечек, в комнате №1 - мокнет декоративный плинтус, на кровле наблюдается наличие снега и наледи. (л.д.156)

12 декабря 2017 года управляющей организацией МУП «Кировская горэлектросеть» составлен акт о техническом состоянии квартиры по адресу: ... в котором отражены сведения об аналогичных повреждениях в комнате №2 - обширные следы протечек по периметру простенка и на стене справа от окна, шелушение водоэмульсионного окрасочного слоя, также на потолке обширные следы протечек, шелушение водоэмульсионного окрасочного слоя падуги. (л.д.157). По выводам комиссионного осмотра имеющиеся повреждения образовались в результате попадания атмосферных осадков через дефекты кровли, возможно вследствие нарушения технологии устройства кровли и паро-теплоизоляции при проведении капитального ремонта кровли.

Как следует из представленного в материалы дела договора №31-кр от 17 апреля 2015 года, между НКО «ФКР МО» и ООО «Никирус» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме .... (л.д.126-131). Строительный контроль за осуществлением указанных работ осуществляло ООО «Триоль».

После капитального ремонта крыша многоквартирного дома принята в эксплуатацию без замечаний по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 06 ноября 2015 года.

Аналогичного содержания акт был подписан рабочей комиссией 04 декабря 2015 года в отношении фасада указанного многоквартирного дома.

12 января 2018 года была проведена выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Мурманской области по факту обращения жильцов многоквартирного дома ... в связи с фактами залития с кровли дома, в ходе проведения которой были подтверждены факты залития квартиры №..., а также других квартир (№...), на кровельном покрытии установлено значительное наличие наледи, причина залитий не установлена, в адрес НКО «ФКР МО» выдано предписание о проведении в срок до 28 февраля 2018 года обследования выполненного капитального ремонта.

13 января 2018 года по результатам осмотра кровли многоквартирного дома ... подрядчиком ООО «Никирус» с участием представителя ООО «Триоль», осуществляющего строительный контроль в период подрядных работ, установлено, что причиной поступления влаги со стороны крыши в квартиры №... является попадание влаги через карнизный свес на фасад дома в осенне-зимний период, и как следствие поступление влаги через стены дома в квартиры собственников квартир и на наружный штукатурный слой.

С целью установления причин залития квартир в многоквартирном доме силами экспертной организации ООО «Стройэксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза состояния строительных конструкций крыши и кровли жилого дома ... в г.Кировске по заключению которой от 26 апреля 2018 года установлено, что нарушений в производстве работ по капитальному ремонту кровельного покрытия не выявлено (ответ на вопрос №6), причинно-следственная связь между намоканием фасада и залитием жилых помещений и нарушениями в производстве работ по капитальному ремонту кровли отсутствует в виду отсутствия нарушений производства работ по капитальному ремонту кровли. Основной причиной залития жилых помещений является то, что в полости опирания на кирпичную стену железобетонной плиты перекрытия с большей доли вероятности скапливается конденсат из-за нарушения температурно-влажностного режима чердачного пространства, который стекает на кирпичную кладку и в жилые помещения (вывод по вопросу №6). В районе кровельных свесов и над свесами выявлены механические повреждения кровельного покрытия в виде сквозных пробоин тупым предметом (ответ на вопрос №4). По выводам эксперта механизм образования повреждений кровли - не аккуратная очистка наледи с поверхности кровли силами управляющей компании. Повреждения на кровле в меньшей степени являются причиной протечек в жилые помещения. В большей степени повреждения на кровле влияют на состояние фасада, проникающая через повреждения кровельного ковра свободная влага, растекается по верху кирпичной кладки и проникает на фасад и частично в чердачное пространство. (ответ на вопрос №5). Причиной залития жилых помещений является нарушения температурно-влажностного режима чердачного пространства, намокание фасада связано с незначительным повреждением кровельного покрытия и карнизных свесов во время эксплуатации (вывод по вопросу №8).

Таким образом, по заключению строительного эксперта следует, что причины протечек в жилые помещения дома ... в г.Кировске носят эксплутационный характер, а не качество выполненных работ при капитальном ремонте кровли.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пунктам 4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В период с 01 мая 2015 года по 30 октября 2017 года управление многоквартирным домом ... в г.Кировске осуществляло ООО «Кировский Жилсервис».

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с указанной нормой ООО «Кировский Жилсервис не представило доказательств того, что управляющей организацией были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества - кровли в соответствии с условиями договора, доказательств наличия иных причин причинения соистцам ущерба, как и доказательств принятия мер для установления причин ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению к ООО «Кировский Жилсервис».

Отказывая в удовлетворении иска к соответчику НКО «ФКР МО», суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации..

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Доказательств того, что причиной протечек с кровли дома ... в г.Кировске 21 марта 2018 года имело место в связи с некачественным выполнением ООО «Никирус» работ по капитальному ремонту кровли, по делу не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска за счет НКО «ФКР МО» суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №069/18 от 23 марта 2018 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков», составленный оценщиком М.П.В. (ООО «Оценочная компания «Гудвил»), согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Кировск ул.Хибиногорская д.28 кв.55, составляет 86817 рублей (л.д. 31-69).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет №069/18 от 23 марта 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности соистцами заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра повреждений квартиры, с подробным описанием её состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности №005867-1 от 16 марта 2018 года.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра, дефектной ведомостью, локальной сметой.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что соответчиком ООО «Кировский Жилсервис» не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений в квартире соистцов, суд считает обоснованным требование соистцов о взыскании материального ущерба в размере 86817 рублей, по 43408 рублей 50 копеек каждому, с учетом долевого участия соистцов в праве собственности на квартиру (86817 / 2 = 43408,50)

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Поскольку ответчиком ООО «Кировский Жилсервис» в добровольном порядке денежные средства за причиненный ущерб соистцам не возмещены, в связи с чем, соистцы вынуждены были обратиться с исковым заявлением в суд, с указанного ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 21704 рубля 25 копеек (43408.50 / 2 = 21704.25).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также не представления им доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 6000 рублей, истцом Олейник О.В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №069/18 от 23 марта 2018 года и договор оказания услуг по оценке № 069/18 от 21 февраля 2018.

Указанные расходы истцом Олейник О.В. надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, подлежащими взысканию в её пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2804 рубля 51 копейки. (86817– 20000,00 х 3% + 800,00 = 2804,51).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник Ольги Владимировны и Самойловой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу Олейник Ольги Владимировны материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в сумме 43408 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, штраф в сумме 21704 рубля 25 копеек, а всего взыскать – 71112 (семьдесят одну тысячу сто двенадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу Самойловой Галины Викторовны материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в сумме 43408 рублей 50 копеек, штраф в сумме 21704 рубля 25 копеек, а всего взыскать – 65112 (шестьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Олейник Ольге Владимировне и Самойловой Галине Викторовне к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2804 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина