Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 (1-415/2020;) от 14.09.2020

УИН 28RS0017-01-2020-002328-17 Уголовное дело № 1-12/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 27 апреля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при помощнике судьи Тишкиной Ю.С., секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Свободненского городского прокурора Евдокимова Е.Н., помощника Свободненского городского прокурора Лотаревой Ю.А.,

подсудимого Овсянникова С.А.,

его защитника - адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овсянникова Сергея Андреевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда от --), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. -- Свободненским городским судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- постановлением Белогорского городского суда -- от -- наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-- постановлением Свободненского городского суда -- наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 16 дней, Овсянников С.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

-- освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с -- по --,

содержащегося под запретом определенных действий с -- по --,

3. -- мировым судьёй -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Овсянников С.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2);

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №10);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО46»);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ФОСС»).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего ИП ФИО1

--, примерно в 11 часов, в --, Овсянников С.А. находясь в магазине «--» по --, увидел на витрине шлифовальные машины и сварочный аппарат, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

-- примерно в 11 часов, в --, Овсянников С.А. находясь в магазине «--» по --, реализуя свой, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял с витрины машину шлифовальную угловую марки «--» -- стоимостью 2985 рублей 07 копеек, шлифовальную машину угловую марки «--» -- стоимостью 2058 рублей 50 копеек и сварочный аппарат инверторный -- стоимостью 7931 рубль 60 копеек, на общую сумму 12975 рубль 17 копеек, принадлежащие ИП ФИО1 и ушёл с ними из магазина, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом Овсянников С.А. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшему ИП ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 12975 рубль 17 копеек.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 09 часов 30 минут, в --, Овсянников С.А. находясь возле автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- --, расположенного возле входа в магазин «--» по --, увидел, что водитель данного автомобиля зашёл в магазин не закрыв при этом автомобиль и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 09 часов 30 минут, в --, Овсянников С.А., находясь возле автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- -- расположенного возле входа в магазин «Серышевский» по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл незапертую водительскую дверь, взял с переднего сидения сотовый телефон марки «--», стоимостью 10188 рублей 83 копейки, принадлежащий Потерпевший №8 и ушёл с ним, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом Овсянников С.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшему Потерпевший №8 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 10188 рублей 83 копейки.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего ФИО2

--, примерно в 20 часов 15 минут, в --, Овсянников С.А. проходил возле автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, расположенного на участке местности в 100 метрах в южном направлении от подъезда -- --, где увидел, что в кабине автомобиля была открыта правая дверь и рядом с кабиной никого не было, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

--, примерно в 20 часов 15 минут, в --, Овсянников С.А. находясь возле автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- расположенного на участке местности в 100 метрах в южном направлении от подъезда -- --, реализуя свой, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл незапертую правую дверь в кабину автомобиля, взял с передней панели сотовый телефон марки «--», стоимостью 5416 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО2 и ушёл с ним, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил его.

В результате преступных действий Овсянников С.А., потерпевшему ФИО2 причинён материальный ущерб на сумму 5416 рублей 20 копеек.

Эпизод --. По факту открытого хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №2

-- примерно в 11 часов 40 минут, в --, у Овсянникова С.А., находившегося по месту своего проживания, в зале --, где также находилась Потерпевший №2, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

-- примерно в 11 часов 40 минут, в --, Овсянников С.А. находясь в зале --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, а также то, что она осознает преступный характер его действий, подошёл к столу, где Потерпевший №2 выложила продукты и деньги одной купюрой достоинством 5000 рублей, схватил со стола деньги в сумме 5000 рублей и не реагируя на законные требования Потерпевший №2 вернуть ей деньги, выбежал из дома, тем самым открыто из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом Овсянников С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Овсянников С.А. причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №9

--, примерно в 11 часов, в --, Овсянников С.А. проходил мимо автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, расположенного возле запасного выхода с западной стороны магазина «--» по --, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

--, примерно в 11 часов, в --, Овсянников С.А. находясь возле автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, расположенного возле запасного выхода с западной стороны магазина «--» по --, реализуя свой, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл незапертую водительскую дверь, осмотрев кабину автомобиля взял с подставки на панели сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3159 рублей, принадлежащий Потерпевший №9 и ушёл с ним, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил его.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшему Потерпевший №9 причинён материальный ущерб на сумму 3159 рублей.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №6

--, примерно в 10 часов, в --, Овсянников С.А. проходя мимо автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, расположенного возле входа в магазин «--» по --, увидел, что дверь кабины не закрыта, а на сидении водителя лежит сотовый телефон марки «--», принадлежащий Потерпевший №6 и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

--, примерно в 10 часов, в --, Овсянников С.А. находясь возле автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, расположенного возле входа в магазин «--» по --, реализуя свой, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл незапертую водительскую дверь, взял с сидения сотовый телефон марки «--» стоимостью 3760 рублей 22 копейки, принадлежащий Потерпевший №6 и ушёл с ним, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил его.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшему Потерпевший №6 причинён материальный ущерб на сумму 3760 рублей 22 копейки.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №10, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов, в --, Овсянников С.А. проходил мимо автомобиля марки «--» без государственного регистрационного знака, распложённого в 180 метрах в северном направлении от северного угла здания -- по --, увидел, что водитель в салоне отсутствует и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов, в --, Овсянников С.А., находясь возле автомобиля марки «-- без государственного регистрационного знака, распложённого в 180 метрах в северном направлении от северного угла здания -- по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл незапертую водительскую дверь, взял с подлокотника между передними сидениями сотовый телефон марки «--», стоимостью 41982 рубля, принадлежащий Потерпевший №10 и ушёл с ним, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил его.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшему Потерпевший №10 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 41982 рубля.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего ФИО45, с незаконным проникновением в помещение.

--, примерно в 10 часов, в --, Овсянников С.А. находясь в магазине «--», расположенного по --, увидел на витрине отдела ИП Потерпевший №1, сотовый телефон марки «-- производства КНР, а внутри отдела открытый сейф, и полагая, что в сейфе находятся деньги у него возник корыстный, преступный умысел на хищение сотового телефона марки «--» и денег из сейфа, с незаконным проникновением в помещение.

-- примерно в 10 часов, в --, Овсянников С.А., находясь возле отдела ИП Потерпевший №1 в магазине «--», расположенного по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, и причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, отогнул петлю на которой находился навесной замок, закрывающий пластиковую дверь - вход в отдел, прошёл внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, где взял с витрины сотовый телефон марки «--», стоимостью 9800 рублей и деньги из сейфа в сумме 15000 рублей, на общую сумму 24800 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1 тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил их.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшему ИП Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 24800 рублей.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 11 часов, в --, Овсянников С.А. находясь в магазине «--», расположенном по --, увидел на стойке продавцов сотовый телефон марки «--», принадлежащий Потерпевший №4, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 11 часов, в --, Овсянников С.А., находясь в магазине «--», расположенном по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял со стойки продавцов сотовый телефон марки «--», стоимостью 12379 рублей 27 копеек, принадлежащий Потерпевший №4 и ушёл с ним, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил его.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшей Потерпевший №4 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 12379 рублей 27 копеек.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего --

--, примерно в 12 часов 40 минут, в --, Овсянников С.А. находясь в магазине «--» по --, увидел на витрине шуруповерт и сварочный аппарат, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

--, примерно в 12 часов 49 минут, в --, Овсянников С.А. находясь в магазине «--» по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял в витрины шуруповерт марки «--» стоимостью 877 рублей 94 копейки, положил его в пакет, который принёс с собой, и сварочный аппарат марки -- стоимостью 3894 рубля 22 копейки, который положил за пазуху своего пуховика, на общую сумму 4772 рубля 16 копеек, принадлежащие ООО «--» и ушёл с ними из магазина, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил их.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшему ООО «--» причинён материальный ущерб на общую сумму 4772 рубля 16 копеек.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего ООО «--», с незаконным проникновением в помещение.

--, примерно в 11 часов, в --, Овсянников С.А. находясь возле окна, расположенного с северной стороны здания по --, увидел через окно, что в здании находятся компьютеры в коробках, принадлежащие ООО «--» и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

-- примерно в 11 часов, в --, Овсянников С.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба собственнику, подошёл к окну, расположенному с северной стороны здания по --, где умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно они носят тайный характер, с силой руками надавил на створку окна, от чего она открылась и через окно залез в здание, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение имущества с помещения по --, в период с 12 часов -- до 16 часов -- неоднократно, через открытое им окно проникал в помещение, откуда вынес: мониторы -- - в количестве 13 шт., цена 5 200 руб. за 1 шт., общей стоимостью 67600 рублей; терминальные компьютерные станции (неттоп) - в количестве 4 шт., цена 9 900 рублей за 1 шт., общей стоимость 39 600 рублей; клавиатуры + мыши - в количестве 11 шт., цена 1 200 рублей за комплект, общей стоимостью 13200 рублей, на общую сумму 120400 рублей, принадлежащие ООО «-- тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

В результате преступных действий Овсянникова С.А., потерпевшему ООО «--» причинён материальный ущерб на общую сумму 120400 рублей.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 -- (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от --. (том № --, л.д. --), в качестве обвиняемого от --. (том № -- л.д. --), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого Овсянникова С.А., изложенными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что --, примерно в 11 часов он находился в магазине «--», расположенном по --, данный магазин расположен в магазине «--», возле витрины он увидел шлифовальные машины и сварочный аппарат и в это время у него возник умысел на хищение шлифовальных машин 2 шт. и сварочного аппарата. После чего, -- примерно в 11 часов он, находясь возле витрины магазина «--» по --, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял с витрины шлифовальные машины 2 шт. и сварочный аппарат, быстро вышел из данного магазина. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но в тот момент он не думал о последствиях. Позже похищенное имущество он продал по -- незнакомому ему ранее мужчине за 5500 рублей. В настоящее время описать данного мужчину не может, так как не помнит (том --, л.д. --).

Показаниями обвиняемого Овсянникова С.А., изложенными в протоколе допроса обвиняемого от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), которые аналогичны показаниям от -- (том --, л.д. --).

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. подтвердил данные -- показания в полном объеме (том --, л.д. --).

Показаниями потерпевшего ФИО1 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «--», расположенный по --.-- им совместно с продавцами была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача товара, а именно электрических инструментов, при этом коробки от данных инструментов находились в магазине. Так как коробки были в магазине, они поняли, что данные инструменты были похищены с витрины и поэтому он обратился в полицию и написал заявление. Как им было установлено после проведённой ревизии, в период с августа 2018 года по -- у него с магазина были похищены: машина шлифовальная угловая марки «-- стоимостью 2985 рублей 07 копеек; машина шлифовальная угловая марки «-- стоимостью 2058 рублей 50 копеек; сварочный аппарат инверторный -- стоимостью 7931 рубль 60 копеек; дрель шуруповерт аккумуляторный --; лобзик электрический --. Весь похищенный товар был новый. По его заявлению было возбуждено уголовное дело. Позже ему стало известно, что в мае 2020 года в отдел полиции поступила явка с повинной от гр-на Овсянникова С.А., о том, что он в конце лета 2019 года похитил из его магазина машину шлифовальную угловую марки «-- стоимостью 2985 рублей 07 копеек; машину шлифовальную угловую марки «-- стоимостью 2058 рублей 50 копеек; сварочный аппарат инверторный -- стоимостью 7931 рубль 60 копеек. Ранее он Овсянникова С.А. не знал и никогда его не видел. Данным хищением ему причинён материальный ущерб на общую сумму 12975 рублей 17 копеек, ущерб значительным не является. Так как материальный ущерб ему не возмещён, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Желает привлечь к уголовной ответственности Овсянникова С.А. по данному факту (том -- л.д. --).

Кроме того, виновность Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО1 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с августа 2018 года до -- с помещения магазина по адресу: --, похитило электроинструменты (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен магазин «-- по --, из которого были похищены электроинструменты, принадлежащие ФИО1 (том -- л.д. --).

Акт о недостаче товара от -- (том -- л.д. --).

Протоколом явки с повинной Овсянникова С.А., зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому Овсянников С.А. сообщил, что в конце лета 2019г. проходил мимо магазина «--», зашел в него и с витрины похитил 2 шлифовальные машины и сварочный аппарат. Данное имущество продал бригаде строителей за 5500 рублей, которые потратил на собственные нужды (том --, л.д. --).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к магазину «--», расположенному по --. По прибытию по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав места хищения имущества двух шлифовальных машин и сварочного аппарата подозреваемого Овсянникова С.А. (том -- л.д. --).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 в сентябре 2019 года), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: машины шлифовальной угловой марки «-- стоимостью 2985 рублей 07 копеек; машины шлифовальной угловой марки «-- стоимостью 2058 рублей 50 копеек; сварочного аппарата инверторного -- стоимостью 7931 рубль 60 копеек, помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшего ФИО1

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у него не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --), от -- (том --, л.д. --), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --), суд приходит к следующим выводам.

Овсянников С.А. по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому Овсянникову С.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Овсянников С.А. был допрошен в присутствии защитника ФИО32

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --), от -- (том --, л.д. --), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Поскольку при получении показаний от Овсянникова С.А. в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --) суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего ИП ФИО1) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого Овсянникова С.А., изложенными в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в утреннее время примерно в 09 часов он шёл по -- до своего знакомого --. Проходя мимо магазина «--» напротив входа в магазин на стоянке стоял грузовик белого цвета, открыт был и кузов, где находились хлебобулочные изделия. Он увидел, что приоткрыта водительская дверь и в этот момент он решил подойти и посмотреть, что-нибудь ценное в кабине. Открыл дверь и увидел на подлокотнике сотовый телефон, на марку он не обратил внимание, в чехле-книжка чёрного цвета. Он взял телефон, положил в карман куртки, закрыл дверь автомобиля и зашёл в соседний магазин посмотреть его. Снял чехол и пошёл в сторону --, по улице шли прохожие не русской национальности, и он им предложил телефон за 1500 рублей, они согласились, дали ему деньги он им отдал телефон. После потратил деньги на собственные нужды (том -- л.д. --).

Показаниями обвиняемого Овсянникова С.А., изложенные в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от --, от --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в утреннее время примерно в 09 часов 30 минут он проходил мимо магазина «--», расположенного по --, в это время он увидел возле магазина «--» автомобиль марки «--» белого цвета, государственный регистрационный знак я не запомнил. Водитель данного автомобиля выгружал в магазин товар, и зашёл с товаром в магазин. В это время у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из кабины данного автомобиля, так как он видел, что водитель мужчина, когда зашёл в магазин не закрыл на ключ двери автомобиля. После этого, -- примерно в 09 часов 30 минут, он убедился, что за ним никто не наблюдает, быстро подошёл к автомобилю марки «--» открыл водительскую дверь и увидел на переднем сидении сотовый телефон, быстро взял его и ушёл от автомобиля. Он понимал, что совершает хищение сотового телефона, но в тот момент он не думал о последствиях. Сотовый телефон, который он похитил, марки «-- в корпусе чёрного цвета, каких-либо других примет он не помнит. Мужчину водителя он ранее никогда не видел и не знал. После этого, в этот же день он продал похищенный сотовый телефон за 1500 рублей, неизвестному ему ранее мужчине, находясь на --, приметы мужчины, которому он продал телефон он назвать не может, так как не помнит его. Когда он продавал похищенный телефон мужчине, он ему не говорил, что данный телефон он похитил, он ему сказал, что продает свой телефон. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину по факту хищения телефона признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (том --, л.д. --; том --, л.д. --; том --, л.д. --

Показаниями потерпевшего ФИО47. от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 09 часов 30 минут он находился на рабочем маршруте, развозил товар, подъехав на автомобиле марки «--» белого цвета, двери данного автомобиля не закрываются на ключ совсем, по адресу -- к магазину «--» --, он вышел из вышеуказанного автомобиля и стал выгружать продукты и заносить их в помещение магазина, так заходил и выходил он из магазина несколько раз, вся отгрузка товара заняла примерно 10 минут. После чего он захлопнул дверь будки и направился к водительскому сиденью с правой стороны, сев в автомобиль он не обнаружил ранее оставленного им на пассажирском сидении сотового телефона. Телефон марки «--» в корпусе чёрного цвета, приобретённый им примерно месяц назад за 15990 рублей, на телефоне имелось защитное стекло, на котором сверху с левой стороны имелся скол, в телефоне стояла сим карта --. Телефон имел блокировку в виде пароля - набор цифр, и отпечатка пальца, телефон просто так разблокировать невозможно. Так же был подключён мобильный банк, который он заблокировал. Имеется ФИО41 --, ИМЕЙ 2: --. Посторонний человек, не имеющий к телефону отношения, открыть его не сможет, войти в различные приложения, имеющиеся в телефоне тоже, так как на нем стоят пароли. На свой номер он звонил, но он был не доступен. Сотовый телефон на данный момент оценивает в сумме 15990 рублей, сим карты ценности для него не представляют, оценивать их не желает, так как он их восстановит, чехол и защитное стекло ценности для него не представляют, оценивать их так же не желает. Ему причинён ущерб на сумму 15990 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30000 рублей и есть несовершеннолетний ребёнок. Так же считает, что похитить принадлежащий ему телефон могли только в тот момент, когда он выгружал товар и заносил его в магазин, а двери автомобиля были не заперты, поблизости и подозрительных лиц он не замечал, последний раз он видел свой телефон когда подъезжал к данному магазину, но и выронить свои телефон он тоже не мог, куда мог деться его телефон он не знает (том --, л.д. --).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость похищенного у него сотового телефона, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 10188 рублей 83 копейка, он ознакомлен. С заключением эксперта согласен. Причинённый ему материальный ущерб в сумме 10188 рублей 83 копейки является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещён, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 10188 рублей 83 копейки. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данному факту (том --, л.д. --).

Кроме того, виновность Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №8 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое -- похитило телефон марки «--» в корпусе чёрного цвета, в черном чехле (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от здания по --, на котором располагался автомобиль марки «--» г/н --, с которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №8 (том -- л.д. --).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому Овсянников С.А. сообщил, что в конце октября 2019 года он, проходя по -- к магазину «--» --, увидел микрогрузовик белого цвета с будкой, в салоне которого находился телефон. Он подошёл, открыл дверь грузовика и взял телефон себе. После чего вышел на --, где продал телефон прохожему за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (том --, л.д. --).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к магазину «--», расположенному по --. По прибытию по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения телефона марки «--» (том -- л.д. --).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №8 с учётом износа по состоянию на дату хищения телефона марки «--» составляет 10188 рублей 83 копейки (том. -- л.д. --).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества --, принадлежащего Потерпевший №8) с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8: телефона марки «--», помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №8

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №8 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у него не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), от 24.08.2021г. (том --, л.д. --), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --), суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), обвиняемого от -- (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), от -- (том --, л.д. --), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --) суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №8 он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №8 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба гражданину) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 -- (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями подозреваемого Овсянникова С.А., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома и направился пешком по адресу: ул--, двигаясь мимо общежития кооперативного техникума, расположенного на пересечении улиц -- увидел стоящую машину с «--», откачивающую септик с открытой правой дверью, марку автомобиля он не знает. Рядом с дверью никого не было, но он видел позади данного автомобиля мужчину, который был занят работой. В тот момент у него возник умысел что-нибудь похитить из салона автомобиля. Примерно в 20 часов 16 минут, приоткрыв посильнее дверь, на передней панели данного автомобиля он увидел лежащий сотовый телефон чёрного цвета, после чего у него возник умысел похитить сотовый телефон. Тогда он залез в салон автомобиля, взял телефон, который находился на панели и положил его в боковой карман пуховика одетого на нем. Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том --, л.д.--).

Показаниями обвиняемого Овсянникова С.А., изложенными в протоколе допроса обвиняемого от --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), которые аналогичны показаниям от -- (том --, л.д. --).

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. подтвердил данные показания в полном объеме (том --, л.д. --; том --, л.д. --).

Показаниями потерпевшего ФИО2 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он подъехал на автомобиля марки «--» г/н --, вышел из салона автомобиля, не запирая двери автомобиля направился вытаскивать насос и откачивать ЖБО из-за шума насоса он посторонний звук, либо движений в салоне автомобиля не слышал. Закончив откачивать ЖБО он прошёл в кабину и увидел, что пассажирская дверь открыта настежь, отключил насос и обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует ранее им оставленные вещи, а именно сотовый телефон марки «--», в телефоне находилась сим карта --, блокировки не было, телефон он приобрёл -- за сумму 8500 рублей, также сумка с документами. Данным хищением ему причинён значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей (том --, л.д. --).

Показаниями потерпевшего ФИО2 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость похищенного у него сотового телефона, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 5416 рублей 20 копеек, ознакомлен. С заключением эксперта согласен. Причинённый ему материальный ущерб в сумме 5416 рублей 20 копеек для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещён, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 5416 рублей 20 копеек. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данному факту (том --, л.д. --).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает вахтером в --». В её обязанности входит контроль за жильцами общежития, через мониторы камер видео наблюдения. -- в вечернее время приехал автомобиль по откачке септика, это она увидела через камеру видеонаблюдения, установленную на улице. Через несколько минут зашёл водитель данного автомобиля, попросив посмотреть камеры видео наблюдения, так как у него с кабины автомобиля украли сотовый телефон и сумку. При просмотре камеры видеонаблюдения она увидела, что в 20 часов со стороны -- по двору общежития прошёл мужчина в капюшоне и направился в сторону автомобиля, и открыв дверь, залез в кабину, где пробыв до 20 часов 16 минут вылез и побежал в сторону ул. -- (том --, л.д. --).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «-- зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому -- в 20 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «--» поступило сообщение от ФИО2 о том, что возле общежития кооперативного техникума, заявитель оставил рабочий автомобиль не закрытым, из автомобиля пропал телефон стоимостью 9000 рублей (том -- л.д. --).

Заявлением ФИО2 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое -- в период с 20 часов до 20 часов 20 минут похитило из салона автомобиля марки «--» г/н --, принадлежащий ему сотовый телефон марки --» (том -- л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от подъезда -- -- по -- --, на котором расположен автомобиль марки «--» г/н --, с которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 (том -- л.д. --).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к дому -- по --, расположенному в --. По прибытию по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения имущества сотового телефона марки «--» (том -- л.д. --).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 5416 рублей 20 копеек (том --, л.д. --).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего ФИО2), суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: сотового телефона марки «--» стоимостью 8500 рублей, помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. -- от -- (том --, л.д. --), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --), суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --) суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества у ФИО2, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего ФИО2) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту открытого хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал полностью, указал, что открыто деньги у бабушки не похищал, украл их тайно. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. -- от --. (том --, л.д. --), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого Овсянникова С.А., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в (в связи с отказом от судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 11 часов 40 минут он находился дома по --, где совместно проживает с бабушкой Потерпевший №2 и мамой Свидетель №6 Подошёл к бабушке Потерпевший №2, стоящей в прихожей дома, и сам из правого кармана жилетки надетой на ней, своей правой рукой взял деньги одной купюрой достоинством в 5000 рублей и выбежал из дома. Он слышал, что ему вслед кричали мама Свидетель №6 и бабушка Потерпевший №2 и просили вернуть деньги, но так как ему очень были нужны деньги на личные нужды, он не остановился. Вечером он вернулся домой, отдав бабушке деньги в сумме 4000 рублей. В это время, ему стало известно, что она уже написала на него заявление в полицию. Свою вину в том, что он открыто похитил деньги в сумме 5000 рублей у Потерпевший №2, признает полностью, в содеянном раскаивается (том --, л.д.--).

Показаниями обвиняемого Овсянникова С.А., изложенными в протоколе допроса обвиняемого от --, от --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), которые аналогичны показаниям от -- (том 1, л.д. 53-56).

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. подтвердил данные показания в полном объеме (том 2, л.д. 178-185; том 5, л.д. 79-78; том 5, л.д. 130-138).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: -- дочерью Свидетель №6 и внуком Овсянниковым Сергеем. -- она в утреннее время сходила в магазин, домой она вернулась примерно в 11 часов. После покупок у неё остались деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые она положила в карман халата одетого на ней. Придя с магазина, она прошла на кухню положила продукты, Овсянников С. лежал на диване, дочь также была дома. Затем она вышла в прихожую стала раздеваться, в этот момент Овсянников С. поняв, что у неё есть деньги, подошёл к ней и стал выпрашивать 1500 рублей, на что она сказала, что денег у неё нет. После чего, -- примерно в 11 часов 40 минут, когда она находилась в зале --, Овсянников С. сказал: «- Ну что у вас силой забирать!», на что она сказала, что для него у неё денег нет, при этом она вынула деньги в сумме 5000 рублей из кармана халата, так как переодевалась, и положив деньги на стол в зале, сказала, что это последние деньги на весь месяц, в этот же момент Овсянников С. быстро подошёл к столу схватил деньги и побежал из дома. Она Овсянникову С. деньги брать не разрешала. После этого она и Свидетель №6 пытались остановить Овсянникова С. и забрать у него деньги, она схватила его за штаны, а Свидетель №6 за куртку, и она потребовала, чтобы он вернул ей деньги, но Овсянников С. на ее требования не отреагировал, вырвался и убежал из дома. После этого она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее внук открыто похитил у неё деньги в сумме 5000 рублей. В этот же день, -- в вечернее время, она находилась дома по вышеуказанному адресу, в это время домой вернулся Овсянников С. и стал просить прощение за то, что похитил у неё деньги и вернул ей 5000 рублей. Так как деньги в сумме 5000 рублей ей возвращены гражданский иск заявлять не желает. Внука Овсянникова С. она простила и желает с ним примириться (том -- л.д.--).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила вышеизложенные показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в её показаниях истечением времени и её престарелым возрастом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что -- примерно в 11 часов 40 минут она, Потерпевший №2 и Овсянников С.А. находились дома по --. В это время Потерпевший №2 пришла с магазина, и, находясь в зале, выкладывала продукты на стол. В это же время Овсянников С.А. стал просить у Потерпевший №2 деньги, на что Потерпевший №2 сказала, что у неё нет для него денег. После этого, -- примерно в 11 часов 40 минут Овсянников С.А. находясь в зале их -- схватил со стола деньги в сумме 5000 рублей, которые Потерпевший №2 выложила из кармана на стол, и стал убегать из дома. Она и Потерпевший №2 стали кричать и попытались остановить его, схватив за одежду, при этом они требовали вернуть деньги, но Овсянников С.А. вырвался и убежал. Она и Потерпевший №2 кричали вслед Овсянникову С.А., чтобы он вернул деньги, но он деньги не вернул и убежал. После этого Потерпевший №2 сообщила в полицию о хищении у неё денег и написала заявление. Позже после того как Потерпевший №2 позвонила Овсянникову С.А. и рассказала, что написала на него заявление, он пришёл домой и вернул ей деньги. У них с Овсянниковым С.А. нет совместного хозяйства (том --, л.д. --).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила вышеизложенные показания, данные ею на предварительном следствии, частично, пояснив, что Овсянникова С.А. за руки, чтобы удержать его, они с Потерпевший №2 не хватали. Однако точно рассказать произошедшие -- события не может, в связи с истечением времени.

Кроме того, виновность Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «--», зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому -- в 11 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «--» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по -- в --, внук Овсянников С.А. выхватил у неё деньги 5000 рублей (том --, л.д. --).

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому она просит привлечь к ответственности Овсянникова С.А., открыто похитившего у неё деньги в размере 5000 рублей -- примерно в 11 часов 40 минут, когда она находилась дома по -- (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен --, где ФИО4, находясь в зале возле стола открыто похитил у Потерпевший №2 деньги в размере 5000 рублей (том --, л.д. --).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к дому -- по --. По прибытию по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенного открытого хищения, указав место хищения денежных средств в размере 5000 рублей (том --, л.д. --).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (по эпизоду --, по факту открытого хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №2), суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества: денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., данных им на предварительном следствии, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. -- от --. (том --, л.д. --), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --), суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Оценивая показания Овсянникова С.А., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что открыто деньги у бабушки не похищал, украл их тайно, суд относится к ним критически, так как в указанной части вышеизложенные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №6;

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «--», зарегистрированным -- в КУСП --, (том -- л.д. -- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным -- в КУСП -- (том --, л.д. --), протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен --, где Овсянников С.А., находясь в зале возле стола, открыто похитил у Потерпевший №2 деньги в размере 5000 рублей (том --, л.д. --), протоколом проверки показаний на месте от -- (том -- л.д. --).

Показания Овсянникова С.А. в данной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод --), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, он действовал открыто, поскольку его незаконные действия, которые были направлены на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии Потерпевший №2, которая осознавала преступные действия Овсянникова С.А. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту открытого хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №9 -- (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от -- (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями подозреваемого Овсянникова С.А. от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 11 часов 30 минут он вышел от своего знакомого и пошёл в сторону дома. Проходя мимо магазина «--», а именно за ним он увидел грузовик белого цвета с будкой. На панели лежит телефон и в этот момент он прошёл к водительской двери, около автомобиля никого не было, открыл дверь и взял телефон, положил в карман куртки и пошёл в сторону --, после в центр города. По дороге осмотрел телефон, он был марки «--», в силиконовом чехле. На телефоне был графический ключ. Он дошёл до перекрёстка --, где продал сотовый телефон за 1500 рублей неизвестному гражданину. Деньги потратил на собственные нужды (том --, л.д. --).

Показаниями обвиняемого Овсянникова С.А., изложенными в протоколе допроса обвиняемого от --, --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 11 часов он проходил мимо магазина «--», расположенного по --, в это время он увидел стоящий возле вышеуказанного магазина, со стороны двора, автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак он не помнит, данный автомобиль с будкой, при этом водителя возле автомобиля не было и в этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из салона автомобиля. После этого, -- примерно в 11 часов он быстро подошёл к автомобилю марки «--», расположенному возле магазина «--» по --, со стороны двора, дёрнул водительскую дверь автомобиля, она оказалась не заперта, и заглянул в автомобиль увидел в подставке на панели в автомобиле сотовый телефон марки «--» в корпусе чёрного цвета, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с подставки вышеуказанный телефон и быстро ушёл от автомобиля. Сотовый телефон марки --» в корпусе чёрного цвета на две сим карты. На телефоне на стекле, возле камеры имеются мелкие трещинки, других повреждений не было, на телефоне был чехол бампер чёрного цвета. Более он ничего из данного автомобиля не похищал. Он понимал, что совершает хищение телефона, но в тот момент он не думал о последствиях. В этот же день, похищенный сотовый телефон он продал за 1500 рублей незнакомому ему ранее мужчине. О том, что он продаёт похищенный телефон, мужчине не говорил. Описать мужчину, которому продал сотовый телефон, он не может, так как не помнит его. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину по факту хищения сотового телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается (том -- л.д. --; том -- л.д. --; том --, л.д. --).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем у --, на автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак -- -- примерно в 11 часов он приехал в -- на вышеуказанном автомобиле и припарковался у запасного входа магазина «--», расположенного по --. В данном магазине расположен вино-водочный отдел «--», в который он привёз алкогольную продукцию. У него в собственности есть сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе чёрного цвета на две сим карты, на телефоне на стекле, возле камеры имеются мелкие трещинки, телефон был в чехле бампере чёрного цвета. В телефоне находилась сим карта --, которая зарегистрирована на его имя. В момент, когда он (Потерпевший №9) находился в магазине, телефон находился в подставке на панели в автомобиле, который не был закрыт. Вернувшись через 15 минут, он обнаружил, что телефона на передней панели нет. Он понял, что принадлежащий ему телефон похитили, когда он находился в магазине. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время он оценивает свой телефон в 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей, с которой он содержит ребёнка и оплачивает коммунальные платежи (том -- л.д. --).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он подтверждает показания данные им ранее в полном объёме и дополняют, что с заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость похищенного у него сотового телефона, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 3159 рублей, ознакомлен. С заключением эксперта согласен. Причинённый ему материальный ущерб в сумме 3159 рублей для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещён, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 3159 рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данному факту (том --, л.д.--).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает старшим продавцом в магазине «--». --, когда она находилась на своём рабочем месте, в магазин приехал водитель экспедитор с -- и привёз в магазин товар. Примерно около 11 часов 30 минут данный водитель припарковал свой грузовой автомобиль возле приёмного помещения магазина и зашёл в магазин, предоставив ей документы на товар, и вышел из магазина. Спустя некоторое время примерно около 12 часов 20 минут водитель вернулся и пояснил о том, что он оставил свой грузовой автомобиль открытым, а когда вернулся в автомобиль, то обнаружил, что из кабины автомобиля пропал принадлежащий ему телефон. После этого она дала мужчине водителю свой телефон, с которого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том --, л.д. --).

Показания свидетеля ФИО18 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 13 часов в магазин «--» зашёл водитель автомобиля, сообщив, что привёз товар для разгрузки. Он (ФИО18) пошёл разгружать товар из автомобиля. Водитель в это время отошёл перекусить и отсутствовал примерно 20-30 минут. Когда он вернулся, то сказал, что у него пропал телефон с салона автомобиля и попросил его вызвонить ему на телефон, сначала шли гудки, а потом телефон отключили. После чего водитель сказал, чтобы к самому автомобилю никто не подходил до приезда полиции. Он (ФИО18) не видел, чтобы кто-то подходил к автомобилю (том --, л.д. --).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «--», зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому -- в 12 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «--» поступило сообщение от Потерпевший №9 о том, что в --, он, выйдя из машины, оставил ее открытой, а по возвращению обнаружил пропажу сотового телефона, стоимостью 15000 рублей (том --, л.д. --).

Заявлением ФИО19 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое -- в период с 11 часов до 11 часов 30 минут похитило из автомобиля марки «--» г/н --, принадлежащий ему сотовый телефон (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с западной стороны от магазина «--» по --, на котором расположен автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак Н --, с кабины которого был похищен сотовый телефон (том -- л.д. --).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому Овсянников С.А. сообщил, что в середине ноября проходил мимо магазина --», где стоял микро грузовик, с сидения которого он похитил сотовый телефон. Данное имущество продал неизвестному мужчине за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды (том --, л.д. --).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к магазину «--», расположенному по --. По прибытию по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения имущества - сотового телефона (том --, л.д. --).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №9 с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 3159 рублей (том. -- л.д. --).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №9), суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: сотового телефона марки «-- помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №2, ФИО18

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №2, ФИО18, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), обвиняемого от --. (том --, л.д. --), обвиняемого от -- (том --, л.д. --), от -- (том --, л.д. --), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --), суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --. (том --, л.д. --), обвиняемого от -- (том --, л.д. --), обвиняемого от -- (том --, л.д. --), от -- (том --, л.д. --), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. --) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --) суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества у Потерпевший №9, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №9) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО20 -- (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями обвиняемого Овсянникова С.А., изложенные в протоколе допроса обвиняемого от --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 10 часов он проходил мимо магазина «--», расположенного по --, в это время он увидел стоящий около входа в магазин автомобиль микро грузовик, а также лежащий на сидении в кабине данного грузовика сотовый телефон, и в этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Он видел, что дверь кабины не закрыта и водителя нет. После чего, -- примерно в 10 часов, он, находясь возле автомобиля, расположенного возле входа в магазин «--» по --, открыл дверь кабины, быстро взял телефон и убежал во двор --. Находясь во дворе, он осмотрел телефон и увидел, что на телефон одет чехол бампер и под бампером находится водительское удостоверение. Когда он похищал телефон, водительское удостоверение не видел и похищать его не хотел. После этого он выкинул водительское удостоверение и бампер, а телефон оставил себе. Он понимал, что совершает хищение телефона, но в тот момент он не думал о последствиях. В этот же день похищенный телефон он продал незнакомому мужчине по -- возле --» за 2000 рублей, вырученные деньги он потратил на свои нужды (том --, л.д. --; том --, л.д. --

Показаниями потерпевшего ФИО20 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем – экспедитором у ИП ФИО21 В его обязанности входит доставка продуктов питания в магазины --. Доставку он осуществляет на автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак --. -- примерно в 10 часов он приехал на вышеуказанном автомобиле в магазин «--», расположенный по --, и припарковав автомобиль с левой стороны от центрального входа в магазин стал выгружать из него товар, при этом занося товар в магазин. У него при себе находился его сотовый телефон марки «--» в корпусе чёрного цвета, на две сим карты, IMEI 1: --, IMEI 2: --. Данный телефон я приобретал в 2019 году за 5990 рублей. На телефоне был установлен пароль, батарея на телефоне была заряжена. Телефон был в силиконовом чехле – бампере, который ценности для него не представляет, под чехлом телефона у него находилось водительское удостоверение. Когда он стал выгружать товар, он свой телефон оставил на переднем пассажирском сидении. Выгружал он товар около 5 минут. Когда он с товаром заходил в магазин, он кабину автомобиля на ключ не закрывал. -- примерно в 10 часов 05 минут, после того как он закончил выгружать товар, он сел в автомобиль и обнаружил, что телефона нет. Потерять или где-то оставить телефон он не мог. Он сразу понял, что его телефон кто-то похитил, пока он находился в магазине, поэтому он вернулся в магазин, попросил телефон и сообщил о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление по данному факту. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость принадлежащего ему телефона с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 3760 рублей. Материальный ущерб в сумме 3760 рублей значительным не является. Данный ущерб до настоящего времени не возмещён, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на указанную сумму (том -- л.д. --

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому -- в 10 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «--» поступило сообщение от ФИО20 о том, что в -- в магазине «--» из автомобиля грузовика украли телефон стоимостью 5000 рублей (том --, л.д. --

Заявлением ФИО20 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое -- в период с 10 часов до 10 часов 05 минут из автомобиля, расположенного возле магазина --» по --, похитило принадлежащий ему телефон стоимостью 5000 рублей (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак --, с пассажирского сиденья которого был похищен сотовой телефон марки «--» в корпусе чёрного цвета (том --, л.д. --).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому Овсянников С.А. сообщил, что в начале декабря проходил мимо магазина «--», где стоял микро грузовик, с салона которого он похитил сотовый телефон. Данное имущество продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том -- л.д. --

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к магазину «--», расположенному по --. По прибытию по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения имущества - сотового телефона (том -- л.д. --).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО20 с учётом износа, по состоянию на дату хищения составляет 3760 рублей 22 копейки (том. --, л.д. --).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО20 --), суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: сотового телефона марки «--», помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшего ФИО20

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО20, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у него не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --) суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества у ФИО20 он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего ФИО20) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №10, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от --том --, л.д. --), обвиняемого от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), от --. (том --, л.д. --), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями Овсянникова С.А., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от --, протоколах допроса обвиняемого от --, от --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 13 часов он подошёл к автомобилю марки «--», расположенному в «кармане» возле памятника ФИО22 на площади --, убедился, что в салоне автомобиля никого нет и за ним никто не наблюдает, открыл левую переднюю дверь, дверь была не закрыта, и заглянув в автомобиль, увидел на подлокотнике, между передними сидениями автомобиля сотовый телефон марки «-- в корпусе белого цвета, взял телефон и ушёл от автомобиля. Сотовый телефон марки «-- в корпусе белого цвета на две сим карты, на телефоне чехол бампер прозрачный. Более он ничего из данного автомобиля не похищал. Он понимал, что совершает хищение телефона, но в тот момент он не думал о последствиях. После этого он спрятал похищенный телефон во дворе дома по --, он затем позже вернулся за телефоном, забрал его и телефон находился у него. Позже к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенный сотовый телефон и у него его изъяли сотрудники полиции (том -- л.д. --, том --, л.д. -- том -- л.д. --, том -- л.д. --

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. подтвердил данные показания в полном объеме (том --, л.д. --, том --, л.д. --, том -- л.д. --, том 5 л.д. --).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с -- он и его сотрудники приехали производить установку скейт парка. -- они приехали в -- и примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО11 сели в машину марки «--» 2014 года выпуска, без государственных номеров, и поехали на гостиницу «--» за обедом. В машине между сидений на подлокотнике, находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «--» на 128 ГБ, белого цвета, в силиконовом прозрачном чехле. Номера имей 1: --, имей 2: --. Когда они сели в машину ФИО11 его убрал с пассажирского сидения на подлокотник. Когда он заходил в кулинарию «--», то телефон не брал. Когда он работал, телефон всегда находился в машине. После, примерно в 12 часов 40 минут, они поехали обратно на место работы. Машина находилась примерно в 3-4 метрах от места, где происходили работы, она была открыта. В результате хищения ему причинён значительный материальный ущерб в 50 000 рублей, так как его заработная плата 70 000 рублей (том -- л.д. --).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость похищенного у него сотового телефона, с учётом износа, по состоянию на дату хищения составляет 41982 рубля, ознакомлен. С заключением эксперта согласен. Причинённый ему материальный ущерб в сумме 41982 рубля для него является значительным, так как его заработная плата составляет 70000 рублей в месяц. В настоящее время принадлежащий ему сотовый телефон возвращён, материальный ущерб ему возмещён в полном объёме, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данному факту (том -- л.д. --).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает свободным наймом в ООО «--» в должности разнорабочего под начальством ФИО10. Они занимаются обустройством скейт парка в районе площади им. Ленина --. Во время работ ФИО10 ставит свой автомобиль в районе данного скейт парка, при этом он автомобиль не глушит, не закрывает по причине отсутствия сигнализации, а они в нем периодически греются. В обеденное время -- он очередной раз хотел сесть на переднее пассажирское сидение, чтобы погреться, однако на данном месте находились различные документы ФИО10 и телефон марки «--» белого цвета, он в свою очередь убрал документы на заднее пассажирское сидение, а телефон ФИО10 положил на подлокотник между передними сидениями. В это время в салон на водительское сидение сел ФИО10 и они проследовали к кулинарии «--». После чего они с ФИО10 вернулись в район скейт парка, где ФИО10 также оставил автомобиль заведённым и открытым и пошёл монтировать площадку, он монтировал раму изнутри, поэтому автомобиль был вне поля его зрения. Спустя 20-30 минут ФИО10 начал искать телефон, однако в автомобиле телефон они не обнаружили. По геолокации они поняли, что телефон ФИО10 находится в районе -- (том -- л.д. --).

Заявлением Потерпевший №10 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое -- похитило телефон марки --» на 128 ГБ, белого цвета (том 1, л.д. 190).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 180 метрах от угла здания -- по --, на котором располагается скейт парк из конструкций различного размера, между которыми находился автомобиль марки «--» 2014 года выпуска, без государственных номеров, с которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №10 (том 1, л.д. 191-195).

Протоколом выемки от --, в ходе которой в кабинете -- СО МО МВД России «--» по --, у подозреваемого ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «--», принадлежащий Потерпевший №10 (том 1, л.д. 241-246).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого в кабинете -- СО МО МВД России «--» по --, осмотрен сотовый телефон марки «--», принадлежащий Потерпевший №10 (том 1, л.д. 247-249).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от --, согласно которого в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «--», принадлежащий Потерпевший №10 (том 1, л.д. 250).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от --, согласно которому сотовый телефон марки «--» в прозрачном силиконовом чехле-бампере, возвращён собственнику Потерпевший №10 (том 2, л.д. 1).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому Овсянников С.А. сообщил, что -- он, гуляя по площади -- в -- увидел автомобиль синего цвета, в салоне которого находился телефон, при этом в автомобиле никого не было. Открыл дверь автомобиля и взял телефон себе. После чего направился в сторону гостиницы Зея, там во дворах и спрятал телефон. Позже телефон он забрал и оставил себе (том 1, л.д. 218).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к площади им. Ленина --. По прибытию по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения телефона марки «--» в прозрачном силиконовом чехле-бампере (том 5, л.д. 97-108).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №10 с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 41982 рубля (том. 3, л.д. 169-173).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества --, принадлежащего Потерпевший №10, с причинением значительного ущерба гражданину), суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: телефона марки «--», помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля Свидетель №4

Вышеизложенные показания Потерпевший №10 и свидетеля Свидетель №4, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.12.2019г. (том --, л.д. 233-238), обвиняемого от 09.01.2020г. (том --, л.д. 178-185), от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108), суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.12.2019г. (том --, л.д. 233-238), обвиняемого от 09.01.2020г. (том --, л.д. 178-185), от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №10 он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №10 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №10, с причинением значительного ущерба гражданину) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения -- имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Овсянникова С.А., изложенными в протоколах допроса обвиняемого от --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 10 часов он находился а магазине «Радуга» по --, возле отдела, где продают телефоны производства КНР, а также ремонтируют б/у телефоны. Когда он стоял возле данного отдела, увидел новый сотовый телефон марки «--», производства КНР, в корпусе серебристого цвета, также увидел на полу напротив окна покупателя сейф, который был не закрыт. Продавца не было, и в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона, а также какого-либо имущества из сейфа, так как он предполагал, что в сейфе могут быть деньги. После этого, -- примерно в 10 часов, он, находясь возле отдела с телефонами в магазине «Радуга» по --, убедился, что за ним никто не наблюдает, отогнул петлю на которой находился замок, которым был закрыт отдел и быстро прошёл в отдел, где взял с витрины сотовый телефон марки «--», производства КНР, а также приоткрыл сейф, в сейфе находились деньги в сумме 15000 рублей. Он взял с сейфа деньги и с похищенным ушёл из магазина. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но в тот момент он не думал о последствиях (том 5, л.д. 79-87, том 5 л.д. 130-138).

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. подтвердил данные показания в полном объеме (том 5, л.д. 79-87, том 5 л.д. 130-138).

Показаниями потерпевшего ИП Потерпевший №1 от --, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется отдел, в котором он реализует компакт диски, бытовую технику, сотовые телефоны, аксессуары к телефонам, в том числе ремонтирую б/у телефоны. Его отдел расположен в магазине «--» по --. Его отдел огорожен и когда он уходит он закрывает дверки на навесной замок. Торговлю в данном отделе он осуществляет через окно покупателя. Внутри отдела по центру от окна покупателя у стены у него расположен металлический сейф, в который он убирает наличные деньги. На -- у него в сейфе находились деньги в сумме 15000 рублей, крупными купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей, сколько и каких купюр было он не помнит. Сейф был не закрыт. На витрине возле окна покупателя находились различные телефоны, в том числе и сотовый телефон марки --» в корпусе серебристого цвета, IMEI --, данный телефон был новый, производства КНР. -- он пришёл на работу примерно в 11 часов, так как с утра у него были дела. Когда он подошёл к своему отделу и стал открывать замок он увидел что разогнута одна из петель, на которых был замок, и он понял, что в его отсутствие кто-то заходил в его отдел. Он зашёл в отдел и осмотрев его обнаружил, что на витрине с телефонами отсутствует сотовый телефон марки «--», коробка от него осталась в витрине, а затем осмотрев сейф он обнаружил, что в сейфе отсутствуют деньги в сумме 15000 рублей, которые он там оставлял на оплату аренды помещения. Более ничего не пропало. Он понял, что деньги и телефон у него похитили -- в его отсутствие. Он сразу не стал заявлять в полицию о хищении, так как надеялся сам установить лицо, которое совершило хищение, но позже он всё-таки обратился в полицию и написал заявление. Данным хищением ему причинён материальный ущерб на общую сумму 24800 рублей, ущерб для него является значительным, так как его средний месячный доход 20000 рублей. Похищенный у него сотовый телефон «IRhone X» ему был возвращён, однако он находится в неисправном состоянии, и ремонту не подлежит. Считает, что ущерб ему по возвращённому телефону не возмещён. На заявленном иске настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно 13 или -- ей от ФИО23 (её сожителя) стало известно, что к нему по месту работы пришёл ранее ему знакомый Сергей, который продал ему сотовый телефон марки «--» белого цвета за 2000 рублей. В дальнейшем указанный сотовый телефон использовал ее несовершеннолетний сын, так как телефон был не оригинальный, а китайский. В ходе использования сотовый телефон перестал заряжаться, либо вышел из строя. -- она узнала от сотрудников полиции, прибывших к ларьку, что данный телефон ранее был украден Сергеем (том 5, л.д. 55).

Кроме того, виновность Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое -- похитило телефон марки «--», стоимостью 9800 рублей и деньги из сейфа в сумме 15000 рублей (том 5, л.д. 28).

Справкой о стоимости похищенного имущества от -- (том 5, л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрено помещение отдела розничной продажи розничного имущества, расположенного по адресу: --, с которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий ИП Потерпевший №1 (том 5, л.д. 30-33).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому ФИО4 сообщил, что в конце декабря 2019 года он зашел в магазин «Радуга», подошел к отделу, где продавались новые сотовые телефоны и похитил сотовый телефон марки «IPhone X» и денежные средства с сейфа в сумме 15000 рублей. Телефон продал, деньги потратил на собственные нужды (том 5, л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого в кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» по --, осмотрен сотовый телефон марки «IPhone X», принадлежащий ИП Потерпевший №1 (том 5, л.д. 66-68).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от --, согласно которого в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «IPhone X», принадлежащий Потерпевший №1 (том 5, л.д. 69).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого ФИО4 пояснил, что необходимо проехать к отделу в магазине «Радуга», расположенному по адресу: --. По прибытию по указанному адресу, ФИО4 пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения телефона марки «IPhone X», а также на место где были похищены деньги в сумме 15000 рублей (том 5, л.д. 97-108).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества --, принадлежащего ИП Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение), суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: телефона марки «IPhone X», помимо признаний самого подсудимого ФИО4, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №10

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №10, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО4 у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108), суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий Овсянникова С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку -- в -- Овсянников С.А. находясь возле отдела ИП Потерпевший №1 в магазине «--», расположенного по --, отогнул петлю, на которой находился навесной замок, закрывающий пластиковую дверь – вход в отдел, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Судом установлено, что Овсянников С.А. проник в указанное помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения -- имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от 09.01.2020г. (том --, л.д. 178-185), от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями Овсянникова С.А., изложенными в протоколах допроса обвиняемого от --, от --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что --, примерно в 11 часов, он зашёл в магазин «--», расположенный в районе пересечения улиц -- --, находясь внутри он увидел на столе сотовый телефон марки «--» и в это время у него возник умысел на хищение сотового телефона. После чего, он убедился, что за ним никто не наблюдает, похитил данный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, на две сим карты, в чехле красного цвета и покинул помещение магазина. После этого он осмотрел телефон, сбросил настройки на телефоне и продал телефон находясь по --, незнакомому ему ранее мужчине не славянской внешности за 3000 рублей. Свою вину по факту хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 178-185; том 5, л.д. 79-87; том 5 л.д. 130-138).

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. подтвердил данные показания в полном объеме (том 2, л.д. 178-185; том 5, л.д. 79-87; том 5 л.д. 130-138).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «--», расположенного по --. -- она находилась на работе в магазине, в смену с ней находились ещё 2 сотрудника. В магазине по центру и с правой стороны расположены стеллажи с товаром, а с левой стороны расположен прилавок для сотрудников магазина, за которым находились компьютеры и касса. У нее при себе находился её сотовый телефон марки «--», в корпусе чёрного цвета, с защитным стеклом, без повреждений, в телефоне находились две сим карты «--» --, зарегистрированные на её имя. Телефон находился в силиконовом бампере красного цвета. Данный телефон она приобретала в 2018 году за 21990 рублей. -- примерно в 11 часов 40 минут, в магазине было много посетителей она вышла в торговый зал и помогала покупателям консультируя их, при этом она свой сотовый телефон марки «--» положила на прилавок и некоторое время не видела его. Примерно в 11 часов 59 минут она вспомнила про свой телефон и стала искать его, но на прилавке телефона не было. Сразу же она попросила свою коллегу ФИО48 позвонить на её номер телефона, и когда она позвонила, вызов шёл, а затем телефон уже был отключён. Она сразу же поняла, что ее телефон похитили, и сообщила о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ей телефона. Документы на похищенный телефон предоставить не может, так как они утеряны. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 21990 рублей является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей в месяц (том 3, л.д. 91-95).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость похищенного у неё сотового телефона, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 12379 рублей 27 копеек, ознакомлена. С заключением эксперта согласна. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 12379 рублей 27 копеек для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей в месяц. В настоящее время материальный ущерб ей не возмещён, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 12379 рублей 27 копеек. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данному факту (том 4, л.д. 157-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине «--». -- она находилась на работе вместе со Потерпевший №4, за прилавком оформляла покупки. Во время работы Потерпевший №4 ходила в торговый зал. Через некоторое время Потерпевший №4 подошла к ней и попросила вызвать полицию, так как ее телефон пропал (том 3, л.д. 101).

Показаниями свидетеля ФИО24 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в магазине --». -- в магазине было много народу. В это время с ним вместе работала менеджер Потерпевший №4 и ФИО13. Они находились за прилавком и рассчитывали клиентов. Он в это время находился возле стеллажей с телефонами. Через некоторое время его кликнула Потерпевший №4 и спросила, не видел ли он её сотовый телефон. Он ответил, что нет. После этого, они начали звонить на её телефон. Во время звонка первое время вызов шёл, но впоследствии телефон отключили (том 3, л.д. 102).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «--» зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому -- в 12 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что по -- в офисе «--» украли сотовый телефон марки «--» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 (том 3, л.д. 65).

Заявлением Потерпевший №4 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 часов до 11 часов 59 минут --, похитило принадлежащий ей телефон марки «--» стоимостью 21990 рублей (том 3, л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрено помещение в салоне «--», расположенное по адресу: --, с которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4 (том 3, л.д. 68-74).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому Овсянников С.А. сообщил, что он, находясь в магазине «--», расположенном по адресу: --, похитил телефон марки «--», который продал неизвестному прохожему за 3000 рублей (том 3, л.д. 98).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к магазину «--», расположенному по адресу: --. По прибытию по указанному адресу, ФИО4 пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения телефона марки --» (том 5, л.д. 97-108).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 12379 рублей 27 копеек (том. 3, л.д. 145-149).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества --, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: телефона марки «Samsung Galaxy А8», помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №8, ФИО24

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №8, ФИО24, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09.01.2020г. (том --, л.д. 178-185), от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108), суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09.01.2020г. (том № 2, л.д. 178-185), от 01.08.2020г. (том № 5, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4 он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения в -- имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «-- -- (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Показаниями Овсянникова С.А., изложенными в протоколах допроса обвиняемого от --, от --, от -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 12 часов 30 минут он зашёл в магазин «--», расположенный по --. Примерно в 12 часов 40 минут, когда он находился в магазине -- возле витрины, где расположены шуруповерты и сварочные аппараты у него возник умысел на хищение шуруповерта и сварочного аппарата, так как они были небольшого размера. После чего, он осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка шуруповерт и положил в чёрный пакет, который у него был с собой, также взял с витрины сварочный аппарат и спрятал его себе за пазуху пуховика одетого на нем и быстро вышел из магазина. Он понимал, что совершает хищение, но в тот момент он не думал о последствиях. Позже, похищенный шуруповерт он продал, находясь по --, незнакомому ему ранее мужчине за 1000 рублей. Также, позже похищенный сварочный аппарат он продал знакомому по имени Мухаммед (том 2, л.д. 178-185, том 5, л.д. 79-87, том 5, л.д. 130-138).

ФИО4 подтвердил данные показания в полном объеме (том 2, л.д. 178-185, том 5, л.д. 79-87, том 5, л.д. 130-138).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает управляющим магазина ООО «--», расположенном по --. В его должностные обязанности входит управление персоналом, учёт товарооборота. На основании доверенности он представляет интересы ООО «-- в ходе предварительного следствия и суда. Их магазин занимается продажей бытовой техники и строительного инвентаря. В магазине продаются также шуруповерты и сварочные аппараты, которые расположены на отдельной полке. -- он, проходя по магазину в послеобеденное время, увидел, что на полке, где у них расположены сварочные аппараты и шуруповерты отсутствует один сварочный аппарат, а также один шуруповерт, на местах, где они находились только ценники. В их магазине если товар в единственном экземпляре и его снимали с витрины, то сразу же убирали и ценник. Он заподозрил, что данные предметы похищены и попросил продавца магазина найти коробки от данного товара, а также просмотрел видео с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения он увидел, что -- в 12 часов 49 минут молодой человек в чёрном пуховике и чёрной шапке снял с полки шуруповерт и положил его в чёрный пакет, следом он взял с витрины сварочный аппарат и положил его себе за пазуху, затем вышел из магазина. С витрины их магазина были похищены: шуруповерт «--» 1шт. стоимостью 877 рублей 94 копейки и сварочный аппарата -- 1 шт стоимостью 3894 рубля 22 копейки. Так как факт хищения был установлен, он сообщил о случившемся в полицию. Данным хищением ООО «--» был причинён материальный ущерб на общую сумму 4772 рубля 16 копеек. В связи с тем, что материальный ущерб до настоящего времени не возмещён, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 4, л.д. 75-79).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «--», зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому -- в 15 часов 56 минут в дежурную часть МО МВД России «--» поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что в магазине «--» по -- совершена кража шуруповерта и сварочного аппарата (том 3, л.д. 245).

Заявлением Потерпевший №5 от --, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое -- из помещения магазина «--» по --, похитило шуруповерт, сварочный аппарат (том 3, л.д. 247).

Справкой об ущербе от -- по похищенному имуществу в магазине «--» по -- (том 3, л.д. 248).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен магазин --», расположенный по адресу: --, с которого были похищены шуруповерт, сварочный аппарат (том 4, л.д. 1-9).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому Овсянников С.А. сообщил, что в декабре из магазина «--» он похитил шуруповерт, сварочный аппарат. Данное имущество продал различным людям (том 4, л.д. 22).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к магазину --», расположенному по --. По прибытию по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения имущества - шуруповерта, сварочного аппарата (том 5, л.д. 97-108).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего «--» ), суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: шуруповерта, сварочного аппарата, помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №5

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №5, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у него не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Овсянникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09.01.2020г. (том --, л.д. 178-185), от -- (том --, л.д. 79-87), от -- (том --, л.д. 130-138), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108), суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09.01.2020г. (том --, л.д. 178-185), от -- (том --, л.д. 79-87), от -- (том --, л.д. 130-138), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Овсянникова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --) суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества ООО --», он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего ООО «-- - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --. По факту кражи, то есть тайного хищения -- имущества, принадлежащего ООО --», с незаконным проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве обвиняемого от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), от 09.01.2020г. (том --, л.д. 178-185), подсудимый Овсянников С.А. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями Овсянникова С.А., изложенными в протоколах допроса обвиняемого от --, --, -- (данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 11 часов он зашёл за здание, расположенное по --. В этот момент он посмотрел в окно и увидел, что в здании находятся компьютеры, а именно системные блоки, мониторы, клавиатуры и мыши в коробках и в это время у него возник умысел на проникновение в данное здание с целью хищения компьютеров (системных блоков), мониторов, клавиатур и компьютерных мышей. Он стал заглядывать в окна здания, при этом он пытался открыть их, надавливая на рамы, одно из окон, когда он на него надавил, открылось. В это же время он решил, что будет проникать в данное здание и похищать компьютеры в течение всех праздничных дней, частями и продавать их. Залез через окно в здание и прошёл по зданию в кабинеты, в которых через окно видел различную компьютерную технику, а именно: мониторы, мышки, системные блоки, техника была новая в упаковке. После этого он вылез из здания, позвонил знакомому по имени М., который передвигается на автомобиле марки «--» и предложил ему недорого приобрести оргтехнику, он согласился. М. приехал на своём автомобиле и встал не далеко от здания по --, он его встретил и сказал ему подождать. -- примерно в 12 часов, он, находясь возле здания, через окно, которое он ранее открыл, проник в здание, и из кабинета, какого именно он не помнит, похитил компьютеры (системные блоки), мониторы и клавиатуры, которые находились в упаковках. Сколько именно он похитил указать не может, так как не помнит, но было несколько разных коробок с мониторами, компьютерами и клавиатурами, после этого также через окно вместе с похищенным покинул здание. Так как мониторы были плоские, компьютеры (системные блоки) также небольшого размера, у него не составило труда сложить коробки и вынести их. Похищенное имущество он погрузил в автомобиль М., М. у него спрашивал, откуда у него данное имущество, на что он ему сказал, что его попросили продать данное имущество, после чего М. ему передал за имущество деньги в сумме 1500 рублей. После этого, -- примерно в 14 часов он снова пришёл в здание по --, также через окно, через которое ранее уже проникал в помещение, он проник в здание и похитил ещё коробки с компьютерами, мониторами, клавиатурами и компьютерными мышами, сколько точно он указать не может, так как не помнит, все похищенное было небольшого размера и находилось в коробках, так как было новое, и также через окно, покинул здание и продал указанное имущество незнакомым ему ранее людям по -- за 2000 рублей. -- он снова позвонил М. и снова предложил ему приобрести персональные компьютеры в сборе, он согласился и подъехал так же в район указанного здания. После этого, -- примерно в 12 часов он как и ранее через окно проник в здание по --, и из кабинета, какого именно он указать не может, похитил компьютеры (системные блоки), мониторы, клавиатуры, мыши, сколько точно указать не может, все предметы находились в коробках, перенёс похищенное имущество в автомобиль М., а он ему передал деньги, сколько точно он не помнит. После этого, -- примерно в 16 часов он снова вернулся в здание по --, и аналогичным способом похитил системные блоки, мониторы, клавиатуры и мыши, все было также в коробках сколько точно было коробок он не помнит и так же передал их М., в общем указанное имущество он продал М. за 6000 рублей. Он понимал, что незаконно проникает в помещение и что похищает чужое имущество, но в тот момент он не думал о последствиях. Марки похищенного имущества он назвать не может, так как не разглядывал их. Хищение совершал один. М. у него спрашивал, точно ли не ворованное имущества, он его заверил, что техника в коробках с документами, и что его попросили помочь продать и данное имущество точно не ворованное. Свою вину по факту проникновения в здание по -- и хищения из здания техники, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Более он в здание не возвращался. О том, что на двух системных блоках, которые он похитил, установлены дорогие медицинские программы он не знал, все системные блоки которые он похитил, были одинаковые и находились в коробках. -- он узнал, что к нему приезжали сотрудники полиции и что его подозревают в краже имущества из здания по --, после чего он прибыл в МО МВД России «-- где сознался в содеянном и рассказал, как неоднократно проникал в помещение и похищал технику. Вырученные деньги потратил на свои нужды (том 2, л.д. 178-185, том 5, л.д. 79-87, том 5 л.д. 130-138).

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. подтвердил данные показания в полном объеме (том 2, л.д. 178-185, том 5, л.д. 79-87, том 5 л.д. 130-138).

Показаниями потерпевшего ИП Потерпевший №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «--», и согласно своих должностных обязанностей он представляет интересы ООО «-- Здание ООО --» расположено по --. Здание двухэтажное, на обоих этажах расположены медицинские кабинеты. Данное здание они арендуют с --. Кроме того, часть помещения на 1 этаже сдана в аренду под магазин. В январе 2020г. ООО «--» ещё не работал, так как находился на стадии получения лицензии на деятельность, однако кабинеты уже практически были подготовлены, в кабинетах находилась необходимая техника, а именно оргтехника, медицинская техника, мебель. Сигнализации в помещении не было, но здание было оснащено системой наружного видео наблюдения, которое установлено по периметру здания, данные по видеонаблюдению в архивированном виде хранятся на облачном сервисе «--». Штат ООО «--» состоял из него генерального директора и старшей медицинской сестры Свидетель №7 Свидетель №7 проживает в --. Ключи от арендуемого ими здания по --, находятся у Свидетель №7 Ему известно, ключи от данного здания ещё могут быть у собственника здания. -- примерно с 11 часов до 15 часов он находился в -- и приезжал в здание ООО --» по -- с целью решения текущих мелких вопросов. -- на работе находилась Свидетель №7 с которой он созванивался в течении дня, в здании все было в порядке. С -- по -- были выходные дни, поэтому в здание никто не приходил. -- примерно в 14 часов он приехал к зданию ООО «--» по --, он позвонил Свидетель №7 и попросил ее прийти и принести ключи от здания. Когда Свидетель №7 пришла -- примерно в 14 часов 25 минут, они зашли в здание, он пошёл в подвал, а Свидетель №7 пошла в свой кабинет и обнаружила, что порядок в кабинете нарушен, после этого прошла ещё кабинеты их центра и обнаружила пропажу мониторов, которые ранее стояли на рабочих столах. После этого Свидетель №7 сообщила ему о том, что в кабинетах не хватает техники. Двери в кабинеты не закрывались. После этого они совместно с Свидетель №7 стали ходить по кабинетам и осматривать их и обнаружили, что в некоторых кабинетах отсутствует техника. На кабинетах в то время отсутствовали бирки с номерами, но условно они их разделяли. Каждый кабинет предназначен для отдельного врача, в кабинете администрации находилось три стола, на каждом столе стояли мониторы и клавиатуры. Часть мониторов были распакованы, а часть находились в коробках, вся техника была новая и ещё не использовалась. На втором этаже имеется кабинет рентгенолога в котором находились два автоматизиванных рабочих места (АРМ), которые представляют собой два системных компьютера входящих в единый цифровой комплекс содержащих программное обеспечение для интеграции работы с цифровым флюорографом фирмы «--». Два этих АРМ врача рентгенолога и рентген лаборанта технически обеспечивали получение цифрового изображения из флюорографа на монитор. Когда они осмотрели кабинет рентгенолога они обнаружили, что похищены оба системных блока с программным обеспечением. После того как они осмотрели все кабинеты они установили, что в кабинете администрации было открыто окно, а именно створка окна была прикрыта, но ручка была в поднятом состоянии, что говорило о том, что оно не закрыто на замок и на подоконнике находился след обуви. Он допускает, что окно могло быть не закрыто, но точно он это утверждать не может. После того как они осмотрели все кабинеты они обнаружили, что из кабинетов ООО «--» похищены: рабочая станция врача-рентгенолога с предустановленным специализированным программным обеспечением - в количестве 1 шт., стоимость 658 000 рублей; рабочая станция рентгенолаборанта предустановленным специализированным программным обеспечением - в количестве 1 шт., стоимость 500 000 рублей; мониторы --) - в количестве 13 шт., цена 5 200 руб. за 1 шт., общей стоимостью 67600 рублей; терминальные компьютерные станции (неттоп) - в количестве 4 шт., цена 9 900 рублей за 1 шт, общей стоимость 39 600 рублей, в данное количество входят и две терминальные компьютерные станции на которых было установлено специализированное программное обеспечение, а именно программа рентгенолога 1 шт 658 000 рублей и программа рентгенолаборанта 1 шт 500 000 рублей; клавиатуры + мыши - в количестве 11 шт., цена 1 200 рублей за комплект, общей стоимостью 13200 рублей. Общий материальный ущерб, причинённый хищением составил 1 278 400 рублей. Когда осмотрели здание, они сообщили о случившемся в полицию. Кроме того, он обратился к собственнику здания ФИО25 с просьбой посмотреть видео с видеонаблюдения с целью установления событий совершенного преступления, как ему сообщили, что видео по выбранному собственником тарифу сохраняется в течении 3 суток. После этого, совместно с сотрудниками полиции он просматривал видео за 3 суток, на котором он увидел, что мужчина, ранее ему не знакомый, который был один, через вышеуказанное окно неоднократно выносил из здания по --, упакованную в коробки оргтехнику. Часть имущества была возвращена. Материальный ущерб на сумму 120400 рублей не возмещён. На заявленном иске настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности старшей медицинской сестры в ООО «--». Здание ООО «--» расположено по --. -- в здании ООО «--» установлена сигнализация, однако до этого дня сигнализации не было, кроме того в здании не было сторожа. Перед новогодними праздниками -- она находилась на работе до 17 часов, после чего закрыла входную дверь и ушла домой. С -- по -- были выходные дни, поэтому в здание из них никто не приходил. -- в послеобеденное время она находилась дома, примерно в 14 часов 25 минут ей по телефону позвонил Потерпевший №3 и попросил её подойти и открыть здание ООО «--» по --. -- примерно в 14 часов 35 минут она приехала, открыла здание. Потерпевший №3 пошёл в подвал, а она пошла в свой кабинет и обнаружила, что порядок в кабинете нарушен, после этого она осмотрела ещё кабинеты и обнаружила пропажу мониторов, которые ранее стояли на рабочих столах. После этого она сообщила Потерпевший №3 о том, что в кабинетах не хватает техники. Двери в кабинеты не закрывались. После этого они совместно с Потерпевший №3 стали ходить по кабинетам и осматривать их и обнаружили, что в некоторых кабинетах отсутствует техника. После того как они осмотрели все кабинеты они установили, что в кабинете администрации было открыто окно, а именно створка окна была прикрыта, но ручка была в поднятом состоянии, что говорило о том, что оно не закрыто на замок и на подоконнике находился след обуви. Когда они осмотрели здание, они сразу же сообщили о случившемся в полицию. После этого приехали сотрудники полиции и Потерпевший №3 написал заявление по данному факту. Кто мог проникнуть в здание ООО «--» и похитить имущество она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от --, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что они арендуют помещение по --. В помещение завезли различную аппаратуру, мониторы, системные блоки, клавиатуры и спец. оборудование. -- они приезжали и были в -- и решили заехать в центр с целью его проверки. Прибыв на место, они стали осматривать помещение и от старшей медицинской сестры ФИО26 им стало известно, что из кабинетов пропало имущество, а именно 13 компьютеров, 11 клавиатур, 4 мини ПК, 2 рабочие станции с программным обеспечением флюорографа. Просмотрев данные с наружного наблюдения, увидели, что со -- по -- один и тот же молодой человек похитил имущество (том 2, л.д. 169-170).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «--» зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому -- в 14 часов 53 минут в дежурную часть МО МВД России «--» поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что в -- в медицинский центр ООО «--» проникли неустановленные лица и похитили мониторы, клавиатуры, моноблоки (том 2, л.д. 67).

Отношением Потерпевший №3 зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с -- по -- проникло в здание и похитило имущество, принадлежащее ООО «--» (том 2, л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрено помещение медицинского центра ООО «--», расположенного по адресу: --, с которого было похищено имущество, принадлежащее ООО «--» (том 2, л.д. 68-79).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным -- в КУСП --, согласно которому Овсянников С.А. сообщил, что он зашел в медицинский центр ООО «--», расположенный по адресу: -- похитил имущество, принадлежащее ООО --». Похищенное имущество продал (том 2, л.д. 166).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого Овсянников С.А. пояснил, что необходимо проехать к медицинскому центру ООО «ФОСС», расположенному по адресу: --. По прибытии по указанному адресу, Овсянников С.А. пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав место хищения имущества, принадлежащего ООО «ФОСС» (том 5, л.д. 97-108).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества в январе 2020 года, принадлежащего --», с незаконным проникновением в помещение, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Овсянниковым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: мониторов --) - в количестве 13 шт.; терминальные компьютерные станции (неттоп) - в количестве 4 шт.; клавиатуры+мыши - в количестве 11 шт., помимо признаний самого подсудимого Овсянникова С.А., содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Овсянникова С.А. у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Вышеизложенные показания, данные Овсянниковым С.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09.01.2020г. (том --, л.д. 178-185), от 01.08.2020г. (том --, л.д. 79-87), от 24.08.2021г. (том --, л.д. 130-138), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 97-108) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий Овсянникова С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ООО --» он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в период времени с 12 часов -- до 16 часов -- в -- Овсянников С.А. находясь возле окна, расположенного с северной стороны здания по --, с силой руками надавил на створку окна, от чего она открылась и через окно залез в здание, тем самым незаконно проник в помещение. Судом установлено, что Овсянников С.А. проник в указанное помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Овсянникова С.А. (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества, принадлежащего ООО --», с незаконным проникновением в помещение) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Овсянникову С.А., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ – 5 эпизодов), и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 эпизода, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода); данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства в --; УУП МО МВД России «-- характеризуется неудовлетворительно; по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-- характеризовался положительно; по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК--- характеризовался отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у Овсянникова С.А. -- (том --, л.д. 107) (по эпизоду -- по факту хищения имущества ФИО2), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении Овсянников С.А. добровольно пояснил, что именно он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овсянникова С.А., суд признает молодой возраст (по всем эпизодам); явку с повинной (по эпизоду --, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); розыску имущества, добытого преступным путем (по эпизоду --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №10, эпизоду --, по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам); полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду --, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2; эпизоду --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №10).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Овсянникова С.А., суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам).

Вопрос об изменении Овсянникову С.А. категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений (по всем эпизодам).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Овсянникова С.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Овсянникову С.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у ИП ФИО1), в виде лишения свободы на определенный срок;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у Потерпевший №8), в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у ФИО2), в виде лишения свободы на определенный срок;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод --, по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2), в виде лишения свободы на определенный срок;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у Потерпевший №9), в виде лишения свободы на определенный срок;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у Потерпевший №6), в виде лишения свободы на определенный срок;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у Потерпевший №10), в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у ИП Потерпевший №1), в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у Потерпевший №4), в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества ООО «--»), в виде лишения свободы на определенный срок;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества ООО «--»), в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Овсянникову С.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого Овсянникова С.А., который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Овсянникова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Овсянникову С.А. положений ст. 56 УК РФ (по эпизодам --, 3, 5, 6, 10, по ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд не усматривает, так как на момент совершения указанных преступлений подсудимый Овсянников С.А. был судим.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, у суда отсутствуют основания для применения к Овсянникову С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Овсянникову С.А., судом признан рецидив преступлений (по всем эпизодам).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Овсянникова С.А., у суда отсутствуют основания для применения к Овсянникову С.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого Овсянникова С.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений (по всем эпизодам).

При решении вопроса о назначении Овсянникову С.А. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого Овсянникова С.А., который ранее судим, не усматривает оснований для применения к Овсянникову С.А. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, у суда отсутствуют основания для применения к Овсянникову С.А. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Овсянникова С.А., который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления Овсянникова С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Овсянников С.А. осуждён -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку --, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены Овсянниковым С.А. до постановления мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- приговора от --, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Овсянникову С.А. следует назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив судьбу гражданских исков, заявленных в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 на сумму 12975 рублей 17 копеек; потерпевшим Потерпевший №8 на сумму 10188 рублей 83 копейки, потерпевшим ФИО2 на сумму 5416 рублей 20 копеек, потерпевшим Потерпевший №9 на сумму 3159 рублей, потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 3760 рублей 22 копейки, потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 24800 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 12379 рублей 27 копеек, представителем потерпевшего ООО «--» Потерпевший №5 на сумму 4772 рубля 16 копеек, представителем потерпевшего ООО «--» Потерпевший №3 на сумму 120 400 рублей, суд приходит к следующему.

Потерпевшие ФИО1, Потерпевший №8, ФИО2, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, представитель потерпевшего ООО --» Потерпевший №3, представитель потерпевшего ООО «--» Потерпевший №5, согласно заявлениям, на удовлетворении гражданских исков настаивают.

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.А. пояснил, что с исками он согласен и обязуется возместить причиненные материальные ущербы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Действиями подсудимого Овсянникова С.А. ФИО1 был причинен ущерб в размере 12975 рублей 17 копеек, который до настоящего времени не возмещен, в связи, с чем с Овсянникова С.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12975 рублей 17 копеек.

Кроме этого, потерпевшему Потерпевший №8 причинен ущерб в размере 10188 рублей 83 копейки, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, с Овсянникова С.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 10188 рублей 83 копейки.

Кроме этого, потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в размере 5416 рублей 20 копеек, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, с Овсянникова С.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 5416 рублей 20 копеек.

Кроме этого, потерпевшему Потерпевший №9 причинен ущерб в размере 3159 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, с Овсянникова С.А. в пользу ФИО27 подлежит взысканию сумма 3159 рублей 00 копеек.

Кроме этого, потерпевшему Потерпевший №6 причинен ущерб в размере 3760 рублей 22 копейки, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, с Овсянникова С.А. в пользу Потерпевший №6 подлежит взысканию сумма 3760 рублей 22 копеек.

Кроме этого, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 24800 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, с Овсянникова С.А. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма 24800 рублей 00 копеек.

Кроме этого, потерпевшей Потерпевший №4 причинен ущерб в размере 12379 рублей 27 копеек, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, с Овсянникова С.А. в пользу Потерпевший №4 подлежит взысканию сумма 12379 рублей 27 копеек.

Кроме этого, ООО «--» причинен ущерб в размере 4772 рубля 16 копеек, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, с Овсянникова С.А. в пользу ООО «--» подлежит взысканию сумма 4772 рубля 16 копеек.

Кроме этого, ООО «--» причинен ущерб в размере 120 400 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, с Овсянникова С.А. в пользу ООО «--» подлежит взысканию сумма 120 400 рублей.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Овсянникова С.А. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что в настоящий момент Овсянников С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Овсянникова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у ИП ФИО1) - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у Потерпевший №8) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у ФИО2) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду --, по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у Потерпевший №9) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у Потерпевший №6) - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у Потерпевший №10) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у ИП Потерпевший №1) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества у Потерпевший №4) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества ООО «-- - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту кражи имущества ООО «--») - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Овсянникову С.А. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и неотбытого наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, к отбытию окончательно назначить Овсянникову С.А. наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Овсянникова С.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде - отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Овсянникову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Овсянникова С.А. под стражей с -- по -- и время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, с -- по --, а также время содержания Овсянникова С.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Овсянникова С.А. под запретом определенных действий, заключавшихся, в том числе в запрете выходить за пределы жилого помещения и дворовой территории, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с -- по --, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба 10188 (десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 12379 (двенадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу ООО «--» в счет возмещения материального ущерба 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с Овсянникова Сергея Андреевича в пользу ООО «--» в счет возмещения материального ущерба 120400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «--», переданный собственнику Потерпевший №10, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Овсянниковым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.В. Щербакова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 (1-415/2020;) от 14.09.2020

1-12/2021 (1-415/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица