Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2015 от 29.05.2015

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.

С участием представителя истца Панченко Е.В., по доверенности Кривина А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.В. к Дорняну А.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Истец Панченко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дорняну А.З. и Мурлиной С.З. о взыскании полученных неосновательно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца. Кривин А.Э. исковые требования уточнил и просил взыскать указанные суммы с ответчика Дорняну А.З.

Ответчики Дорняну А.З. и Мурлина С.З. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, - Кривин А.Э. исковые требования поддержал и пояснил, что в марте 2012 года между истицей и ответчиками была достигнута договоренность о том, что Дорняну А.З. должен был оформить на имя Мурлиной С.З. земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, а затем переоформить его на имя истицы. В связи с достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ истица передала Дорняну А.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчики выдали на имя истицы доверенность на право переоформления на имя последней земельного участка. В процессе оформления участка на свое имя истица выяснила, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, а сам земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, поскольку его границы накладываются на другой земельный участок. Таким образом, истица была лишена возможности получить участок в свою собственность, о чем она сообщила ответчикам и потребовала возврата денежных средств. Однако до настоящего времени, ответчик Дорняну А.З. денежных средств не вернул, хотя и не оспаривает сам факт их получения. Таким образом, Дорняну А.З. без каких-либо законных оснований получил от истицы денежные средства, поскольку объективно не имел возможности исполнить взятые на себя обязательств. Просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет понятие обязательства и основания его возникновения, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей также указаны в статье 8 ГК РФ, одним из которых является возникновение прав и обязанностей и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из существа представленных суду расписок следует, что они содержат соглашение о взятии Дорняну А.З. на себя обязательств по оформлению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлению (продаже) на Панченко Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, за что Дорняну А.З. получил от Панченко Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, государственная регистрация договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, на момент взятия на себя Дорняну А.З. обязательств по переоформлению (продаже) Панченко Е.В. указанного земельного участка (в том числе и по настоящее время) произведена не была, а земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Что подтверждается ответом начальника отдела Управления Росреестра по Калужской области и не оспаривалось ответчиком Дорняну А.З. в процессе рассмотрения дела.

То есть, с учетом положений ст. 131 ГК РФ, никаких прав у Дорняну А.З. или другого лица на вышеуказанный земельный участок не возникло.

Следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований у Дорняну А.З. для взятия на себя вышеуказанных обязательств, а, следовательно, и получения от Панченко Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не было.

То есть полученные от истицы денежные средства для Дорняну А.З. являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2015)х8,25%/360х100).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком Дорняну А.З., суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца Панченко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Панченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Дорняну А.З. в пользу Панченко Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля сорок четыре копейки, в возмещение судебных расходов – пять <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий