Приговор по делу № 1-45/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 27 октября 2017 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Арсентьева М.С. и прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С.

подсудимого Филиппова В.А.,

адвоката Рязанцева А.В. представившего удостоверение № № и ордер № №

адвоката Гурулевой Г.Ф. представившей удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей ДММ

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова В.А., ***, ранее не судимого,

Содержащегося под стражей с 29 ноября 2016 года,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.А. совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть другому человеку, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в п. Приисковый Нерчинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года около 07 часов 00 минут у Филиппова В.А. находящегося в доме № № кв.№ по ул. ... в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение убийства МГТ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство МГТ, Филиппов В.А. , нанёс последней не менее 28 ударов ножом по телу, причинив ей следующие телесные повреждения:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Смерть гр. МГТ наступила в течение 1-3 суток на момент экспертизы трупа (29.11.2016г.), в результате множественных проникающих (11) колото-резаных ранений: ***

Между множественными проникающими (11) колото-резанными ранениями *** с повреждением *** и смертью МГТ имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, 27 ноября 2016 года примерно в 07 часов 00 минут у Филиппова В.А. , находившегося по адресу в доме № № кв. № по ул. ..., после совершения убийства МГТ возник умысел на тайное хищение ее имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Филиппов В.А. из корыстных побуждений, осознавая, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил тепловентилятор «***» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «***» стоимостью 150 рублей, сотовый телефон марки «***» стоимостью 2000 рублей, 1 килограмм мяса стоимостью 200 рублей, чемодан, не представляющий ценности, в котором находились следующие вещи: пара носок коричневого цвета, два вафельных полотенца белого цвета, четверо женских трусов, полотенце махровое, простынь белого цвета, платье серого цвета, штаны женские белого цвета, два женских платка, штора коричневого цвета, платье серого цвета, юбка красного цвета, два махровых полотенца, пижама белого цвета, футболка желтого цвета, два бюстгальтера, наволочка сине-белого цвета, полотенце махровое синего цвета, не представляющие ценности, принадлежащие МГТ

После совершения кражи Филиппов В.А. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Филиппов В.А. причинил МГТ имущественный ущерб на сумму 3150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филиппов В.А. . вину в убийстве МГТ и в краже ее имущества не признал и пояснил, что проживает в ... много лет. С мая 2016 года по соседству с ним в первой квартире стала проживать МГТ. Конфликтов между ними не было, он с ней не общался, оснований ее убивать у него не имелось. 27 ноября 2016 года он был дома с сыновьями Н и В. Около 8 или 9 часов утра к нему домой постучался мужчина, представился И, (в ходе судебного следствия он узнал И в свидетеле ЕИВ по внешнему виду и наколках на пальцах в виде перстней), И спросил здесь ли проживает И С, на что он (Флиппов) ответил, что такой давно здесь не проживает. Тогда мужчина предложил купить у него сотовый телефон «***» в металлическом корпусе, сказал, что ему не хватает на билет до Читы 300 рублей, он согласился и купил у него телефон. В придачу И дал ему еще и обогреватель. С собой у И была спортивная сумка и чемодан, он предложил выпить спиртного, он согласился после чего они прошли к нему в дом, где И достал литровую бутылку водки «***», мясо и стал его жарить. Дети в это время еще спали, он выпил пару рюмок, и уснул, поскольку еще с вечера употреблял пиво. Когда проснулся, время было около 11-12 часов, И уже не было, на столе лежал сотовый телефон «***», на полу у порога чемодан. Став заниматься домашними делами, обнаружил отсутствие своих ботинок, вместо них стояли старые берцы И. На телефон «***» звонила женщина, говорила, что не может дозвониться своей матери. Он сказал, что нашел телефон в маршрутке, потому что И предупредил его, что на сотовый телефон может звонить его жена и нужно будет сказать, что он уехал. 28 ноября 2016 года в вечернее время с сыном В пошли домой к его бывшей сожительнице-РНЕ, в это время он уже знал, что соседка убита, поскольку около 16-17 часов к нему приходили сотрудники полиции, спрашивали когда он видел соседку последний раз, а потом пришли и сказали, что она мертва, с него взяли объяснение. Дома у Н он сжег ботинки И, почему не сделал этого дома, не знает. Вечером этого же дня к Н приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где держали всю ночь. Еще в доме у Н они начали избивать его, требовали признания в убийстве, разбили ему нос, позже пояснил, что разбили губу, поэтому на его одежде кровь. По дороге в отдел полиции угрожали привлечь к ответственности за хранение наркотических средств, для чего намерено велели взять в руки бутылку с какой-то жидкостью, что он и сделал, так как думал, что в ней вода, все это снимали на камеру. В связи с чем в отделе полиции он вынужден был оговорить себя, сказав, что это он убил М. Следователи при этом что-то писали, а он просто кивал головой. Накануне событий, вечером 26 ноября 2016 года он действительно уходил на вокзал, встречался со своим знакомым С, вместе с ним распивал спиртное. Вернулся с вокзала около 07 часов утра уже 27 ноября 2016 года, но соседку он не видел. 5 декабря 2016 года во время допроса он рассказал следователю, как всё было на самом деле, а именно, что он не совершал преступлений.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний Филиппова В.А. данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что с 26 на 27 ноября 2016 он около вокзала п. Приисковый Нерчинского района распивал пиво. На вокзал он пришел примерно около 01 часа ночи 27.11.2016 и находился там примерно до 07 часов утра. Около 07 утра, уже начинало светать, он пошел домой, когда проходил мимо ограды ... на крыльце увидел МГТ, которая позвала его к себе домой, отношений с МГТ никаких он не поддерживает, только познакомился в мае, больше не общался, только здоровался. Когда знакомился, она ему представилась МГТ, больше про нее ему ничего неизвестно. Когда она позвала его к себе домой, то он не спрашивал зачем, сама она ему ничего не говорила. Когда они зашли в дом, Г на него сразу стала кричать, говорить что он ворует у нее дрова, однако он ей отвечал, что дров у нее не крал. Он находился в этот момент в доме, на кухне, стоял, при этом с Г не ругался. Г находилась в этот момент около печи там же на кухне и тоже стояла. Он в этот момент был одет в куртку серого цвета, мастерку черно-серого цвета, трико черного цвета с белыми лампасами, на ногах были кожаные ботинки черного цвета. Во что была одета Г, он не помнит, так как в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме у Г никого кроме них не было. Когда Г стояла около печи, она схватила нож с тумбочки, рядом, повернулась к нему лицом и замахнулась ножом, при этом она держала нож за ручку в правой руке, направлением клинка сверху вниз. Когда она замахивалась на него, то она сказала, что проучит его, при этом не говорила таких слов как убью, или зарежу. Когда она на него замахнулась ножом в правой руке, он схватил Г за запястье правой руки своей правой рукой, повернул руку и нож в обратную сторону по направлению к ее груди и воткнул нож Г в грудь, от удара ножом Г не упала. В момент, когда он схватил Г, он слышал, что сзади него упала на пол табуретка, так как он задел ее. После чего у него возникло непонятное состояние, в котором он начал наносить удары ножом по телу Г, который держала Г. Сколько ударов нанес Г, не помнит, также не помнит каким образом наносил Г удары ножом, так как был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и во взволнованном состоянии. Он не помнит, как прекратил наносить удары, помнит только то, что он уже находился на крыльце дома Г и у него был в правой руке нож. Он перелез через забор в ограду своего дома и сел на крыльцо своего дома, где выкурил три сигареты, потом решил вернуться в дом к Г, чтобы посмотреть ее состояние, при этом нож оставил на крыльце своего дома. Когда курил, видел, что руки его были измазаны в крови, однако каких-либо порезов на руках не было, то есть кровь принадлежала Г. Далее он перелез через забор в ограду дома Г и зашел в дом, в этот момент двери дома были не заперты и он свободно зашел в него. В доме увидел, что Г лежит на полу, однако ни на ней, ни около нее, крови не было, при этом Г признаков жизни не подавала. В этот момент он решил что-нибудь украсть из дома, после чего взял с кухонного стола сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «НОКИА», с холодильника на кухне взял второй сотовый телефон в корпусе черного цвета марку не видел, потом прошел в зал, где взял обогреватель -ветродуй в корпусе белого цвета и чемодан черного цвета, по весу чемодана он понял, что в чемодане что-то есть, однако в чемодан не заглядывал. Взяв данные вещи в доме Г, пошел к себе домой, где обогреватель и чемодан положил в кладовую, а сотовые телефоны остались у него в карманах. Когда выходил с вышеуказанными вещами из дома Г, то видел, что на веранде дома имеются две поленницы дров вдоль обеих стен, на одной из которых заметил лежащий навесной замок с ключом. После того как положил вещи на веранде своего дома, то решил сходить и замкнуть дом Г на ее замок, который видел в веранде. Далее зашел на веранду дома Г, взял замок с поленницы дров и в этот момент увидел, что на второй поленнице лежит мясо в пакете черного цвета, и решил его взять его себе, что за мясо было в пакете не смотрел, просто взял пакет и ушел с веранды. Когда вышел с веранды, то снаружи закрыл дом на навесной замок, а ключ бросил в сторону огорода в снег. Далее пришел домой и положил украденное у Г мясо в кладовую. Потом вышел из веранды своего дома, взял нож на крыльце и занес его домой. После этого в дом к Г не заходил. После чего лег спать и проснулся в этот же день примерно около 11 часов дня. Украденные вещи из дома Г он не использовал, только 28.11.2016 взял из пакета немного мяса и пожарил у себя дома. Также в один из украденных сотовых телефонов он вставил свою сим карту, номер телефона не помнит, звонил с нее своей бывшей сожительнице РНЕ, также звонил своей знакомой девушке ДН Потом дал свой сотовый телефон своему сыну РВВ для того, чтобы он им пользовался. В телефон, который дал сыну, вставил сим- карту с телефона, который был им похищен из дома Г, абонентский номер не знает. 28.11.2016 в вечернее время, когда он уже знал, что сотрудники полиции приезжали в п. Приисковый и обнаружили труп Г, он пришел в дом к РНЕ и сжег у нее свои ботинки, в которых был при совершении убийства, для чего это сделал, не знает. (т.1 л.д. 115-118)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 декабря 2016 года пояснил, что вину в совершении убийства МГТ признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, признался, что совершил убийство МГТ, которая проживала по адресу: ..., совершил убийство в ее квартире, кроме него и МГТ в квартире никого не было. Вину в совершении убийства признал полностью, в содеянном раскаялся. Убил М ножом, который находился у М, после чего отнес этот нож к себе домой и закинул его между столом и стеной на кухне своей квартиры, также совершил хищение из дома М двух телефонов, тепловентилятора, мяса в пакете и чемодана, что в чемодане находилось, он не видел, чемодан был черного цвета. (т.1 л.д. 176-180)

Из протокола явки с повинной Филиппова В.А. от 29 ноября 2016 года следует, что 27 ноября 2016 года в утреннее время, примерно около 07 утра, проходил мимо квартиры, расположенной по адресу: ..., в этот момент его пригласила к себе в гости стоящая на улице МГТ, фамилии которой не знает, только знает, что она проживала по адресу: .... В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к Г домой в гости, где Г начала на него кричать и говорить, что он у нее ворует дрова, он ей начал говорить, что дрова не воровал. В это время он и Г находились в кухне дома, кроме них двоих в доме ни кого не было. Он стоял около входа в дом, а Г находилась около печки, потом она взяла нож с тумбочки, которая стояла около печи, повернулась к нему и начала говорить, что она его проучит, в этот момент он схватил руку Г вместе с ножом, повернул острее ножа по направлению к ее груди и воткнул нож ей в грудь, далее начал наносить удары Г по всему телу, сколько ударов нанес ей не помнит, так как был в этот момент сильно пьяный, но на ногах мог держаться. Также по этой причине не помнит как прекратил наносить удары ножом Г. Только помнит, что уже находился на крыльце дома Г, в руках у него был нож. Потом он перелез через забор в ограду своего дома, на крыльце выкурил три сигареты и решил вернуться в дом Г, для чего снова перелез через забор в ограду дома Г, зашел в ее дом. В этот момент Г лежала на кухне, при этом он крови ни на полу, ни на Г не видел. В дом зашел, чтобы посмотреть на Г, при этом когда заходил, то умысла красть вещи из дома не было. Когда он зашел в дом, увидел лежащую на полу на кухне Г, он не стал ее особо разглядывать и в этот момент решил что-нибудь украсть из дома Г. Он взял что попалось на глаза, а именно: обогреватель – ветродуй в корпусе белого цвета, который находился в первой комнате от кухни, слева от входа в комнату; два сотовых телефона в корпусах черного цвета, в этот момент телефоны не рассматривал, один телефон взял на холодильнике на кухне, а второй телефон на кухонном столе. Также взял чемодан черного цвета, который был в первой комнате от кухни, при этом не смотрел что находится в чемодане, по весу понял что в чемодане что-то есть. Перечисленные вещи унес к себе домой, где их положил. Когда выходил из дома Г, то увидел, что на веранде на дровах лежит навесной замок с ключом внутри. После того как отнес вышеперечисленные вещи, то решил снова вернуться в дом к Г, взять замок и замкнуть ее дом снаружи. Вернувшись взял замок с ключом, в этот момент увидел на второй поленнице дров пакет с мясом, тогда взял пакет с мясом и замок, вышел из дома, и замкнул его снаружи на навесной замок, который взял у Г в веранде. Ключ от замка выкинул в снег в огороде дома Г, а мясо принес к себе домой и положил в кладовую. (т.1 л.д. 97-98)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 декабря 2016 года Филиппов В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 26 ноября 2016 года он находился дома со своим сыном РВВ Примерно часов 8-9 к нему пришел незнакомый мужчина, который спрашивал И С и пояснял, что он едет из г. Нерчинск, при этом у мужчины с собой был чемодан черного цвета, сумка спортивная. В ходе разговора мужчина представился И и предложил купить сотовый телефон и обогреватель, пояснив, что не хватает 300 рублей на билет на маршрутку, которая идет из г. Балей в г. Чита, 400 у него есть, а всего нужно 700 рублей. Ему самому известно, что ходит маршрутное такси сообщением г. Балей-Чита и останавливается около моста через р. Шилка, однако он сам по этому маршруту не ездил, стоимости от п. Приисковый до г. Чита не знает. Потом И поставил чемодан и сумку на землю, достал из кармана (не помнит правого или левого) куртки телефон марку не помнит и передал ему для осмотра, осмотрев телефон, он согласился купить его за 300 рублей вместе с обогревателем в корпусе белого цвета, который И достал из сумки и предложил в придачу. До того как И достал обогреватель, сумка была закрыта. Далее они зашли к нему в квартиру, в доме И достал обогреватель и отдал в придачу к сотовому телефону. Потом И предложил выпить, на что он согласился. И достал бутылку объемом 1 литр, в которой находилось больше половины бутылки водки и они начали распивать у него на кухне, в это время дети спали в комнате дома и не просыпались, так как был день недели воскресенье и детям не надо было идти в школу. Во время распития спиртного И предложил пожарить имеющееся у него мясо. И достал из сумки в двух пакетах черного цвета мясо и нож, который находился в пакетах. Нож описал следующим образом: похож на охотничий, длина лезвия 10-15 см., с наборной ручкой черного цвета. Он порезал мясо ножом, который достал И из сумки, при этом себе самоповреждений не причинял, в своей крови нож не мазал. Некоторую часть мяса он порезал и пожарил, а остальная часть осталась на столе. В ходе последующего распития спиртного он уснул за столом и проснулся примерно около 13 часов. На кухне около входа он увидел чемодан черного цвета и ботинки кожаные черного цвета, мясо оставалось на столе, а И дома не было. Тогда он начал убирать посуду со стола и увидел на столе сотовый телефон марки «***», попытался его включить, однако он был разряжен и не включался. Больше в доме у себя ничего постороннего не увидел. На вопрос следователя почему в ходе обыска у него был найден нож и тепловентилятор ответил, что тепловентилятор был у него дома в связи с тем, что он купил его у И, он не считает его посторонним предметом, сразу про нож сказать забыл, нож он обнаружил у себя на столе на кухне. Чемодан он вынес в кладовую дома. В этот же день в вечернее время он собрался идти по своим делам, однако не мог найти свои ботинки, только нашел ботинки И, тогда понял, что И ушел в его ботинках. Тогда он одел свои кроссовки и ходил в них, так как ему было неприятно одевать чужую обувь. На следующий день, то есть в понедельник к нему приходили сотрудники полиции и сообщили, что в ... его дома нашли мертвую соседку. Он испугался, сам не знает чего, одел ботинки И, и ушел в них к своей бывшей сожительнице Р, где сжег ботинки И в печи, при этом он Р ничего не говорил, а ушел от нее в ее кроссовках. Когда он уходил из дома, нож, который принес И, оставался на столе на кухне, при нем нож не падал никуда, нож он не мыл. Во время проведения обыска он уверенно показал где находится нож, так как предполагал, что он мог упасть за стол, поэтому показал, что он лежит за столом и выдал его. Обстоятельства совершения убийства МГТ он рассказал добровольно и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте потому, что его запугали оперативные работники, били его по лицу руками, точно не может сказать кулаками или коленями. На вопрос следователя почему не высказывал жалоб врачу при проведении медицинского осмотра перед помещением в ИВС, ответил, что если бы знал, что можно снимать побои, то сказал бы врачу, что его били сотрудники полиции по лицу и зафиксировал бы побои, однако он об этом не знал по этому жалоб не высказывал. Также оперативный работник полиции с короткой стрижкой и светлыми волосами сказал, что кому он звонил в эти два дня, всех посадят, что лишат родительских прав его бывшую сожительницу, говорил, что утопит в реке Нерча около острова, в связи с этим он дал изобличающие показания, однако убийства он не совершал, к М не приходил. О том, что его соседку убили у нее дома, ему стало известно от сотрудников полиции, остальные обстоятельства он придумал сам и рассказал их в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, ему никто, в том числе сотрудники полиции не говорили какие нужно давать показания, он сам все придумал от страха. (т. № л.д. 14-23)

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого 26 декабря 2016 года.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, объективно вина Филиппова В.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ДММ пояснила, что МГТ приходилась ей матерью. Об обстоятельствах причинения смерти матери ей ничего неизвестно. Последний раз она с ней виделась в октябре 2015 года. По характеру мать была вспыльчивой, но отходчивой. 27 ноября 2016 года она не могла дозвониться матери весь день, на следующий день 28 ноября 2016 года трубку взял мужчина и сказал, что нашел телефон в маршрутке в г. Чите и что он оставит его в магазине «*** по ул. .... Однако придя туда, телефона там не оказалось. Знакомый ее матери БВА сообщил, что был у матери дома 26 ноября 2017 года, и все было в порядке, он тоже стал разыскивать ее, потому что свет в доме не горел, а на двери висел замок. В этот же день ей позвонил следователь и сообщил, что нашли труп мамы по ее месту жительства, что ее убили и к убийству причастен сосед Филиппов, а так же что это он вводил ее в заблуждение по поводу телефона. Приехав в п. Приисковый, она так же узнала, что из дома матери похитили ее вещи, перечисленные в обвинительном заключении: тепловентилятор «***» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «***» стоимостью 150 рублей, сотовый телефон марки «***» стоимостью 2000 рублей, 1 килограмм мяса стоимостью 200 рублей, чемодан, не представляющий ценности, в котором находились: пара носок коричневого цвета, два вафельных полотенца белого цвета, четверо женских трусов, полотенце махровое, простынь белого цвета, платье серого цвета, штаны женские белого цвета, два женских платка, штора коричневого цвета, платье серого цвета, юбка красного цвета, два махровых полотенца, пижама белого цвета, футболка желтого цвета, два бюстгальтера, наволочка сине-белого цвета, полотенце махровое синего цвета. Стоимость похищенного указали они вместе с Б, всего на сумму 3150 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей в связи со смертью матери поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании.

Свидетель БВА в судебном заседании пояснил, что ранее проживал совместно с МГТ, но не сойдясь характерами поскольку у потерпевшей он был сложный, стали проживать раздельно. Он приходил к ней домой на ... каждый день. Последний раз он был у нее 26 ноября 2016 года, примерно в 18 часов, принес ей что-то из продуктов. В это время к МГТ зашел ОСИ, помочь по хозяйству. С их общий знакомый и часто помогал Г, дров наколоть, а так же выполнял иную работу по хозяйству. В этот день он был выпивший, много говорил. Поскольку ему были неинтересны пьяные разговоры ОСИ, он ушел. На следующий день он пришел к МГТ и увидел замок на двери, решил, что она ушла к своей знакомой, он пошел туда, но ее не оказалось, беспокоясь, он поехал в больницу, но и там сказали, что такая не поступала. 28 ноября 2016 года он сообщил об исчезновении МГТ в полицию. Приехав вместе с участковым ФГФ, и еще одним оперативником к дому МГТ они вскрыли замок на двери и у порога в луже крови увидели труп МГТ. Она лежала на боку и была прикрыта телогрейкой, около стола лежала табуретка. В ходе расследования убийства узнал, что из дома М были похищены вещи, их стоимость он указал, поскольку сам приобретал часть из них. Тепловентилятор «***» за 800 рублей, мясо баранину около 1 кг, за 200 рублей, телефон, что по новее, покупала М за 2000 рублей, а старый телефон ей отдал внук, его дочь потерпевшей оценила в 150 рублей. Другие вещи, что были в чемодане, ценности не представляют. Нож с наборной рукоятью, который ему продемонстрировали на фототаблице в ходе судебного следствия, МГТ не принадлежит. Он часто бывал в ее доме и знает, что у той было несколько ножей: один длинный с розовой ручкой, второй короткий с деревянной ручкой, и столовый нож с пластмассовой ручкой. Он не верит, что она могла взять нож и накинуться на человека, в ходе ссор она только ругалась. С родственниками МГТ жила плохо, но открытых конфликтов, врагов у нее не было. Будучи знакомыми с 2003 года никогда не слышал о том, что бы она кого-то боялась или опасалась, она всегда могла постоять за себя. Жаловалась она только на соседа, что живет за стенкой, думала, что он ворует у нее дрова, часто устраивал пьянки, были слышны крики и музыка. Спать она ложилась примерно в 22 часа, а просыпалась рано в 6-8 часов утра. Изначально он, так же как и ОСИ с Филипповым попал под подозрение у сотрудников полиции. Его в ночь с 28 на 29 ноября 2016 года продержали в отделе полиции, взяли срезы с ногтевых пластин, провели обыск по его месту жительства. Насилия не применяли, давления не оказывали, утром сотрудники полиции его вместе с ОСИ подвезли до п. Приисковый, а сами направились к дому Р.

Свидетель ОСИ. в судебном заседании пояснил, что был знаком с МГТ, периодически приходил к ней и помогал по хозяйству, она иногда ругала его за того, что он выпивает. Последний раз был у нее 26 ноября 2016 года, с собой у него были валенки, других вещей он в дом МГТ не приносил. Когда пришел к ней у нее дома был Б, который посидел немного и ушел. В понедельник ему сообщил Б, что МГТ не отвечает на звонки, и что дом закрыт на замок, они вместе поехали в больницу, но там сказали, что она к ним не поступала. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что обнаружили труп МГТ, что произошло убийство, его допросили по данному факту, но кто мог ее убить ему неизвестно. О том, были ли у нее с кем-либо конфликты он не знает, но она жаловалась на своего соседа Филиппова В, подозревала его в краже дров.

Свидетель СТС в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 года сотрудники полиции пригласили ее и еще одну девушку поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились и проехали в ... квартиру не помнит. В квартире находился подсудимый Филиппов, ему предложили добровольно выдать вещи. После чего он указал на место, где лежит нож, между стеной и столом на кухне, сотрудники отодвинули стол и достали нож, он был с пятнами крови, Филиппов сказал, что этим ножом он убивал, кого убивал, не сказал. Так же Филиппов выдал 2 телефона: один «***» черного цвета, второй серого цвета, они были в подполье, еще был какой-то чемодан с вещами. Во время следственного действия никто на Филиппова давление не оказывал он все, выдал добровольно, бутылок из-под алкоголя она не видела. В ходе судебного следствия, на предъявленной ей для обозрения фототаблице к протоколу обыска опознала нож, который был изъят по месту жительства Филиппова В.А.

Свидетель ПЮВ в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2016 года ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой при обыске квартиры в ..., с ней в качестве понятой участвовала СТС. Обыск проводили в доме у Филиппова. Перед началом обыска у него спросили, имеются ли у него орудие преступления-убийства бабушки, похищенные вещи. После чего Филиппов показал где находится нож, которым он убил бабушку, нож находился на кухне между столом и стенкой. Нож был длиной около 20 см, с коричневой ручкой, широким лезвием, в месте где лезвие соприкасается с ручкой были слабовыраженные пятна крови. В подполье сотрудники полиции нашли 2 телефона черного и серого цвета, Филиппов сказал, что взял их у бабушки. В кладовой сотрудники полиции нашли чемодан и вентилятор. Во время следственного действия Филиппов вел себя спокойно, давление на него никто не оказывал, телесных повреждений на нем не было видно. В ходе судебного следствия, на предъявленной ей для обозрения фототаблице к протоколу обыска опознала нож, который был изъят по месту жительства Филиппова В.А.

Свидетель РНЕ в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с Филипповым В.А. , имеет с ним общего ребенка-сына В. 29 ноября 2016 года Филиппов В.А. привел сына к ней домой и рассказал, что убили его соседку. Так же рассказал, что к нему приходил мужчина по имени И, предложил купить сотовый телефон за 300 рублей, он согласился и купил его для сына, потом они выпили, Филиппов уснул, а когда проснулся И уже не было, он ушел в его (Филиппова) ботинках, свои оставил. Филиппов пришел к ней в ботинках И и поскольку предположил, что возможно к убийству причастен И, сжег ботинки в печке. После того как Филиппов сжег ботинки в дом пришли сотрудники полиции и забрали Филиппова и ее в отдел. Филиппов в этот день был трезвым и вел себя спокойно, ничего подозрительного на его одежде она не заметила. Нож, изображенный на фототаблице в материалах уголовного дела, она в доме Филиппова никогда не видела, знает это, поскольку жила у него летом 2016 года. О мужчине, продавшем ему телефон сказал, что зовут его И и он из Читы. Сын так же сказал, что папа купил телефон у мужчины из Читы, но сам он его не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля в части даты событий, следует, что 27 ноября 2016 года ей позвонил сын с незнакомого ей номера телефона и сообщил, что отец купил ему телефон, а 28 ноября 2016 года он и Филиппов В.А. пришли к ней домой, где Филиппов сжег в ее печи обувь, поясняя, что она ему не принадлежит. В остальной части показания подтвердила.

Малолетний свидетель РВВ в судебном заседании пояснил, что Филиппов В.А. приходится ему отцом. В ноябре 2016 года на праздник Дня матери, он ночевал дома у своего отца. Накануне праздника отцу позвонил какой-то мужчина и сказал, что будет ждать его на вокзале, отец ушел, вернувшись через час, принес телефон черного цвета с серебряной крышкой, и подарил ему, сказал, что купил его у дяденьки за 100 рублей. К ним домой в тот вечер никто не приходил. Отец уходил на вокзал в пуховике серого цвета, в трико черного цвета, в берцах черного цвета, почти новых. На следующий день, когда он проснулся, то увидел другие берцы, старые, поцарапанные, с расклеившийся подошвой. На веранде лежали дрова, молоток, пассатижи, которых не было вечером. На кухонном столе были чашка, суп, хлебные крошки, бутылок он не видел. Когда отец его разбудил, он сказал: «Вот тебе телефон, я же обещал», а вечером когда отец пришел с вокзала у него был только его сенсорный телефон. Нож, изображенный на фототаблице в материалах уголовного дела, он видел дома у отца, он лежал на кухне, в ящике, где тарелки, но отец не разрешал им пользоваться. Телефон серого цвета изображенный на той же фототаблице, это тот, что был у отца с него он звонил маме, на телефон никто не звонил.

Свидетель ЕИВ в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2016 года он освободился из ИК-1 г. Нерчинска, где отбывал наказание ***, за ним приехал его знакомый БВВ на своей машине «***», поэтому они сначала поехали на вокзал п. Приисковый, сдали билет на поезд и поехали домой в п. Курорт Кука. С М он не знаком, подсудимого Филиппова видит впервые. 26 и 27 ноября 2016 года он был у себя дома, что могут подтвердить родственники и соседи, а 28 ноября 2016 года он встал на учет в полицию. На вокзале п. Приисковый он находился не более 5 минут, причин оставаться в п. Приисковый у него не было. С ним вместе освобождался АК они подвезли его до Читы. По дороге в Читу их остановили сотрудники ДПС, БВВ оштрафовали, за не пристёгнутый ремень. Считает, что Филиппов оговаривает его, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Свидетель БВВ в судебном заседании пояснил, что ЕИВ его друг с 2003 года, они познакомились в местах лишения свободы. Когда ЕИВ освобождался из Нерчинской колонии 25 ноября 2016 года, он встречал его на своей машине «***» государственный номер № После освобождения они вместе с ЕИВ и АК который так же освободился в этот день поехали на вокзал п. Приисковый сдать билет на поезд, время было примерно 12-13 часов. Сдав билеты, поехали в Читу. На посту ДПС в Атамановке его остановили сотрудники и оштрафовали на 1000 рублей, за то, что К не был пристегнут. Фамилию Филиппов, ЕИВ не упоминал, ночевали они в п. Курорт Кука у сестры ЕИВ.

Эксперт ЕИА в судебном заседании пояснила, что она подтверждает сделанные ею выводы судебно-медицинской экспертизы, а так же, что между полученными МГТ повреждениями и ее смертью имеется причинно-следственная связь. Неопределенный промежуток времени потерпевшая с имеющимися у нее повреждениями могла передвигаться. Высказаться в течение какого времени, развилась острая кровопотеря она точно сказать не может, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей человека, пола возраста, имеющихся заболеваний. Расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым при котором доступы области тела потерпевшей. Рана веретенообразной формы свойственна для колюще-режущих предметов. В период следствия ей были предоставлены сведения о ноже, на фото и описание его размеров, из которого она сделала вывод, что телесные повреждения на теле МГТ могли быть причинены этим ножом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт НЕС подтвердила выводы проведённой с ее участием комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ЛАГ суду пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Филиппова В.А. . 29 ноября 2016 года был на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал в п. Приисковый в связи с сообщением об обнаружении трупа МГТ По прибытии на место было установлено, что повреждения на трупе носят «криминальный» характер. Понятые для осмотра трупа были приглашены из числа местных жителей, в том числе участвовала фельдшер акушерского пункта Приисковый, криминалист Г. Фамилию потерпевшей указала фельдшер, она ее опознала. Двери квартиры на момент его приезда были открыты, на месте были другие сотрудники, кто-то из участковых. Когда он вошел в дом, труп лежал заваленный одеждой, предположительно она упала с вешалки, что стояла рядом. Для установления повреждений, он снял одежду с трупа. *** Далее, в ходе расследования появились подозреваемые, в том числе и сосед М- Филиппов В.А. . Когда его доставили в отдел полиции он дал признательные показания, написал явку с повинной, с его участием был проведен обыск и проверены на месте его показания. Перед помещением в ИВС, Филиппова В.А. осматривал врач Е на предмет наличия телесных повреждений, на осмотр он доставил его лично. Каких-либо телесных повреждений не зафиксировано. Филиппов жалоб не предъявлял, жаловался только на периодическую зубную боль. В ходе проводимых с Филипповым следственных действий он жалоб на действия сотрудников уголовного розыска так же не предъявлял, показания давал добровольно, все записывалось с его слов. При обыске в квартире Филиппова, он добровольно выдал нож, которым убил М, точнее указал где он лежит, а именно между столом и стенкой, визуально нож не было видно. Так же указал куда спрятал телефоны и они были обнаружены в подполье, выдал чемодан, вентилятор. Все вещи были упакованы и приобщены в качестве вещественных доказательств. Ключ от двери квартиры М, который как указал Филиппов В.А. он выбросил в огород, так и не удалось найти. Нож на экспертизу он не направлял, так как не посчитал это нужным, эксперт ответила на его вопросы исходя из подробного описания ножа в протоколе осмотра предметов. Через 10-15 дней, после того как Филиппов В.А. был этапирован из СИЗО-1 в ИВС Нерчинска, он стал отрицать свою вину, выдвинул версию о причастности другого лица, данная версия проверялась, но не нашла своего подтверждения. Все ходатайства поступавшие от Филиппова В.А. , приобщались к материалам уголовного дела и рассматривались по существу. По поводу крови на одежде от третьего лица, Филиппов В.А. в разговоре сказал: «Да так, раньше было», не сообщив подробностей, поскольку к этому времени подсудимый занял позицию не признания вины, в связи с чем эти пояснения не были отражены в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШСВ суду пояснила, что работает в ГУЗ Нерчинская ЦРБ, фельдшером п. Приисковый. 28 ноября 2016 года ей позвонил участковый и попросил прийти к дому № по ... констатировать смерть, поскольку это входит в ее функции. В течение трех минут она дошла до дома. В 20 часов 08 минут она констатировала смерть М. С погибшей она была мало знакома, но с уверенностью ее опознала, поскольку та хотя и недавно переехала в п. Приисковый, но обращалась в медпункт с жалобами на повышенное давление. Когда она пришла в дом, то поняла, что следователь уже осмотрел место происшествия, труп был без одежды, лежал головой к столу, она прочитала протокол и согласившись с изложенными в нем сведениями подписала его. Первоначальное положение трупа она не видела, но окончательно протокол следователем был составлен в ее присутствии. Около трупа она видела пятна крови размером с ее ладонь. Понятых не помнит, помнит специалиста который снимал отпечатки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЛА. суду пояснил, что вместе со следователем Л выезжал на место происшествия в п. Приисковый на ул. .... Когда приехали, дом был открыт, на месте были кто-то из сотрудников. Осматривали труп женщины в присутствии понятых-мужчин. Он как специалист производил фотосъёмку, отвечал на вопросы следователя. Помнит, что труп лежал при входе на кухню на животе или спине точно не помнит, труп был прикрыт одеждой, телогрейкой, у него сложилось впечатление, что женщина могла зацепить эту одежду с вешалки, что стояла рядом при падении. Крови было много, ввиде луж натекших с трупа, следов размазывания не было. С места происшествия он изымал одежду с повреждениями, следы пальцев рук, ножи, сколько их было точно сказать не может. Как участвующее лицо он расписался в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ННА суду пояснил, что год назад он был понятым при осмотре трупа женщины в доме по .... В квартиру его пригласил участковый Ф. Когда он пришел, там уже работала следственно-оперативная группа, был так же второй понятой МДА. Разъяснял ли следователь ему права, и что он должен делать при осмотре не помнит. В тот день он был уставший, вся ситуация связанная с осмотром трупа была ему неприятна. Следователь сказал, что бабушку убили, сказал сколько на ней повреждений, но он эти повреждения не разглядывал. В его памяти запечатлелся труп, накрытый простыней, голые ноги. Как ему показалось, на месте происшествия он был 10-15 минут, но не более часа. Протокол осмотра места происшествия ему оглашал следователь и он был согласен с тем, что там написано, в связи с чем, подписал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕЕВ суду пояснил, что работает врачом Нерчинской ЦРБ. 29 ноября 2016 года согласно записей в журнале, был осмотрен Филиппов В.А. , который на момент осмотра он был трезв, жалоб не предъявлял. В ходе осмотра, как правило раздеваются до пояса. Кожные покровы, были без повреждений, пульс и давление в норме. Противопоказаний к помещению ИВС у него не было, в связи с чем, он выдал справку с диагнозом «здоров», если бы были жалобы или телесные повреждения это было бы отражено в медицинских документах. Кто привозил Филиппова В.А. на освидетельствование, он не помнит, в связи с какими событиями не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯСА суду пояснил, что является и.о. начальника ИВС ОМВД России по Нерчинскому району. При оформлении задержанных в камеры ИВС, лицам всегда предлагается сообщить имеются ли у них жалобы. Дежурный осматривает визуально видимые участки тела, и если жалоб нет, об этом делается отметка и задержанный расписывается в журнале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФГВ суду пояснил, что является участковым уполномоченным, обслуживает административный участок п. Приисковый. В день когда обнаружили труп МГТ, он был после суточного дежурства, но поскольку убийство это серьезное происшествие его направили вместе со следственно-оперативной группой в п. Приисковый на ул. ... Когда приехали на место, там уже находились другие сотрудники, дверь в дом уже была открыта. Следователь поручил ему пригласить понятых, он пригласил проживающих недалеко ННА и МДА, помнит так же что был фельдшер, как ему помниться все они пришли вместе. Понятые были на протяжении всего следственного действия, которое продолжалось около часа. После осмотра труп М увозили на машине ННА в Шилку на экспертизу. Им совместно с оперативниками осуществлялся подомовой обход, устанавливались лица причастные к совершению преступления. В ходе данной работы был задержан Филиппов, который находился у РНЕ. Позже в рамках расследования уголовного дела от следователя поступил запрос по характеристике Филиппова. С Филипповым он знаком с детства, видел его неоднократно в компаниях злоупотребляющих спиртным, сам с ним разговаривал по этому поводу, видел его так же в компаниях «подотчётных элементов». Помнит, как Филиппов жил с женщиной в районе «стохатки» в г. Нерчинск и угнал у нее машину. Машину нашли на ..., женщина указала на него, а он все отрицал, в связи с чем, он и сделал вывод, что Филиппов склонен ко лжи. Чем закончилась та история, он не помнит.

Свидетель Филиппов В.А. в судебном заседании пояснил, что Филиппов В приходится ему родным братом. По обстоятельствам убийства ему ничего неизвестно, брата характеризует как человека тихого, спокойного, не конфликтного, но имеющего «проблемы» с алкоголем. Под воздействием алкоголя брат становиться более разговорчивым, но агрессии за ним не замечал. Бывшая сожительница В-РНЕ со слов брата говорила, что накануне убийства у него ночевал какой-то мужчина, который забрал его обувь, а племянник рассказывал, что отец приобрел ему телефон. Нож, изображенный на фототаблице в материалах уголовного дела, он в доме брата не видел.

Свидетель ФАВ в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, характеризует его как общительного, и доброго, конфликты у него были только с братьями. На протяжении 15 лет В ухаживал за больной матерью, в 2012 году она умерла и сын начал употреблять спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Об обстоятельствах убийства соседки сына, ему ничего неизвестно, со слов Р, В пришел к ней в чужих ботинках, и она велела ему их сжечь. Так же с ее слов известно, что в подполе дома у сына нашли сотовые телефоны, обогреватель, чемодан и что в отделе полиции 28 ноября 2016 года на сына сотрудники полиции оказывали давление. Внук рассказывал, что выдумали какого-то «бородатого», что сын купил у него телефон и отдал внуку. Нож, изображенный на фототаблице в материалах уголовного дела, он в доме сына не видел.

Свидетель ГДВ в судебном заседании пояснил, что с Филипповым В.А. они вместе учились в школе, характеризует его как адекватного, положительного человека. Долгие годы В ухаживал за матерью инвалидом, был женат имеет двоих детей. Алкоголем не злоупотреблял, в каких-либо плохих поступках замечен не был. Конфликтов у него ни с кем не было. Не верит, что Филиппов мог совершить убийство.

Свидетель ГВС в судебном заседании пояснил, что является другом подсудимого. Характеризует его как спокойного, не конфликтного. Братья Филиппова уехали жить и работать в Читу, а он остался в п. Приисковый ухаживать за больной матерью. В был женат, имеет ребенка. Изредка они с В встречались, впивали. Нож, изображенный на фототаблице в материалах уголовного дела он в доме Филиппова не видел. Считает, что подсудимый не способен на убийство.

Свидетель ВСВ в судебном заседании пояснила, что Филиппов В ее сосед, знает его с 1995 года. В вырос на ее глазах. Семья его была спокойная, алкоголем родители не злоупотребляли, В младший из четверых детей. Долгие годы он ухаживал за матерью- инвалидом, она ставила В в пример своим детям. Характеризует его как работягу, семьянина, не дебошира. В состоянии алкогольного опьянения спокойный, адекватный. Потерпевшая так же жила с ней по соседству с 2016 года, к ней постоянно приходил ОСИ. М рассказывала, ей, что она приехала из Читы с каким-то дедом, что скрывается от какого-то мужчины- «зэка», как она поняла, М была свидетелем по его делу и посадила его, она все время боялась, сидела на «заложке», говорила, он хоть где ее найдет. Про деда, с которым приехала в п. Приисковый говорила, что он тиран, издевался над ней. Конфликтов между М и Филипповым не было, она вообще не видела, чтобы они общались. В начале февраля 2017 года она пошла на работу и увидела в ограде убитой бабушки молодого человека лет 30-ти, он рылся в куче мусора, взял оттуда куртку черную, болоньевую, и что-то искал в этой куртке. Когда она его окрикнула, он убежал, ей показалось это подозрительным.

Свидетель БТВ в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым. В 1992-1993 годах, то есть один год проживала в п. Приисковый по ул. ... снимала квартиру у матери Филиппова. У нее был сын И С, который в указанные годы жил в Нерчинске, но часто приезжал к ней в п. Приисковый и мог жить у нее по несколько дней. Сын несколько раз был судим, отбывал наказание в колониях Нерчинска, Краснокаменка, Карымской. Умер он 2 года назад. Среди знакомых сына, она ЕИВ не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ООА суду пояснила, что является главой администрации сельского поселения «Приисковское». По запросу следователя она давала характеристику жителю села ФилипповУ В. Филиппова В.А. знает с детства, поскольку раньше работала в школе. Отмечает что рос В спокойным мальчиком, потом начал проживать с РНЕ злоупотребляющей спиртным, она состоит на учете как неблагополучная семья, поскольку у нее несовершеннолетние дети. Последнее время Филиппов жил один, действительно собирал шумные компании, письменных жалоб на него не поступало, но в устном порядке жаловались. Она сама видела как к нему шли К и О злоупотребляющие спиртным. Соседка Филиппова –ВС, жаловалась на него, говорила, что приходят, собираются и им иной раз страшно. Погибшую М знала, она приходила, спрашивала жилье, говорила, что живет с дедом и хочет уйти от него, ей ответили, что свободных квартир нет. Чуть позже она узнала, что та сняла квартиру М по ....

Приходя к выводу о виновности подсудимого суд исходит из того, что мотивом совершенного преступления является неприязнь, возникшая в ходе ссоры между МГТ и Филипповым В.А.

Как следует из показаний свидетелей БВИ, ОСИ, потерпевшей ДММ, МГТ была женщиной со сложным характером, вспыльчивой, но отходчивой, могла отругать, но за дело. В квартире № № дома № № по ул. ... она проживала непродолжительное время, с мая 2016 года, а в п. Приисковый Нерчинского района с 2014 года, до этого проживала в г. Чите. Дружбу с местными жителями не «заводила», общалась только с Б-бывшем сожителем и ОСИ- давним знакомым. С родственниками жила плохо, но открытых конфликтов с кем-либо, врагов, связей с криминальным миром не имела. В разговоре с Б и ОСИ жаловалась только на Филиппова В- соседа из 2-й квартиры, подозревала его в краже дров, высказывала недовольство на шум, пьянки, крики, музыку за стеной.

Как следует из показаний ООА являющей главой администрации сельского поселения «Приисковское», Филиппова В проживающего в ... она знает с детства, рос он спокойным ребенком, потом стал проживать с РНЕ, злоупотребляющей спиртным, в последнее время жил один, в квартире собирал шумные компании, она сама видела, как к нему приходили К и О -жители поселка, так же злоупотребляющие спиртными напитками. Соседка Филиппова- ВСВ, проживающая по ... жаловалась ей на Филиппова В.А. , говорила, что он собирает компании и ей иногда даже страшно. Брат и отец подсудимого так же отмечают, что после смерти матери у него появились проблемы с алкоголем, он нигде постоянно не работал, перебивался случайными заработками. Участковый Ф Г.Ф. так же характеризует подсудимого как злоупотребляющего спиртным, а так же как склонного ко лжи. Оснований не доверять характеристике данной подсудимому ООА и ФГФ у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, какой либо личной заинтересованности данных лиц в исходе рассматриваемого дела судом не установлено.

К характеристикам данным родственниками подсудимого и друзьями о том, что, по их мнению, подсудимый не мог совершить убийство в силу своего спокойного характера, суд относится критически, поскольку данные лица очевидцами преступления не являлись, и характеризуя подсудимого как не конфликтного и не склонного к агрессии, желают помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, детально изучив личности потерпевшей и подсудимого, суд считает достоверными и правдивыми показания Филиппова В.А. данные им в качестве подозреваемого о том, что 27 ноября 2016 года в утреннее время около 07 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой с вокзала, где всю ночь распивал спиртное с мужчиной по имени С, и встретил на крыльце ... соседку МГТ, которая позвала его к себе домой, где стала кричать на него, обвинять в краже дров, угрожая проучить его. Возникшая между ними ссора не могла не породить неприязнь и агрессию со стороны подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Движимый возникшим умыслом на убийство, о чем свидетельствует орудие преступления- нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Филиппов В.А. стал наносить МГТ множественные удары по телу, в жизненно важные органы в результате полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что МГТ желая проучить его, взяла в руки нож, и стала направлять его на Филиппова, поскольку как верно отмечено стороной защиты, данный факт является неправдоподобным. Как следует из показаний Б и ОСИ, нож, изъятый в ходе обыска по месту жительства Филиппова В.А. МГТ не принадлежит. Суд доверят данным показаниям, поскольку как Б, так и ОСИ, были в дружеских отношениях с потерпевшей, часто бывали у нее дома, и были осведомлены о наличии у нее того, или иного имущества, Б в частности владел информацией так же относительно его стоимости.

Из показаний малолетнего свидетеля РВВ установлено, что нож, изъятый в ходе обыска по месту жительства Филиппова В.А. , предъявленный ему на фототаблице, принадлежит его отцу, он видел его в доме отца до произошедшего, как пояснил свидетель, нож лежал на кухне, в ящике где тарелки, и отец не разрешал ему им пользоваться. Данным показаниям суд доверяет, поскольку ребенок перед началом допроса явно был предупрежден взрослыми о том, что спрашивать будут о ботинках отца и о мужчине, у которого Филиппов В.А. купил телефон, в связи с чем свидетель по данным вопросам дает противоречивые показания, на другие вопросы свидетель отвечает уверенно, настолько, насколько он обладает информацией. При этом суд обращает внимание, что на вопрос какие еще вещи он видел в доме отца, которых не было накануне похода Филиппова В.А. на вокзал, он сообщает о дровах, молотке и пассатижах.

Соответственно к показаниям свидетеля РНЕ и свидетелей Филипповых, о том, что данный нож Филиппову не принадлежит, суд относится критически, поскольку они является его родственниками, а следовательно заинтересованы в благоприятном для Филиппова В.А. исходе рассматриваемого дела.

Показания Филиппова В.А. о том, что потерпевшая противоправно себя повела, направляя на него нож, суд расценивает, как желание оправдать свои действия в глазах окружающих, смягчить степень своей вины.

Данное обстоятельство вместе с тем, не позволяет суду усомниться в виновности подсудимого, поскольку только ему были известны причины, побудившие его к совершению преступления, а это неприязнь, возникшая у него вследствие прозвучавшего обвинения в воровстве, об этом он прямо указал в явке с повинной и в последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. О том, что МГТ действительно подозревала Филиппова В.А. в краже дров свидетели Б и ОСИ сообщили только в ходе судебного следствия, до оглашения показаний подсудимого данных им следствии. В явке с повинной, имевшей место до проверки показаний на месте, Филиппов В.А. подробно описывает обстановку в доме МГТ, поясняет где находится печь, где стол, где холодильник, расположение комнат, что свидетельствует о том, что он был на месте преступления, и был он там в день убийства, поскольку как он неоднократно сообщал с М их ничего не связывает, он с ней не общался, а соответственно заходить к ней в дом, до описываемых событий повода у него не было.

Филиппов В.А. в момент ссоры находился в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы одно из повреждений в области *** могло образоваться при обстоятельствах указанных Филипповым В.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в ходе поверки показаний на месте, а так же могло образоваться любым другим способом допускающим доступ рук нападавшего и травмирующего орудия к поврежденным областям тела потерпевшей. (т.3 л.д. 193-228)

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что убийство МГТ Филиппов В.А. совершил, используя имевшийся при себе, и принадлежащий ему нож, нанося им множество ударов по телу потерпевшей, в быстрой последовательности друг за другом.

После убийства МГТ, Филиппова В.А. вышел из ее квартиры, но вскоре вернулся и похитил ее личные вещи, а именно: два сотовых телефона, обогреватель, чемодан с вещами, мясо, лежавшее на поленнице дров, после чего закрыл дверь снаружи на навесной замок, и выбросил ключ в огород. Похищенные вещи принес к себе в дом, где спрятал их в подполье, при этом сим- карту своего телефона вставил в один из похищенных и звонил с него Р и Д, а сим-карту одного из похищенных телефонов вставил в свой телефон и отдал его в пользование сыну В, который с него звонил своей матери-РНЕ. На следующий день, после обнаружения сотрудниками полиции трупа М, он сжег ботинки, в которых был при совершении убийства.

Приходя к выводу о том, что событие преступления развивалось именно таким образом, суд основывается на признательных показаниях Филиппова В.А. (в той части, в которой, они не касаются принадлежности ножа, и действий потерпевшей) данных им на первоначальном этапе расследования, через непродолжительный период времени после совершенного преступления, когда Филиппов В.А. еще не мог в полной мере определился со своей позицией по делу и детально продумать версии произошедшего.

Убийство МГТ совершено в условиях неочевидности, и как следует из показаний следователя ЛАГ, свидетеля БВИ и самого Филиппова В.А. под подозрением были трое: Б, ОСИ и Филиппов. После обнаружения трупа М, 28 ноября 2016 года все трое в вечернее время были доставлены в отдел полиции, где с ними беседовали поочередно, отобрали срезы с ногтей, провели обыск в жилище Б с его участием, при этом никто из указанных лиц каких-либо жалоб на давление со стороны сотрудников полиции не высказывал, все трое оставались в отделе полиции до утра 29 ноября 2016 года. Далее как следует из пояснений Филиппова В.А. его отпустили чуть раньше, что подтверждает Б, говоря о том, что утром 29 ноября 2016 года сотрудники полиции повезли его и ОСИ домой в п. Приисковый, при этом сами направились к дому Р-сожительницы Филиппова.

Свидетель РНЕ подтвердила, что ее бывший сожитель Филиппов В.А. был у нее накануне, то есть 28 ноября 2016 года примерно в 19 часов, когда привел сына домой, и в ее печи сжег обувь, в которой пришел, объясняя свой поступок тем, что она ему не принадлежит, а так же сообщил, что убили его соседку и что к нему приходили сотрудники полиции.

Следователем в ходе осмотра места происшествия по месту жительства РНЕ по адресу п. Приисковый ул. ... были изъяты образцы пепла из печи, при осмотре которого было выявлено, что поверхность пепла имеет форму похожую на следы обуви. (т.1 л.д. 84-91)

Действия Филиппова В.А. связанные с уничтожением обуви не могли не породить сомнений в его непричастности к совершенному преступлению, в связи с чем, он обоснованно был доставлен в отдел полиции для выяснения данных обстоятельств. При этом пояснения Филиппова В.А. и РНЕ о том, что оперативные сотрудники еще находясь в доме РНЕ стали избивать Филиппова, требуя признания в убийстве, явно надуманы, поскольку, как следует из материалов дела, в этот момент, а именно в 12 часов 54 минуты 29 ноября 2016 года в квартире РНЕ помимо оперативных сотрудников, находились следователь ЛАГ, который проводил осмотр пепла в печи, и фиксировал данные доказательства, что исключает факты применения физического насилия со стороны сотрудников, поскольку при осмотре присутствовали еще и понятые, то есть посторонние люди.

Далее, находясь в отделе полиции в 15 часов 40 минут 29 ноября 2016 года Филиппов В.А. в присутствии защитника оформляет явку с повинной, в которой сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, пытаясь смягчить ответственность, пояснением, что МГТ первая напала на него с ножом. В этот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого дает аналогичные показания.

Суд признаёт эти доказательства допустимыми и частично достоверными (в той части, в какой они не касаются принадлежности ножа, и действий потерпевшей), поскольку допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, то естьвусловияхисключающихкакое-либо воздействие со стороны правоохранительных органов. Филиппову В.А. были разъяснены положения ст.51 КонституцииРФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, а так же содержание ст.47 УПК РФ о правах обвиняемого которые ему были ясны и понятны, о чем свидетельствует подпись Филиппова В.А. в протоколах.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, оказывали на него давление, и принудили оговорить себя, и не нашли своего подтверждения.

Данный вывод основан на том, что Филиппов В.А. с момента доставления его в отдел полиции жалоб на какие-либо действия со стороны сотрудников правоохранительных органов не предъявлял, при осмотре его врачом Е в Нерчинской ЦРБ, жалоб так же не высказывал, каких-либо повреждений на теле Филиппова В.А. врачом зафиксировано не было.

Врач Е является не заинтересованным лицом, обстоятельства в связи с которыми, Филиппов был задержан, ему были неизвестны, оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется.

При помещении Филиппова В.А. в ИВС согласно, изученных записей журнала задержанных (т. л.д. ) и пояснений свидетеля Я от Филиппова В.А. каких-либо жалоб так же не поступало. По доводам Филиппова В.А. дважды проводилась процессуальная проверка в отношении сотрудников правоохранительных органов, в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из данного постановления (т. л.д. ) в своих пояснениях сотрудник полиции НБВ сообщает, что была оперативная информация о том, что с телефона убитой происходят звонки на телефон РНЕ-бывшей жены Филиппова В, в связи с чем, они приехали к ней по месту жительства, где обнаружили Филиппова, который сидел у печи, в которой они обнаружили остатки сгоревшей обуви, что показалось им подозрительным в связи с чем, его и Р доставили в отдел для выяснения обстоятельств. Физического насилия никто не применял. Сотрудник полиции КПЛ и КАА в своих пояснениях так же отрицали применение насилия к Филиппову В.А.

При изложенных обстоятельствах пояснения Филиппова В.А. о наличии у него телесных повреждений, в виде разбитой губы, и его не знание о том, что можно предъявлять жалобы, если таковые имеются, являются надуманными.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте применялась видеозапись, осмотренная и изученная в ходе судебного следствия, по результатам которой суд достоверно смог убедится в том, что видимых повреждений на лице Филиппова В.А. не имеется, он добровольно и без принуждения давал пояснения о совершенном им преступлении, наглядно демонстрировал свои действия на месте преступления.

В ходе следственного действия подсудимый пояснял, что оставил потерпевшую в положении головой к входу в комнату, в явке с повинной указал, что вернувшись в дом, сильно к ней не приглядывался, крови на ней и около нее вообще не видел, о том, в каком она находилась положении, не пояснил, в смерти МГТ он достоверно не убедился, в своих пояснениях в ходе проверки показаний на месте, допускал что она могла переползти самостоятельно, заняв иное положение. (т.1 л.д.136-141).

В ходе осмотра места происшествия, 28 ноября 2016 года в доме по адресу п. Приисковый ул. ..., был обнаружен труп МГТ, *** (т.1 л.д.5-30)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа МГТ от 29 ноября 2016 года и пояснений эксперта ЕИА, а так же выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснениям эксперта НЕС смерть МГТ наступила в течение 1-3 суток на момент экспертизы трупа. После полученных телесных повреждений потерпевшая в течение короткого промежутка времени равного минутам, могла совершать какие-либо действия. Период времени в течение, которого может развиться острая кровопотеря зависит от индивидуальных особенностей организма, пола, возраста, заболеваний и т.д. (т.1 л.д. 33-43, т.3 л.д.193-228).

Следовательно, потерпевшая могла изменить положение своего тела, развернувшись спиной к выходу из дома, до развития острой кровопотери, скончавшись в таком положении. При таких обстоятельствах противоречия в показаниях Филиппова В.А. о том, в каком положении он оставил потерпевшую и протоколом осмотра места происшествия не могут свидетельствовать о самооговоре подсудимого и даче им показаний вследствие недозволенных методов ведения следствия.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд находит несостоятельными. По результатам исследования протокола установлено, что все указанные в протоколе лица действительно принимали участие в данном следственном действии. Специалист ГАЛ фиксировал обстановку с использованием фотосъёмки, осматривал обстановку на предмет отпечатков пальцев, отвечал на вопросы следователя. Фельдшер ШСВ так же участвовала, она констатировала смерть МГТ и опознала ее, понятые ННА и МДА удостоверяли факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты. Подписи всех участников следственного действия имеются в протоколе.

То обстоятельство, что понятой ННА, который не был допрошен в ходе предварительного расследования, а спустя год после описываемых событий не смог четко пояснить обо всех деталях следственного действия, а так же приход фельдшера спустя непродолжительное время после начала следственного действия не может служить основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку у суда не вызывает сомнений, то обстоятельство, что все перечисленные лица были в указанном месте, видели обстановку в доме, расположение трупа и читали составленный следователем протокол, при этом каких-либо замечаний, дополнений и уточнений ни от кого не проступило. Участковый Ф Г.Ф. подтвердил данную информацию, поскольку сам приглашал понятых и фельдшера, добавил, что им разъяснялись их права и обязанности и после осмотра он с понятым ННА увозил труп в экспертное учреждение, что свидетельствует о том, что понятой оставался на месте, до окончания следственного действия.

В ходе судебного следствия достоверно не установлено кем именно была вскрыта входная дверь в дом потерпевшей, когда обнаружили ее труп. Однако данное обстоятельство суд не считает существенным, способным повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку как следует из показаний Б, он приходил к дому М и 27 и 28 ноября 2016 года, дверь в дом была заперта на ключ в связи с чем, он и сделал вывод, что она куда-то ушла, что согласуется с показаниями Филиппова данными им первоначально, о том, что он после совершенного преступления закрыл двери на замок, а ключ выкинул в огород. Не найденный ключ, не может свидетельствовать о непричастности Филиппова. Как следует из показаний Б, дверь была вскрыта кем-то из приехавших с ним сотрудников правоохранительных органов, но кем-именно он точно сказать не может.

Умышленно нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей, Филиппов В.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на теле МГТ имелись следующие телесные повреждения:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Данная судебно-медицинская экспертиза не противоречит и дополняет первоначально проведенную судебно-медицинскую экспертизу эксперта Е Оба заключения научно обоснованы, выполнены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, научно аргументированы, вместе с тем, суд берет за основу при определении наличия телесных их тяжести, и причины смерти потерпевший комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку она выполнена комиссией экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию стаж работы 16 и 22 года в отделе сложных, комиссионных экспертиз.

Оснований полагать, что экспертами недостаточно тщательно были изучены вещественные доказательства, представленные на экспертизу, не имеется. Экспертами мотивировано и обосновано даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, каких-либо неясностей и сомнений, препятствующих постановлению приговора у суда не имеется.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу был представлен не тот нож, что был изъят у Филиппова ходе обыска по его месту жительства по ... не имеется. Поскольку на первоначальном этапе расследования после того, как Филиппов дал изобличающие его показания, и сообщил о том, что орудие преступления и похищенное имущество находится у него дома, по указанному выше адресу, был проведен обыск, в ходе которого Филиппов В.А. в присутствии понятых СТС и ПЮВ добровольно указал на место где находится нож, сообщил, что именно этим ножом он совершил преступление, а так же выдал похищенное им имущество (т.1 л.д. 94-96)

Участвующие в следственном действии понятые СТС и ПЮВ в судебном заседании подтвердили, что давления на Филиппова В.А. никто не оказывал, все вещи в том числе и нож, он выдал добровольно. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку данные понятые не являются заинтересованными лицами.

В ходе обыска велась фотосъемка, в судебном заседании понятые опознали на фототаблице нож, изъятый во время следственного действия, именно этот нож, осмотренный впоследствии в судебном заседании, был направлен судом для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность нанесения представленных на исследование ран на препаратах кожи от трупа МГТ клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями. (т.3 л.д. 193-226)

В соответствии со ст.60 УПК РФпонятой, это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Как усматривается из материалов уголовного дела в них не содержится каких-либо сведений о том, что ПЮВ и СТС участвовавшие в качестве понятых во время обыска в жилище Филиппова были заинтересованы в исходе уголовного дела. Нахождение их на стажировке в отделе полиции, не может расцениваться как заинтересованность, каких либо иных ограничений установленных ч.2 ст. 60 УК РФ нее имеется. В связи с чем, доводы защиты о недопустимости такого доказательства как протокол обыска не обоснованы.

Так же в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия проверялась версия Филиппова В.А. о причастности к совершенному преступлению человека по имени И. Суд обращает внимание, что Филиппов В.А. в своих показаниях на следствии подробно описал имеющиеся при И вещи (обогреватель, сотовые телефоны, чемодан, мясо, нож) а не его самого. Со слов Филиппова данный И искал ИС, который много лет назад проживал в этом доме, потом попросил дать ему денег 300 рублей на поездку в Читу, взамен предложил телефон предупредив, что на него может звонить его жена, искать его. Между тем свидетель Б пояснила, что квартиру у Филипповых снимала она, а не ее сын, в этой квартире она проживала 25 лет назад на протяжении года. В этот год ее сын ОСИ, проживавший в Нерчинске несколько раз приезжал к ней в гости и оставался ночевать, ЕИВ среди знакомых ее сына не знает, в связи с изложенным представляется маловероятным, что СИ, кто-то мог искать по адресу где он никогда не проживал, спустя 25 лет.

После допроса в судебном заседании свидетеля ЕИВ, который сообщил о том, что 25 ноября 2016 года освободился из ИК-1, и уехал к себе домой в п. курорт Кука, Филиппов «опознал» в нем приходившего к нему И и даже «вспомнил» об особых приметах, которые упустил раньше, а именно татуировках на пальцах рук в виде перстней, сообщив, что в то утро когда он пришёл к нему они достаточно долго говорили с ним, выпивали, И рассказывал ему о значении этих «перстней» на пальцах, а он (Филиппов) даже случайно сфотографировал руки И, однако значения татуировок, он сейчас вспомнить не может, а фотографию удалили дети, играя с телефоном.

В связи с сообщенными ЕИВ фактами своей биографии, стороной защиты была выдвинута новая версия о том, что М опасалась «зэка», которого она «посадила» и который угрожал найти ее, где бы она ни была, по этому. Этим «зэком» по версии защиты вероятнее всего является ЕИВ, житель ... который освободившись из мест лишения свободы где отбывал наказание за хранение наркотическим средств нашел М в п. Приисковый по ул. ... где она проживала непродолжительное время, в том самом доме где по случайности 25 лет назад гостил его знакомый И С.

Данная версия неправдоподобна, и явно надумана с целью вести суд в заблуждение относительно виновного лица. ЕИВ как пояснил не был знаком ни с М, ни с Филипповым, оснований оставаться в п. Приисковый у него после освобождения из мест лишения свободы не было. М, как следует из показаний Б, никого не опасалась и могла постоять за себя. Из показаний свидетеля ФАВ, следует, что внук говорил ему, что придумали какого-то «бородатого», что Филиппов купил у него телефон.

Занятую подсудимым позицию по непризнанию вины суд расценивает, как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. К показаниям свидетеля ВСВ Суд относится критически, поскольку ее показания об опасениях М не нашли своего подтверждения, а ее пояснения по характеристике Филиппова В.А. опровергнуты показаниями ООА, пояснившей, что именно ВСВ жаловалась ей на Филиппова и высказывала свои опасения по поводу устраиваемых им сборищ.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие в подногтевом содержимом потерпевшей МГТ, крови Филиппова В.А. свидетельствует о его непричастности, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из заключения судебно-биологической экспертизы в подногтевом содержимом МГТ обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи с примесью крови человека, происхождение которой не исключается от нее самой, что не может служить доказательством его непричастности.

В подногтевом содержимом Филиппова В.А. обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи человека без примести крови (т.1 л.д. 221-228), что так же объяснимо тем, что образцы для сравнительного исследования были получены у Филиппова В.А. спусти сутки после убийства, в условиях, когда подсудимый располагал реальной возможностью избавиться от имевшихся на нем следов преступления.

Факт совершения кражи Филипповым В.А. имущества М так же достоверно нашел свое подтверждение признательными показаниями подсудимого данными им на первоначальном этапе расследования и объективно подтверждается протоколом обыска в жилище Филиппова В.А. в ходе которого, были обнаружены и изъяты похищенные вещи. Оснований сомневаться в том, что умысел на хищение возник у Филиппова В.А. после совершенного им убийства, у суда не имеется. Умышленные действия подсудимого производимые в тайне от собственника (в силу ее состояния) позволяют суду квалифицировать их как кражу.

Похищенные Филипповым В.А. вещи: тепловентилятор «***» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «***» стоимостью 150 рублей, сотовый телефон марки «***» стоимостью 2000 рублей, 1 килограмм мяса стоимостью 200 рублей, чемодан, не представляющий ценности, в котором находились: пара носок коричневого цвета, два вафельных полотенца белого цвета, четверо женских трусов, полотенце махровое, простынь белого цвета, платье серого цвета, штаны женские белого цвета, два женских платка, штора коричневого цвета, платье серого цвета, юбка красного цвета, два махровых полотенца, пижама белого цвета, футболка желтого цвета, два бюстгальтера, наволочка сине-белого цвета, полотенце махровое синего цвета, не представляющие ценности, принадлежащие МГТ, были опознаны свидетелем Б и потерпевшей ДММ осведомлёнными об имеющемся у нее имуществе. Сомневаться в оценке стоимости имущества у суда не имеется.

Между тем органами предварительного расследования неверно установлено, что кражей, имущественный ущерб причинен ДММ.

Дочь погибшей МГТ –ДММ обосновано была признана потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку в силу Закона по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

По преступлению связанному с хищением имущества суд исходит из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, процессуальными правами потерпевшего не обладают. В данной ситуации было похищено имущество МГТ следовательно ей и был причинен имущественный вред.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для квалификации действий Филиппова В.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Филиппов В.А. ранее не судим, совершил впервые особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. На учетах у врача нарколога и психиатра Филиппов В.А. не состоит.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы Филиппов В.А. как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе и патологическим опьянением), слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ***

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его способности правильно воспринимать происходящее, по этому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

Подсудимый характеризуется в целом посредственно. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и явку с повинной, в качестве отягчающего обстоятельства при совершении убийства, суд в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего вину обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни пожилой женщины, суд считает необходимым и целесообразным назначить Филиппову В.А. в том числе и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ и назначает наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит сложению с учетом положений ст. 71 УК РФ. Отбывать наказание Филиппову В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ДММ заявлены исковые требования окомпенсацииморальноговредав размере 2 000 000 рублей. Филиппов В.А. сисковыми требованиямине согласился. Несмотря на непризнание подсудимымисковыхтребований, его вина в совершении убийства матери ДММ нашла своё подтверждение в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 500000 рублей

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанцева А.В. по назначению, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 11 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствие со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с ночное время суток (с 22 часов до 06 часов);

-не выезжать за пределы муниципального района избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места жительства, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы

возложить обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 26 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения Филиппову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ДММ удовлетворить частично. Взыскать с Филиппова В.А. в пользу ДММ компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшей (*** а так же тетрадь, навесной замок с дверной накладкой, нож, пепел, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУСК РФ по Забайкальскому краю по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

-зарядное устройство, сотовый телефон марки «***», сотовый телефон марки «***», чемодан со следующими вещами: пара носок коричневого цвета, два вафельных полотенца белого цвета, четверо женских трусов, полотенце махровое, простынь белого цвета, платье серого цвета, штаны женские белого цвета, два женских платка, штора коричневого цвета, платье серого цвета, юбка красного цвета, два махровых полотенца, пижама белого цвета, футболка желтого цвета, два бюстгальтера, наволочка синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУСК РФ по Забайкальскому краю по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ДММ

-одежду осужденного (мастерка черно-синего цвета, куртка серого цвета, трико черного цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУСК РФ по Забайкальскому краю по вступлению приговора в законную силу передать брату осужденного Филиппову В.А. .

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанцева А.В. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же в течении трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 января 2018 года приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года в отношении Филиппова В.А. изменен.

Назначено отбывание наказания Филиппову В.А. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.