Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-621/2017 от 14.02.2017

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33а-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре      Крахиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению К.И.В. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Л.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене ограничения пользования специальным правом, признании незаконным постановления от <дата> об изменении режима хранения арестованного имущества,

по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Северного районного суда города Орла от 22 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла (далее - Северный РОСП г. Орла) Л.Е.А. об отмене ограничения пользования специальным правом, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об изменении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований К.И.В. указывал, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей К.О.М. и К.И.И.

При исполнении требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Л.Е.А. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на пользование К.И.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством, а <дата> наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство марки <...> с установлением режима хранения, предусматривающего право пользования арестованным имуществом.

В связи с тем, что <дата> К.И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, он обратился в Северный РОСП г.Орла с заявлением об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, которое было оставлено без удовлетворения.

Считая, что ограничение в пользовании правом на управление транспортными средствами лишает его основного источника средств к существованию, К.И.В. просил суд отменить ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

По этим же основаниям К.И.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Л.Е.А. от <дата> об изменении режима хранения арестованного имущества, предусматривающего ограничение права пользования транспортным средством.

Определением Северного районного суда города Орла от 16 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области).

В суде первой инстанции административный истец К.И.В. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики в процессе судебного разбирательства административное исковое заявление не признали.

Заинтересованные лица К.И.И., К.О.М. в процессе судебного разбирательства отзывов на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, К.И.В. является должником по сводному исполнительному производству № от <дата>, которое находится на исполнении в Северном РОСП г. Орла.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла 1 апреля 2004 г., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего К.Д.И. в пользу взыскателя К.О.М., и исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северного района города Орла 6 июня 2008 г., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней К.С.И. в пользу взыскателя К.И.И.

В связи с неисполнением должником К.И.В. без уважительных причин содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании алиментов, судебным приставом - исполнителем Северного РОСП г. Орла Л.Е.А. <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником К.И.В. специальным правом в виде управления транспортным средством, а <дата> наложен арест на транспортное средство марки <...>, принадлежащее должнику.

Указанные постановления оспаривались должником в судебном порядке, однако административный иск К.И.В. был оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от 20 мая 2016 г.

Судом установлено, что <дата> судебный пристав- исполнитель Северного РОСП г. Орла Л.Е.А. вынесла постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, установив запрет на право пользования транспортным средством.

Не согласившись с этим постановлением и полагая, что ввиду регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ограничение на пользование специальным правом подлежит отмене, К.И.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования об отмене ограничения в пользовании специальным правом, суд первой инстанции исследовал материалы сводного исполнительного производства №, из которых усматривается, что должник К.И.В. без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании алиментов, по состоянию на <дата> имел задолженность по алиментам перед взыскателем К.О.М. в размере <...> руб., а перед взыскателем К.И.И. - на сумму более <...> руб., в связи с чем, <дата> ему было отказано в снятии ограничения на пользование специальным правом, а также документы, подтверждающие регистрацию К.И.В. в качестве индивидуального предпринимателя <дата> на основании заявления, поданного им <дата>, и получение им разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле <...> г. выпуска, приобретенном им в <дата> г.

Оценив представленные доказательства по правилам процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно, с приведением надлежащей правовой аргументации отклонил доводы административного истца о наличии правовых оснований для снятия ограничения в пользовании правом управления транспортными средствами, и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене ограничения в пользовании должником специальным правом.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции установил, что судебный пристав- исполнитель Северного РОСП г.Орла Л.Е.А., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в целях обеспечения сохранности имущества должника, правомерно вынесла постановление об изменении режима хранения арестованного имущества,

Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об изменении режима хранения арестованного имущества, поскольку установление режима хранения транспортного средства без права пользования им, направлено на его сохранность, является гарантией обеспечения прав взыскателей и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника, который длительное время без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, необоснованном отказе в отмене ограничения на пользование специальным правом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду запрета на реализацию транспортного средства, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании закона, который не содержит запрета на наложение ареста на имущество должника и установление такого режима хранения арестованного имущества, который обеспечивает его сохранность в целях воспрепятствования его использования в ущерб интересам взыскателя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: