Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-72/2021 от 08.04.2021

Дело № 1-72/2021

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

гор.Медвежьегорск                                                                 29 июня 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя Дружининой Е.С.,

подсудимого Мяги А.Н.,

защитника адвоката Иванова О.В., удостоверение №262, ордер №20 от 16.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мяги А.Н., <данные изъяты>, судимого:

    09.04.2018г. мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска Карелии по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, обязательные работы отбыты 07.08.2018г.,

    12.08.2020г. Петрозаводским городским судом Карелии по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09.04.2018г., к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца (неотбытое наказание - 1 год 5 месяцев 26 дней),

мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Мяги А.Н. (далее по тексту – Мяги) 4 июля 2020 года в период времени с 01.00 часов до 6 час. 30 мин., находясь в д.Кажма Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью осуществления поездки в г.Медвежьегорск Карелии, подошел к автомобилю марки «Hyundai Santa Fe 4WD», №, находящемуся около дома №35 в д.Кажма Медвежьегорского района, принадлежащему Титову И.Е., открыл незапертую водительскую дверь, сел в автомобиль, где, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, совершил его угон, после чего на указанном автомобиле Мяги доехал из д.Кажма Медвежьегорского района в г.Медвежьегорск и оставил автомобиль около дома №27 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске, где этот автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 4 июля 2020 года в период времени с 16 час. 12 мин. до 16 час. 55 мин. в ходе осмотра места происшествия.

Он же, Мяги, 9 сентября 2020 года в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства П. в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью осуществления поездки по г.Медвежьегорску и Медвежьегорскому району Карелии, взял со стола в комнате указанной квартиры ключи от автомобиля марки «Hyundai Solaris», №, принадлежащего П. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Мяги вышел из квартиры, подошел к указанному автомобилю, находящемуся во дворе дома №27 по ул.М.Горького в г.Медвежьегорске, открыл водительскую дверь с помощью ключа, сел в автомобиль, где, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, принадлежащим П., совершил его угон, после чего на указанном автомобиле Мяги доехал до 623 км. автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск в Медвежьегорском районе Карелии, где совершил съезд с указанной автодороги в кювет.

В судебном заседании подсудимый Мяги с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что извинился перед потерпевшими, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником Ивановым О.В., заявившем о том, что оно было заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшие Т. и П. в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым, в порядке ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.154-155, т.2), которое Мяги подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказали (т.1, л.д.60-62, 243). Суд удостоверился, что ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, таким образом, суд признает доказательства, представленные обвинением, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Мяги А.Н.:

по эпизоду от 4 июля 2020 года - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду от 9 сентября 2020 года - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что Мяги является субъектом преступлений, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у психиатра он не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья подсудимого у суда опасений не вызывает, несмотря на наличие указанного выше заболевания, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, иных серьезных и хронических заболеваний, женат, имеет малолетнего сына, трудоустроен (со слов, документы не представлены), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение двух преступлений средней тяжести в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, одного из них - в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мяги по всем эпизодам, суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшим, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мяги, с учетом положений ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, совершение Мяги одного из преступлений через непродолжительное время, менее месяца, после его условного осуждения за совершение аналогичного преступления по приговору суда от 12 августа 2020 года, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении Мяги наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, учитывается и состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Мяги без реального отбывания наказания, не имеется по указанным выше причинам и оснований для применения наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору Мяги осуждается за совершение одного из умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 12.08.2020г., в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. Отменяя условное осуждение, суд учитывает, что подсудимым через непродолжительное время (менее месяца) после условного осуждения совершено новое умышленное аналогичное преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного ему ранее, и недостижение целей наказания, установленных уголовным законом. Подсудимый в период условного осуждения не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, совершил новое преступление, кроме этого, допускал иные нарушения в период условного осуждения.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 12.08.2020г.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мяги должен отбывать в колонии-поселении, при этом следовать в колонию для отбывания наказания он должен самостоятельно, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и конвоирования подсудимого в колонию-поселение суд не находит. Оснований для отбывания подсудимым наказания в колонии общего режима суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мяги А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Т. 04.07.2020г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля П. 09.09.2020г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Мяги А.Н. по приговору Петрозаводского городского суда Карелии от 12 августа 2020 года.

По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию по эпизоду от 09.09.2020г. неотбытого основного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Карелии от 12 августа 2020 года, и полного присоединения неотбытого по приговору от 12.08.2020г. дополнительного наказания, назначить Мяги Артуру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

Окончательное наказание Мяги А.Н. назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ по настоящему приговору, и назначенного по настоящему приговору основного наказания по эпизоду от 04.07.2020г., и полного присоединения дополнительного наказания, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

Определить осужденному Мяги А.Н. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Карелии, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении Мяги А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного за получением предписания в УФСИН России по Карелии (г.Петрозаводск (район Сулажгора), ул.Жуковского, д.32а).

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Santa Fe 4WD» и ключи – оставить у Т., автомобиль «Hyundai Solaris» – оставить у П., мобильный телефон «Nokia» – вернуть Мяги А.Н., при неистребовании, отказе от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                               С.П. Матвеев