Решение по делу № 2-270/2019 ~ М-13/2019 от 14.01.2019

№ 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г.              г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р.Р. к Ермолаев В. М., Ермолаев А.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ильясова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ермолаев В. М., Ермолаев А.В. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двух комнат №, 320, находящихся по адресу: <адрес>. 26.09.2018 г. в 01 часов 50 минут произошло возгорание в комнате №, принадлежащей Ермолаев В. М. В указанной комнате проживает сын Ермолаев В. М. – Ермолаев А.В. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 г. и материалами к нему, собственник Ермолаев В. М. предположил, что пожар случился вследствие того, что его сын злоупотребляет и часто засыпает с непогашенной сигаретой. Сам сын Ермолаев А.В. также указал, что заснул с сигаретой и возможно, пожар произошел именно вследствие этого. По факту пожара выехал экипаж пожарной службы, и когда тушили горящую комнату, затопили две комнаты истца, в том числе, отчасти они были повреждены пожаром. Пожарные за понесенный ущерб не отвечают, так как действовали в рамках закона и обязаны были тушить пожар. В связи с тем, что принадлежащие истцу комнаты затоплены, ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке № от 01.11.2018 г., составленному оценщиком Тухбатуллину Р.М. определен в размере 201 128,27 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 8 000 руб. Собственник комнаты № вселил человека, злоупотребляющего спиртными напитками, по причине чего, имуществу истца причинен вреда, пострадали обе комнаты, где был сделан хороший ремонт, потрачены денежные средства. При этом, у истца ответствуют денежные средства для восстановления своего жилья.

Истец Ильясова Р.Р. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков Ермолаев В. М., Ермолаев А.В. солидарно ущерб в размере 101 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

Определением суда от 01 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туймазинский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец Ильясова Р.Р., ответчик Ермолаев А.В., представитель третьего лица Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян М.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Ермолаев В. М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины Локтева Е.П. в пожаре и затоплении, поскольку он себя собственником комнаты № не считает. Не смотря на то, что данная комната зарегистрирована на его имя, фактически она принадлежит его сыну Ермолаев А.В., который в ней зарегистрирован и проживал до пожара. Право собственности оформлено на Ермолаев В. М. с целью предотвращения ее отчуждения Ермолаев А.В., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ответчик Ермолаев В. М. полагает, что в результате пожара и затопления никакого ущерба истцу причинено не было, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не дал оценку представленному истцом в обоснование исковых требования отчету об оценке № от 01.11.2018 г., составленному оценщиком Тухбатуллину Р.М. о его фальсификации. Кроме того, составленный судебным экспертом акт осмотра не соответствует действительности, поскольку сам эксперт при проведении осмотра не участвовал, экспертом оценено имущество, которое на день осмотра истцом не предоставлялось. Отчет составлен с учетом акта осмотра от 05.10.2018 г., составленного исключительно со слов истца, с нарушением действующего законодательства. Выводы эксперта о размере восстановительного ремонта и стоимости утраченной мебели не соответствуют действительности, поскольку с момента затопления прошло 6 месяцев, на кухне истца стоит старая мебель, обои находятся в удовлетворительном состоянии, потолок – в образцовом состоянии. Кроме того, истец получила помощь от государства и все убытки от затопления комнат компенсированы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что истец Ильясова Р.Р.. является собственником комнат №, 320, расположенных на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>

Ответчик Ермолаев В. М. является собственником вышерасположенной комнаты № по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 21.10.2011 г.

Согласно справке ОАО «Жилуправление» от 28.01.2019 г. в вышеуказанной комнате № зарегистрирован Ермолаев А.В. с 28.11.2011 г., Ермолаев В. М. не зарегистрирован.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 26.09.2018 г. в комнате № произошло возгорание, пожар потушен подразделениями пожарной охраны 26.09.2018 г. в 02 часа 47 мин. В результате пожара комната № полностью обгорела, обгорел общий коридор комнаты, две двери комнат коридора, подъезд и коридор закопчены, комнаты №, 320 под комнатой 420 залиты водой.

Постановлением старшего инспектора Туймазинского межрайонного отдела НД и ПР от 01.10.2018 г. установлено, что причиной пожара в комнате явилось неосторожность при курении Ермолаев А.В., в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в деянии Ермолаев А.В. состава преступления.

Актом обследования ОАО «Жилуправление» комнат истца №, 320 от 05.10.2017 г. подтверждено, что 26.09.2018 г. при тушении пожара, произошедшего в комнате № (4 этаж) произошло залитие нижерасположенной комнаты №, 320 (3 этаж), в результате чего в комнате 319-320 в передней жилой комнате площадью 13 кв.м. пострадали: потолок, оклеенный потолочной плиткой; стены, оклеенные обоями среднего качества; пол, обшитый ДВП, линолеум; шкафы-купе в количестве двух штук, установленные с левой и правой стороны от входа, разбухли стенки и раздвижные двери. Во второй жилой комнате, площадью 17,8 кв.м., переоборудованной собственником под кухню, пострадали: стены, оклеенные обоями улучшенного качества; частично кухонный гарнитур – набухли стенки на крайнем навесном шкафу.

Из указанного акта следует, что на момент осмотра собственником комнат ведутся ремонтные работы в первой жилой комнате, а именно: расчистка обоев, демонтаж потолочных плиток, с пола убран линолеум для просушки, произведена замена электропроводки в связи с неисправностью.

Факт замены электропроводки подтверждается протоколом ООО «Энергетик» за № от 02.10.2018 г. измерения сопротивления изоляции электроустановки (проводов, кабелей, электрооборудования).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к оценщику Тухбатуллину Р.М. Согласно отчету № от 01.11.2018 г. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 201 128,27 руб.

Для определения размера ущерба, суд назначал по делу судебную экспертизу.

Из заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от 18.03.2019 г. следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом комнат № и № жилого <адрес> составляет 101 011 руб., в том числе: 54 631 руб. – ремонтно-восстановительные работы; 29 450 руб. – шкаф-купе размерами 2400*1900*600 мм; 15 130 руб. – шкаф-купе размерами 2000*800*800; 1800 руб. – кухонный шкаф.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца экспертное заключение ООО ФЭЦ «Деловой визит».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика Ермолаев В. М. о том, что он не является виновником пожара и собственником комнаты №, суд находит несостоятельными, так как право собственности на указанную комнату зарегистрировано именно за ним, а ответственность за содержание комнаты несет собственник.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика Ермолаев В. М. ответчиком не представлены. Более того, из пояснений ответчика Ермолаев В. М. следует, у него в собственности помимо комнаты № имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он в настоящее время проживает с сыном Ермолаев А.В.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, причиненный в результате тушения пожара ущерб подлежит взысканию с собственника комнаты № Ермолаев В. М. в заявленном истцом размере 101 000 руб. Правовых оснований для взыскания ущерба с Ермолаев А.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании: расходов по оплате отчета об оценке № от 01.11.2018 г., составленного оценщиком Тухбатуллину Р.М., в размере 8 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 01.11.2018 г.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору №б/н от 06.11.2018 г. на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.11.2018 г.; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 211 руб.

Принимая во внимание, что для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму ущерба, цену иска, подсудность спора, расходы по проведению независимой оценки являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (50,21 %) в размере 4 016,80 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учетом объема и категории сложности дела, изложении в исковом заявлении позиции истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 211 руб., соответственно с ответчика Ермолаев В. М. в пользу Ильясова Р.Р. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 220 руб.

ООО ФЭЦ «Деловой визит» составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от 18.03.2019 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 9 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования Ильясова Р.Р. удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (50,21 %), с истца Ильясова Р.Р. – в размере 4 779,84 руб., с ответчика Ермолаев В. М. – в размере 4 820,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ильясова Р.Р. к Ермолаев В. М., Ермолаев А.В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаев В. М. в пользу Ильясова Р.Р. материальный ущерб в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Ермолаев В. М. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с Ильясова Р.Р. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 4 779 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 84 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева