Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2021 ~ М-1014/2021 от 30.04.2021

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 15 сентября 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                             Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карахонова Одила Джайлововича к Алексеевой Анастасии Юрьевне, Алексееву Данилу Дмитриевичу, Алексееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карахонов О.Д. обратился в Минусинский городской суд с иском к Алексеевой А.Ю., Алексееву Д.Д., Алексееву Д.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 24 г/з С <данные изъяты> ДТП, произошедшего 21.12.2020, в размере 119 062 рубля, а также судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 21.12.2020 в 21 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33110, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением несовершеннолетнего ответчика Алексеева Д.Д. и автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Алексеев Д.Д.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы стоимость расходов на проведение восстановительных работ автомобиля составила 119 062 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с несовершеннолетнего Алексеева Д.Д. и его родителей Алексеевой А.Ю., Алексеева Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 062 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, юридически расходы в размере 4 000 рублей и сумму госпошлины в размере 3 582 рубля (л.д. 7-9).

В судебное заседание истец Карахонов О.Д. не явился, направил своего представителя по доверенности Холнозарова М.Б. (л.д. 26), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Алексеева А.Ю., Алексеев Д.Д. факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца не оспаривали, с заключением судебной экспертизы согласились.

Ответчик Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства в соответствии со сведениями истца (л.д. 7), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 96,101).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 21 декабря 2020 г. в 21 час. 50 мин. у дома № 60А по ул. Большевистская в г. Минусинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ГАЗ 33110, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ответчика Алексеева Д.Д. и автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак С 619 ВМ 124, под управлением Караханова О.Д., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства ГАЗ 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Караханова О.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25) и СТС (л.д. 23).

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 31.12.2020 Алексеев Д.Д. 21 декабря 2020 г. в 21 час. 50 мин. управляя транспортным средством ГАЗ 33110, возле <адрес>А по <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной и пользующемуся преимуществом в движении, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 21). Факт нарушения Алексеевым Д.Д. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Алексеева Д.Д. застрахована не была.

На основании определения суда от 24 июня 2021 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № 50/30/06 от 23 июля 2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П), без учета износа запасных частей составляет 104 288 рублей 50 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля составляет 50 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 5 196 рублей 45 копеек (л.д. 59-95).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 57-58).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Алексеева Д.Д. в пользу Карахонова О.Д. подлежит взысканию 44 803 рубля 55 копеек (50000 руб. -5196,45 руб.) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего Алексеева Д.Д. не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения Алексеева Д.Д. совершеннолетия должна быть возложена на его родителей Алексееву А.Ю. и Алексеева Д.А..

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Карахоновым О.Д. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, о чем им была представлена квитанция №vm62ram на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля подтверждено чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ФИО5 по <данные изъяты> 3) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 949 рублей 50 копеек (4000 руб. + 4500 руб. + 3582 руб.) /100 х37,63%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

исковые требования Карахонова Одила Джайлововича к Алексеевой Анастасии Юрьевне, Алексееву Данилу Дмитриевичу, Алексееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Данила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Карахонова Одила Джайлововича 44 803 рубля 55 копеек в счет возмещения ущерба, а также 9 949 рублей 50 копеек судебных расходов.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных, для возмещения ущерба у Алексеева Д.Д., взыскание 44 803 рубля 55 копеек в счет возмещения ущерба, а также 9 949 рублей 50 копеек судебных расходов производить субсидиарно с Алексеевой Анастасии Юрьевны и Алексеева Дмитрия Анатольевича в равных долях с каждого до достижения Алексеевым Д.Д. совершеннолетия, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

               решение суда изготовлено 22 сентября 2021 г.