Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 (2-5276/2012;) ~ М-4802/2012 от 18.07.2012

№ 2-66/16-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева И.В. к администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Дэу-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД. Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность обеспечения состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа от 12.11.1999 (Принят решением Петрозаводского городского Совета от 08 октября 2009 года №26/34-675 (в редакции от 26.11.2009)) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа относится к вопросам местного значения. Из п.1.6 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске» от 14 июня 2001 № XXIV/XII-228 (с изм. 25.09.08) следует, что контроль за выполнением указанных правил осуществляет администрация Петрозаводского городского округа, при этом обязанности по содержанию дорог также возложены на администрацию Петрозаводского городского округа. В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из материалов ГИБДД следует, что выбоина имела глубину, ширину и длину, превышающие предельно допустимые размеры повреждения дорог, установленные ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., кроме того за оплату услуг оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб., расходы по диагностике транспортного средства составили <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. У истца есть все основания считать виновным в ДТП администрацию Петрозаводского городского округа, которая ответственна за содержание дорог в городе Петрозаводске, в том числе и в месте, где произошло ДТП. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги и является лицом, виновным в причинении ущерба истцу. Истец просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Согласие».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГринЛайн».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по диагностике транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа - Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, в удовлетворении требований просит отказать. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчиков ООО «ДЭУ-Сервис» и ООО «ГринЛайн» - Притчиева А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией Петрозаводского городского округа не был заключен муниципальный контракт на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства с ООО «ДЭУ-Сервис». Доводы, изложенные в представленных отзывах, поддержала.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кухарев И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных доро<адрес> автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пункт 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям ГОСТа, с технической точки зрения неудовлетворительное состояние проезжей части находится в причинной связи с событием ДТП, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом установлено и отражено в указанном заключении, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кухарева И.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ГринЛайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. А также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п.1.1 муниципального контракта).

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения.

Согласно приложению № 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн», входит <адрес> в <адрес> (п.17 Списка).

В соответствии с п.3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п.3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения установкой технических средств организации дорожного движения.

ООО «ГринЛайн» обязано предоставлять заказчику – администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах (п.3.2.5 контракта).

Судом, из представленных подрядчиком документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялась дефектная ведомость по восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий, но указаний на имеющуюся выбоину на <адрес>, подлежащей ремонту, не содержится.

Однако, администрация Петрозаводского городского округа была уведомлена о наличии указанной выбоины подрядчиком по предыдущему муниципальному контракту – ООО «ДЭУ-Сервис», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник дороги – администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия подрядчику не заказаны.

Кроме того, в адрес администрации Петрозаводского городского округа имели место неоднократные обращения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны <данные изъяты> о наличии выбоины на <адрес>. Устранение дефекта по <адрес> было согласовано администрацией только ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по ямочному ремонту со стороны ООО «ГринЛайн» работы в установленных объемах выполнены надлежащим образом только после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», сторонами в полном объеме не выполнены. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, уведомленный о наличии выбоины на <адрес>, и ООО «ГринЛайн», являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и обязаны нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», поскольку администрацией Петрозаводского городского округа нарушены положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст.ст.3, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части), а ООО «ГринЛайн», являясь подрядчиком по муниципальному контракту, не включило указанный участок дороги в перечень объектов, подлежащих ремонту. При этом суд полагает необходимым распределить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн» в размере 50% каждого ответчика.

Суд полагает ООО «ДЭУ-Сервис» считать ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа, истек.

Доводы ответчика о том, что истец был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога» и о наличии в действиях водителя нарушения требований п.10.1 ПДД РФ и вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствует на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено. Сотрудниками ДПС проведены необходимые процессуальные действия по документированию факта дорожно-транспортного происшествия. Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, предупреждающих о неровности на проезжей части (выбоины). Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Кухаревым И.В. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, истец не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. В его действиях вина отсутствует, что также отражено в заключении эксперта № <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. По составлению отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость оценки, <данные изъяты> руб. - комиссия банка), также истец понес расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчики возражений по поводу выводов эксперта не представили.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

С учетом установленной судом вины ответчиков в ДТП с ООО «ГринЛайн» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Бородовская М.Е., согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах с ООО «ГринЛайн» и администрации Петрозаводского городского округа подлежат возмещению судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

В исковых требованиях к ООО «ДЭУ-Сервис» надлежит отказать в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу были назначены и проведены судебные экспертизы, оплата которых определениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возложена на администрацию Петрозаводского городского округа.

Судом установлено, что проведенные <данные изъяты>, <данные изъяты> экспертизы до настоящего времени не оплачены.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков - администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», в пользу <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кухарева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кухарева И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» в пользу Кухарева И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова