Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2015 ~ М-622/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-861/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцевич О.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клевцевич О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Клевцевич О.В. указала, что * заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля *. * принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое было фактически признано Страховщиком страховым случаем, поскольку последний выдал направление на экспертизу, после которой на ремонт не направил и страховое возмещение выплачено не было. * Клевцевич О.В. за свой счет произвела ремонт автомобиля на сумму * руб. * Клевцевич О.В. обратилась к Страховщику с претензий о выплате страхового возмещения. Поскольку претензия не была удовлетворена, Клевцевич О.В. просила взыскать с Страховщика в счет возмещения вреда * руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Петрова Е.В. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя и возражений по иску в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Токарев П.В. против иска не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» Занькина Н.А. против иска не возражала, так как в результате ДТП не наступила полная гибель автомобиля (л.д. 64-66).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).

При разрешении спора судом установлено, что * между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому Клевцевич О.В. в ООО «Страховая компания «Северная казна» добровольно застраховала принадлежащий ей автомобиль * (гос. рег. знак *) на сумму * руб., в том числе по риску «Ущерб» без франшизы по первому обращению и с условием ремонта в любом автосервисе по выбору Страхователя, что подтверждается страховым полисом серия * (л.д. 26), при этом выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 65).

* в * * в * Токарев П.А., допущенный к управлению на основании страхового полиса ОСАГО от * (л.д. 27), управляя автомобилем * (гос. рег. знак *), принадлежащим Клевцевич О.В., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями * (гос. рег. знак *) и * (гос. рег. знак *), под управлением Х. и Б. соответственно, в результате чего автомобили получили механические повреждения (материал ДТП * – л.д. 38-51).

* Клевцевич О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику (л.д. 11), который принял документы и направил истца на экспертизу (л.д. 20).

* автомобиль был осмотрен первоначально и * дополнительно, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 12-19).

Согласно заказу-наряду от * был произведен восстановительный ремонт автомобиль истца, за что было уплачено * * руб. (л.д. 7-9).

* Клевцевич О.В. обратилась с письменной претензией о выплате страхового возмещения в указанном выше размере к Страховщику (л.д. 10), который до настоящего времени не удовлетворил претензию и не направил мотивированного отказа в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая указанные положения закона и условия договора сторон, суд приходит, что иск Клевцевич О.В. о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу Страхователя причинен ущерб в размере * руб., в связи с чем Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в указанном размере, то есть в пределах лимита своей ответственности.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что Страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения, после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, надлежаще удовлетворил, одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, составляет * руб. (*).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не изложено мотивированное заявление.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах.

Клевцевич О.В. просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере * руб., в подтверждение чего представила квитанции (л.д. 22-23).

С учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в полном объеме, поскольку такой размер признает разумным.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со Страховщика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме * руб. за требование имущественного характера в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Клевцевич О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Клевцевич О.В. страховое возмещение в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя * руб., итого *

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июня 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН