Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2016 ~ М-1686/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3020/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «ПСК Строитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Карпин А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого Макеев В.П., управляя автомашиной ААА, собственником которого является истец, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия и не обозначения ямы специальными дорожными знаками. В соответствии с отчетом ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент» и ООО «ПСК Строитель».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск указывают на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ООО «ПСК Строитель» Макаршин Д.П. и Петров Д.Н., действующие по доверенностям, указали, что в рамках муниципального контракта ООО «ПСК Строитель» осуществлял ямочный ремонт дорог в <адрес>, однако объем работ определялся заказчиком – Администрацией Петрозаводского городского округа, в месте ДТП работы не велись, по окончании выполнения работ с заказчиком подписан акт выполненных работ.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве выразили несогласие с иском.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Макеев В.П., управляя транспортным средством ААА, собственником которого является истец, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП не установлено нарушение ПДД РФ со стороны Макеева В.П., в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков суду также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение водителем Макеевым В.П. ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП. По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП на проезжей части имеется дефект в виде выбоины, глубиной – 0,07 м., длиной – 0,8 м., шириной – 0,5 м.; опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд Макеев В.П., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. Из отзыва ответчика Администрации Петрозаводского городского округа следует, что само по себе наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступлением ДТП, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> до <адрес>.

Подрядчик принял на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2015» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось; дороги Петрозаводского городского округа в ведение ООО «ТехРент» не передавались, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечило выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечило безопасный проезд транспортных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации Петрозаводского городского округа, ямочным ремонтом в г.Петрозаводске в период с ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «ПСК Строитель». Вместе с тем, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Петрозаводского городского округа доказательств заключения иного муниципального контракта по организации дорожной деятельности в части текущего содержания и обслуживания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также не представлено. По контракту с ООО «ПСК Строитель» подписан акт выполненных работ, указанной организацией выполнялся ремонт в согласованных с заказчиком объемах. Доказательств того, что Администрация Петрозаводского городского округа поручала ООО «ПСК Строитель» выполнить ремонт дороги в виде устранения выбоины в месте ДТП, не представлено. Схемы, представленные ООО «ПСК Строитель» свидетельствуют об обратном.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехРент» и ООО «ПСК Строитель» не являются надлежащим ответчиками по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, именно за счет этого ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец в настоящее время претендует на возмещение ущерба на основании отчета ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Отчету у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиками мотивированных возражений по нему не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карпина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карпина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карпина Алексея Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «ТехРент» и ООО «ПСК Строитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.04.2016.