Приговор по делу № 1-51/2018 от 26.04.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 17 мая 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Вахромова Д.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Тутаришева А.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты>», судимого:

     – 1) приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года;

     – постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде 22 дней лишения свободы;

     – ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

    Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находясь в помещении бытовки деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> нанес Потерпевший №1 не менее 14 ударов сжатыми в кулак руками в область головы и тела последнего, чем причинил ему телесные повреждения в виде: множественных ссадин в лобной области справа, в надбровной области слева, на левой половине головы и лица, в скуловой области слева, на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на обеих верхних конечностях, параорбитального кровоподтека справа, кровоподтека и ссадин на спинке носа, травматической припухлости мягких тканей и ссадин в височно-затылочной области слева, в скуловой области слева, на шее справа, передней и задней поверхности грудной клетки, ссадин окруженных кровоподтеками в области левого плевого сустава, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью, кровоизлияния и ушибленных ран на слизистой нижней губы, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, не более трех недель. После чего, взяв в правую руку металлическую кочергу и используя её в качестве оружия нанес ею Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область туловища, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома бокового отрезка 11 ребра слева, ссадины, окруженной кровоподтеками на левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки и на левой боковой поверхности живота, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, не менее трех недель.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Тутаришев А.Р. поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Вахромов Д.А., также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, пояснил, что ФИО2 выплатил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление; имеет среднее образование; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей; в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учете не состоит; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, ввиду неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года, что в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту жительства.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который согласно обвинению с которым он полностью согласился распивал спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда в ходе словесного конфликта решил нанести потерпевшему телесные повреждения. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления и притупило чувство социальной ответственности, в которое подсудимый привел себя сам.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

    Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется

    Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

     – металлическую кочергу серого цвета, общей длиной 110 см., с загнутой под прямым углом частью, длиной 14,5 см. и частью загнутой в виде ручки, длиной 11 см., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

     – копию заключения врача рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ и копию листа осмотра Потерпевший №1, 1977 года рождения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                          М.А. Паранук