Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2019 ~ М-2322/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Елисеева А.А., истицы Труниной О.В., её представителя Кутузовой С.В. и представителя ответчика Тупица Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» (ООО ПКФ «Слово») о восстановлении на работе,

установил:

Трунина О.В. предъявила в суд иск о восстановлении на работе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности финансового директора ООО ПКФ «Слово», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращение мотивировано мнением о несостоятельности применения ответчиком п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовой дисциплины в виде прогулов, как утверждает истица, она не допускала. Одновременно Труниной О.В. поставлен вопрос о присуждении в её пользу задолженности ООО ПКФ «Слово» по причитавшейся до увольнения оплате труда.

В судебном заседании Трунина О.В. и её представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика, возражая против иска, высказалась о законности и обоснованности оспариваемого увольнения.

Исследовав письменные материалы дела и уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора о необходимости отказа в обращении Труниной О.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Трунина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности финансового директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Закон (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. В частности, согласно п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Действительно, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего нарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком выполнена.

Так, формальный процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны. Объективные данные о дискриминации истицы не выявлены. Срок давности применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность Труниной О.В. по болезни, а ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы, не упущен (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено названным Постановлением от 17 марта 2004 года (п. 39), увольнение работника за прогул, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Причем, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Вплоть до своего увольнения Трунина О.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Но один день ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ истице по её заявлениям были предоставлены в качестве отпусков без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано, надлежаще подтверждена временная нетрудоспособность работника. В иное рабочее время Трунина О.В. отсутствовала по месту выполнения своей трудовой функции без уважительных причин, её проверенные судом доводы о более длительной болезни доказательного подтверждения не нашли.

Основания к реализации работником правомочий о приостановлении работы, вытекающих из ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлены. Кроме того, заявление о таком приостановлении (с ДД.ММ.ГГГГ) доведено Труниной О.В. до работодателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Не разделяется судом и позиция истицы о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на соответствующее обращение работника на этот счет такого положительного для него решения работодатель не принимал и не был обязан предоставлять Труниной О.В. очередной отпуск вне графика, то есть невыход истицы на работу по обозначенной причине отождествляется с самовольным уходом в отпуск, применение в связи с чем п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно. Сопутствующие принятию решения об увольнении мероприятия (информирование о данном решении, денежный расчет и т.д.) реализованы ответчиком в установленном законом порядке.

Наконец, состоявшееся увольнение как мера дисциплинарного воздействия к работнику адекватно тяжести совершенного проступка, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей, и соразмерно ему в свете обстоятельств, при которых он совершен, то есть отвечает правилам ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и установкам, сформулированным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Голословные заверения Труниной О.В. о наличии фактической договоренности с руководителем ООО ПКФ «Слово» об её отпуске, предположения о последующей замене касающихся неё кадровых и бухгалтерских материалов ответчика в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать испрашиваемое истицей судебное решение по существу спора не могут. Вместе с тем разбирательство по делу выявило упущения в корректности причитавшихся Труниной О.В. начислений в счет оплаты труда и окончательного расчета с ней. Это нарушение трудовых прав истицы её бывшим работодателем самостоятельно устранено – доначисленные суммы, а также предусмотренные законом из-за просрочки компенсации добровольно выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Величины последних соотносятся с положениями ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда (5.000 руб.) признается более чем согласующейся с характером допущенного упущения, его последствиями, принципами разумности и справедливости, поэтому условия для её судебного увеличения не усматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные Труниной О.В. требования об оспаривании собственно увольнения и производные от них требования о денежных взысканиях (оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда) удовлетворению не подлежат.

Надлежит отказать и в остальной части иска – о денежных взысканиях, не увязанных с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Одной из правовых мотиваций такого решения является применение нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации из-за пропущенного истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда, поскольку к такому спору, хотя иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявлен заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не установлено. Объективных препятствий для должной реализации Труниной О.В. права на судебную защиту не выявлено.

Пособие по временной нетрудоспособности в январе-феврале 2019 года истице выплачено, оплата отпуска за указываемые ею ДД.ММ.ГГГГ состоятельно не производилась, так как такой отпуск работнику не предоставлялся. Причитающиеся же за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты определены в соответствии с условиями трудового договора и сложившихся между сторонами отношений займа и заказа услуг авторемонта.

Среди истребуемого истицей – обозначенная ею как выплаты по договоренности заработная плата по личному установлению руководителя ООО ПКФ «Слово». Однако имея в виду закрепленные действующим законодательством принципы правового регулирования трудовых отношений (в частности, принцип свободы труда) и гражданского судопроизводства (в частности, принцип законности) судебная защита неправомерного интереса (включая так называемый «серый» и «черный» заработок) исключается. Кроме того, по делу ничто не подтверждает иные в своём размере условия оплаты труда Трунина О.В. нежели, чем они письменно закреплялись и признавались обеими сторонами. Ни материалы уголовного производства №, ни показания свидетеля <данные изъяты> о том, что «по слухам и со слов истицы, её заработная плата составляла 80.000 руб.» не дают достаточных фактологических и правовых оснований к установлению самого нарушения трудовых прав работника в этой части.

Анализ предъявленных сторонами расчетов, документов об установлении, начислении и выплате заработка, налоговой отчетности указывает (за исключением упущений, устраненных расчетом с истицей от ДД.ММ.ГГГГ) на отсутствие у ответчика задолженности перед Труниной О.В. по оплате её труда. Признается реализованным и право истицы на повышение оплаты труда в связи с инфляционными процессами (индексация), соответствующая динамика роста её заработка ответчиком обеспечена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Трунина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов