Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2012 (2-2224/2011;) ~ М-2244/2011 от 12.12.2011

Дело № 2- 91/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 02 марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Гордиян Петра Петровича на действия судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 026047413 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению ФИО3 городского суда по иску ФИО2 к ЗАО «ПО «ТЭПКЦ» «ХОКО» о расторжении договора и взыскании денежной суммы, в соответствии с которым в пользу заявителя с ЗАО «ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» подлежала взысканию денежная сумма в размере 46493 рублей 50 копеек.

ФИО2 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к., по его мнению, оно не содержит указаний на действия судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие о производстве им действий по проверке имущества должника, в частности - денежных средств на его счетах, а также в нем не имеется ссылки на нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав, вынося данное постановление. С учетом данных обстоятельств ФИО2 в своей жалобе просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным. При этом заявитель просит суд восстановить ему пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отдаленность его места жительства и плохое состояние здоровья.

В судебное заседание ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.А. представила в суд возражения на жалобу, в которых указала, что заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский ФИО3 поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суда о взыскании с ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» в пользу ФИО2 долга в размере 46 493,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №, которое немедленно было присоединено к сводному исполнительному производству. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, БТИ, МИ ФНС.

Согласно ответам на запрос в МИ ФНС № по <адрес>, в организациях, учредителем которых является ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», размер вклада учредителя в уставный капитал равен нулю. После получения ответа на запрос в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспорт должника в количестве семи единиц техники. НУСПТ «Фаэтон», учредителем которой является ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», обратилась в суд с иском об исключении указанных автомобилей из описи и освобождении их от ареста, поскольку арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 городского суда исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» был предъявлен для осмотра и изъятия арестованный транспорт. В ходе осмотра было установлено, что все автомобили технически неисправны, разукомплектованы, к эксплуатации непригодны, оценке и реализации не подлежат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с автотранспорта ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО».

В ходе проверки установлено, что у ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» имеется дебиторская задолженность. На основании запроса судебного пристава-исполнителя специалистом специализированной организации ЗАО «Акцепт» установлена ликвидность дебиторской задолженности.

Однако, на момент ареста дебиторской задолженности, она была погашена взаимозачетом без денежной оплаты, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Борисоглебский городской суд были направлены заявления об аресте производственной базы, принадлежащей ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся у третьих лиц - НУСПТ «Фаэтон». ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 суда в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в виде 20 вагонов-домиков передвижных. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (20 вагонов-домиков) передано на реализацию ЗАО «Агентство по экспертизе недвижимости». Полученные от реализации денежные средства в размере 53010 руб. были распределены согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» между должниками третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника -<адрес> в <адрес>, находящихся у НУ «Худфонд». ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в суд об обращении взыскания на данное имущество, находящееся у третьих лиц. 14.07 03г. определением суда отказано в наложении ареста на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на трансформаторную подстанцию, принадлежащую ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО». ДД.ММ.ГГГГ арестованная подстанция передана на реализацию в ЗАО «Агентство по экспертизе недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ арестованная подстанция была возвращена с реализации по причине отсутствия покупателей, не проданная подстанция предлагалась поочередно взыскателям в счет обеспечения погашения долга, заявлений о желании принять нереализованное имущество не поступало.

На основании ответа из МРЭО ОГИБДД ФИО3 ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт в количестве 39 единиц, принадлежащий ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО». Должник вышеуказанное постановление обжаловал в судебном порядке, где представил копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что данный автотранспорт должник передает некоммерческой организации УСПТ «Фаэтон» в качестве учредительного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 городского суда судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Воронежский областной суд оставил определение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автотранспорта должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» по сводному исполнительному производству № г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ В результате розыскных мероприятий имущества ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» не было обнаружено.

Также в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № был наложен запрет на расходные операции по денежным средствам, поступающим в кассу должника.

Согласно ответу МИФНС выставлены инкассовые поручения в сумме исковых требований к должнику.

В ходе проверки бухгалтерии должника установлено, что ценных бумаг у должника-организации на балансе не имеется, что подтверждается строкой 110 баланса.

Офисная техника стоит на балансе АНО «Борисоглебская ярмарка».

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения погашения долга было вынесено постановление о наложении ареста на недостроенные монолитные дома, строительство которых ведет ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО». Должник вышеуказанное постановление обжаловал в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства № до момента рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу. ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление о разъяснении дальнейших действий по сводному исполнительному производству, а именно: сводное исполнительное производство № приостановлено полностью или в части ареста домов

ДД.ММ.ГГГГв ФИО3 поступило определение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит приостановлению только в части реализации в счет погашения долговых обязательств должником недостроенного 12-квартирного 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, на который ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РПСП наложен арест. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанное имущество снят в связи с предоставлением должником копии договора строительного подряда, где должник проходит в роли подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста на объекты незавершенного строительства по следующим адресам: <адрес>95 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 2 железнодорожных вагона и цементно-песчаную черепицу в количестве 1000 шт. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в РФФИ на проведение торгов по реализации данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации ввиду отсутствия покупателей. Не проданное имущество предлагалась поочередно взыскателям в счет обеспечения погашения долга, заявлений о желании принять нереализованное имущество не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости имущества по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ В судебных заседаниях должником ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» обжаловались действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на незавершенные строительством объекты по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским судом вынесено решение о признании необоснованными действий судебного пристава-исполнителя и отмене актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 667000руб.

ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность была погашена в размере 131000 руб. и денежные средства были распределены согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда на решение ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЗАО «ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по описи и аресту строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в состоянии незавершенного строительства по исполнительному производству о взыскании с ЗАО «ПО «ТЭПКЦ « ХОКО» денежных сумм и об отмене актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

На решение ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ должником подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда по делу № по кассационной жалобе ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» на необоснованные действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Решение ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен пакет документов в отдел по контролю за реализацией имущества должников и особым исполнительным производствам для рассмотрения вопроса о целесообразности проведения госрегистрации объектов, указанных в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из отдела по контролю за реализацией имущества должников и особым исполнительным производствам поступило указание о необходимости предоставления дополнительных документов, без которых проведение госрегистрации не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в отдел по архитектуре и градостроительству о предоставлении проектной документации и документов, содержащих описание указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела по архитектуре и градостроительству поступило сообщение о том, что проектная документация и документы, содержащие описание объектов по адресам : <адрес>95, <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос главе Администрации ФИО3 городского округа ФИО9 о предоставлении договоров аренды земельных участков, разрешения на строительство указанных объектов, документов, содержащих описание указанных объектов незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ от главы Администрации ФИО3 городского округа поступил пакет документов, содержащих описание объектов незавершенного строительства, имеющихся в Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> направлен запрос для предоставления перечня документов, необходимых для проведения госрегистрации.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> поступило сообщение о том, что объект незавершенного строительства, как индивидуально определенная вещь, имеет прочную связь с землей и его перемещение без ущерба назначению невозможно, соответственно, он отвечает критерию недвижимого имущества.

Согласно ст. 130 ГК, незавершенные строительством объекты отнесены к недвижимости. До окончания строительства заказчику (застройщику) нет необходимости доказывать свой титул на недостроенный объект. Если объект возводится подрядчиком на основании договора строительного подряда по заданию заказчика, то данный объект нельзя рассматривать как объект вещных прав. Передача прав на строящийся объект возможна путем передачи прав и обязанностей заказчика в действующем договоре строительного подряда, совершения сделок с земельным участком и переоформления разрешения на строительство.

Таким образом, к недвижимому имуществу относятся незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда. К числу документов, необходимых для регистрации права застройщика на незавершенный строительством объект относятся документы, подтверждающие отсутствие подрядных отношений или их прекращение. Прекращение действия договора строительного подряда должно быть подтверждено решением суда о расторжении договора строительного подряда. Указанные объекты являются предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены информационные сообщения всем взыскателям (кредиторам) ЗАО ПО ТЭПКЦ « ХОКО» о разъяснении права предъявления искового требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>95, однако ни от одного из взыскателей ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ руководителю организации-должника ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО4

Действия судебного пристава-исполнителя по данному факту обжалованы ФИО4 в судебном порядке.

Решением ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем заместителю руководителя ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО5 вынесено предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника в размере 50 %. Касса должника проверяется регулярно.

Кроме того, некоторые взыскатели по причине отсутствия удовлетворения требований по исполнительным документам обращались с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом взыскателю было отказано в введении процедуры банкротства в отношении ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», производство по делу прекращено.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы- БТИ, МРЭО ГИБДД №, МИФНС №, УФРС.

Из ответа УФРС следовало, что за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, обремененный арендой. На данном участке расположен жилой дом.

Из ответа БТИ следовало, что за должником значится недвижимое имущество, которое фактически отсутствует (снесено).

МИФНС № по <адрес> сообщила, что новые счета должником ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» не открывались, на старые счета денежные средства не поступают.

МРЭО ГИБДД № указало, что за должником ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» зарегистрирован автомобиль ГАЗ-322130, регистрация временная - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Администрацию ФИО3 городского округа <адрес> о предоставлении сведений о сдачи должником в аренду земель и строений.

По поступившему ответу из Администрации ФИО3 городского округа <адрес> должник ЗАО ПО «ХОКО» в аренду земли и строения не сдавал.

Совместно с представителем Администрации <адрес> проведена проверка имущественного положения ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» по месту нахождения конторы должника: <адрес>. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление, в котором она указывает на то, что заявителем был пропущен срок, установленный законом для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения ФИО3 городского суда по иску ФИО2 к ЗАО «ПО «ТЭПКЦ» «ХОКО» о расторжении договора и взыскании денежной суммы, в соответствии с которым в пользу заявителя с ЗАО «ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» подлежала взысканию денежная сумма в размере 46493 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству № с присвоением ему №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебный пристав исполнитель руководствовался ст. 14, п.п. 4 п.1 ст.46, п.п 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не производились действия по установлению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, необоснованны и опровергаются сведениями, содержащимися в возражениях на жалобу, а также материалами сводного исполнительного производства №, обозреваемыми судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении нескольких лет судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства совершал действия, направленные на установление имущества должника, а именно: делал запросы в регистрирующие органы, в органы местного самоуправления, обращался с заявлениями в суд, проводил акты проверки имущества должника, составлял акты описи и ареста имущества, передавал арестованное имущество на реализацию, нереализованное имущество предлагалось им поочередно взыскателям в счет обеспечения погашения долга и т.д. Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные допустимые законом меры по отысканию имущества должника-ЗАО «ПО «ТЭПКЦ «ХОКО».

Согласно ч.1 п. 4 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства производится в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при сложившихся обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, о чем имеется ссылка в постановлении.

Таким образом, утверждения ФИО2о том, что принимая решение об окончании исполнительного производства, в своем постановлении судебный пристав не сделал ссылку на конкретный закон, которым он при этом руководствовался, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, заявителем был пропущен срок, установленный законом для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление, в котором оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), рассматривается в порядке, предусмотренном в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений (глава 23 ГПК РФ), и дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ). При этом применятся сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 направил в суд жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, данная дата указана на штампе почтового отправителя (л.д.11), т.е. спустя более месяца с момента возникновения права на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для признания того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, у суда нет, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленный законом срок подать соответствующую жалобу, указано не было. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с жалобой в суд, не представлено. Утверждения заявителя о том, что ранее подать жалобу не представилось возможным по причине удаленности его места жительства, а также нахождения его на амбулаторном лечении, суд не может расценивать в качестве основания для восстановления процессуального срока (ст.112 ГПК РФ), т.к. в материалах дела имеется лишь справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на амбулаторном лечении, при этом в данном документе не содержится сведений о том, с какого времени он находится на лечении. Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала возможность обратиться в суд с жалобой.

Следовательно, срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен ФИО2 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении исполнительного производства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: