Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2013 ~ М-3624/2013 от 09.12.2013

Дело №2-2546/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Степичевой И. А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Останиной Т.М., Цикунова С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Останина Т.М., Цикунов С.В. обратились в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района г.Томска Вишняковой О.Н. об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества: <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> незаконным.

В обоснование своих доводов указали следующие обстоятельства:

В производстве судебных приставов Ленинского района находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Строительное управление-21» в пользу заявителей. С 2011 года и по настоящее время решение суда не исполнено, взыскатели денежные средства не получили.

При этом, 13 ноября 2013 года судебным приставом было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества: <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.

Отмена запрета фактически приостанавливает исполнение судебных актов, что категорически неприемлемо, потому, просят отменить данное постановление.

В судебном заседании Останина Т.М. и представитель Цикунова С.В. – Цикунова Л.М. (сам Цикунов С.В., надлежащим образом уведомленный через жену ФИО2 ( имеется расписка) в судебное заседание не явился) требования своего заявления поддержали, по изложенным в них основаниям, представили письменные пояснения по делу.

Представитель Останиной Т.М. – Жданов В.А. требования заявления поддержал, дополнительно пояснил следующее: управомоченность и компетентность судебного пристава при вынесении постановления, а также сроки его вынесения и другие процессуальные моменты заявитель не оспаривает. Данное постановление оспаривается заявителем по сути, а именно поскольку в данном случае запрет на регистрационные действия не являлся мерой принудительного исполнения, а выступал обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, то ссылки судебного пристава-исполнителя, на федеральные законы об ипотеке и о долевом участии несостоятельны, т.к. наложенный запрет не затрагивает непосредственно процедуру обращения взыскания на имущество. Также, представитель пояснил, что инвентарный номер <данные изъяты> <адрес обезличен>, указанный в постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий и в постановлении об отмене данного запрета не совпадает с инвентарным номером <данные изъяты>, на который наложен запрет согласно уведомления судебных приставов. Кроме того, мотивировка отмены запрета противоречит действующему законодательству: Останиной и Цикунову предложено обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты> по <адрес обезличен>), в то время как они залогодержателями данного имущества не являются, к <данные изъяты> по <адрес обезличен> никакого отношения не имеют.

Судебный пристав исполнитель ССП Ленинского района г.Томска Вишнякова О.Н. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные пояснения, согласно которым с осени 2013 года у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Строительное управление-21» в пользу Останиной Т.М. и Цикунова С.В. В ходе исполнения данного производства судебным приставом ФИО1 выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта <данные изъяты> <адрес обезличен>, её (Вишняковой О.Н.) постановлением от 13.11.2011 года данный запрет был снят. Оба постановления вынесены по сводному исполнительному производству, как в отношении Останиной Т.М., так и в отношении Цикунова С.В., почему в постановлениях фигурирует только Останина Т.М., пояснить затрудняется. В силу того, что постановление о запрете регистрационных мер в отношении <данные изъяты> по <адрес обезличен> вынесено не по определению суда об обеспечительных мерах, а во исполнение судебного решения по взысканию денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по исполнению судебного решения и реализации имущества, в отношении которого принял обеспечительные меры. Для реализации имущества, на которое наложен запрет (<данные изъяты>), поскольку они находятся в залоге у участников долевого строительства, необходимо обращение взыскателей (в данном случае: Останиной и Цикунова) в суд. В адрес взыскателей было направлено уведомление с установлением срока для направления в суд заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество, что взыскателями сделано не было, в связи с чем запрет был снят, т.к. судебный пристав либо обращает взыскание на имущество, арестованное при исполнении судебного решения, либо снимает арест. В настоящее время, в обеспечение интересов должников ею арестованы <данные изъяты> по <адрес обезличен>, свободные от обременения, на них возможно обращение взыскания по данному исполнительному производству.

В судебном заседании Вишнякова О.Н. суду пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий на <данные изъяты> <адрес обезличен> изначально был наложен неправильно, т.к. данный <данные изъяты> находится в залоге у других лиц (<данные изъяты>), Останина и Цикунов залогодержателями в данном <данные изъяты> не являются, соответственно, указанное имущество передано им быть не может, право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества взыскатели не имеют. При наложении запрета и снятии его произошла техническая ошибка в инвентарном номере <данные изъяты>. Обжалуемое постановление неправильно мотивировано (необходимость реализации заложенного имущества), но по сути верно: запрет на чужое заложенное имущество не мог быть наложен, и, соответственно, правильно снят. В настоящее время, в обеспечение интересов взыскателей Цикунова и Останиной ею арестованы <данные изъяты> по <адрес обезличен>, свободные от обременения, на них возможно обращение взыскания по данному исполнительному производству.

Представитель Службы судебных приставов по Томской области Кобылкина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Вишняковой О.Н.

Должник «СУ-21», уведомленный по месту государственной регистрации (имеется телеграмма), в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованного лица – дольщика дома Колесова А.А. – Тучин В.Н. и Пимонова Т.В. против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен неправильно, т.к. <данные изъяты> по <адрес обезличен> находится в залоге у других лиц, к которым Останина и Цикунов не относятся, соответственно, запрет снят совершенно правомерно, неправильная мотивация постановления в данном случае роли не играет, т.к. ничьих прав не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О долевом участии в строительстве» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что запрет на совершение регистрационных действий на <данные изъяты> по <адрес обезличен>, а также и отмена данного запрета наложены по инициативе судебного пристава-исполнителя, по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств, как в пользу Останиной Т.М., так и в пользу Цикунова С.В., а также те обстоятельства, что <данные изъяты> в силу ст.13 ФЗ РФ о долевом строительстве находятся в залоге у участников долевого строительства.

Помимо пояснений сторон данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- представленным постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта <данные изъяты> по <адрес обезличен> от 5.09.2013 года.

- представленным постановлением судебного пристава исполнителя от 13.11.2013 года о снятии данного запрета на регистрационные действия;

- постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, согласно которому исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника «СУ-21» в пользу Останина и Цикуновой объединены.

- пояснениями представителя заинтересованного лица Колесова А.А.. – дольщика <данные изъяты> <адрес обезличен>, и представленным им договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> по <адрес обезличен>.

Таким образом, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> по <адрес обезличен> противоречит требованиям ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатели залогодержателями в данном <данные изъяты> не являются, объект не может быть арестован в целях дальнейшей передаче залогодержателям для реализации, кроме того, для обращения взыскания на данное имущество необходим судебный акт, за вынесением которого должны обратиться залогодержатели, к которым стороны исполнительного производства не относятся.

В силу того, что данный запрет наложен во исполнение судебного решения о взыскании денежных средств, а не как обеспечительная мера решением суда, судебный пристав-исполнитель в силу ст.ст.68, 80 ФЗ РФ обязан принять меры для реализации арестованного имущества во исполнение судебного решения, потому довод представителя взыскателей, что в данном случае запрет является просто обеспечительной мерой – не состоятелен.

Соответственно, постановление об отмене данного запрета от 13.11.2013 года по сути вынесено правильно, однако, его мотивировка, с предложением Останиной и Цикунову обратиться в суд за обращением взыскания на <данные изъяты> по <адрес обезличен> и установлением срока для данного обращения противоречит действующему законодательству, т.к. взыскатели залогодержателями данного имущества не являются.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Вишняковой О.Н. 18.11.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, свободных от обременений <данные изъяты> по <адрес обезличен>, которое зарегистрировано в УФРС Томской области согласно представленного уведомления.

Суд считает, что данное постановление в соответствии с правилами ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» соответствует требованиям соразмерности, законности и уважения чести и достоинства граждан, тогда как постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении <данные изъяты> по <адрес обезличен>, не соотносимо по объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения, затрагивает права и интересы других лиц (<данные изъяты>).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вопросы об управомоченности судебного пристава выносить обжалуемое постановление, соблюдения порядка его вынесения, соблюдения взыскателями сроков для обращения в суд в судебном заседании исследованы и сторонами не оспаривалось, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя с соблюдением порядка его вынесения (ознакомление с ним сторон исполнительного производства), взыскатели обжаловали его в установленный законом срок по первоначальному гражданскому делу об обжаловании судебных постановлений от 5.11.2013 и 13.11.2013 года, из которого данное гражданское дело было выделено.

Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и по сути не нарушает чьих-то прав и свобод, а наоборот устраняет нарушения ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и восстанавливает права залогодержателей <данные изъяты> по <адрес обезличен>, его неправильная мотивировка чьих-то прав и законных интересов не нарушает, потому вынесенное постановление отмене не подлежит, и в требованиях заявителей должно быть отказано.

Что касается ошибки в инвентарном номере <данные изъяты> по <адрес обезличен>, то все стороны признают, что адрес объекта, о котором речь идет в постановлении указан правильно, объект конкретизирован, и у УФРС Томской области при регистрации запрета каких-то сомнений в его идентификации не возникло. Таким образом, данная ошибка существенного значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет, ничьих интересов не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Останиной Т.М., Цикунова С.В. о признании незаконном постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества: <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решенияпутем подачиапелляционной жалобычерез Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева