Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-668/2015 (2-11096/2014;) ~ М-11525/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2– 668/2015 по иску Саломатиной ФИО к ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Тонофы ФИО, автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бровина ФИО автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бабушкина ФИО, принадлежащей истцу. Приговором Ленинского райсуда г. Тюмени виновным в данном ДТП был признан Тонофа ФИО Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> коп.. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в представленных письменных возражениях представитель ответчика просит в иске отказать.

Третьи лица Тонофа ФИО, Бровкин ФИО, Бабушкин ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Тонофа ФИО, под управлением Тонофы ФИО автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Бровиной ФИО, под управлением Бровина ФИО автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Саломатиной ФИО под управлением Бабушкина ФИО, виновным в данном ДТП является Тонофа ФИО., который нарушил п№, №, № ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановление Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Тонофа ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

Из экспертного заключения №, составленного ООО <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> коп..

ООО <данные изъяты> выплатило Бровиной ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ООО <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещения в размере: <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы с ООО <данные изъяты> следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик получил исковые заявление с документами ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик имел возможность выплатить истице страховое возмещение, однако страховое возмещение не было выплачено истице, поэтому суд считает, что в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Саломатиной ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Саломатиной ФИО- отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                    Насонова О.Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 января 2015 года.