Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2022 ~ М-63/2022 от 12.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2022 по иску Ленских (Масловой) Е.В. к Алемаеву К.В., АО «Газпромбанк», УФССП по Самарской области, ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении и встречному иску Алемаева К.В. к Масловой Е.В., ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, и признании договора купли-продажи имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ленских (Маслова) Е.В. обратилась в суд с иском к Алемаеву К.В., АО «Газпромбанк», УФССП по Самарской области, ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела на основании договора купли-продажи имущества в собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м. Договор купли-продажи заключен между ней и Территориальным управлением Росимущества в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». Квартира приобретена по итогам состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ТУ Росимущества передало на реализацию вышеуказанную квартиру организатору торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». Стоимость квартиры в размере 4 299 839,20 рублей оплачена полностью Масловой Е.В. по цене указанной в протоколе по результатам электронных торгов. Истица обратилась в Управлении Росреестра по Самарской области, однако Управлением была приостановлена регистрация права собственности. ОАО «Газпромбанк» в дальнейшем отказался обращаться в Росреестр с заявлением о переходе права собственности, мотивируя свой отказ тем, что задолженность по ипотечному кредиту оплачена должником в полном объеме и ипотечный кредит погашен до проведения торгов, а денежные средства истицы в оплату квартиры реализованной на торгах, в АО «Газпромбанк» не поступали. Однако обращение взыскания на реализованную квартиру было на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Газпромбанк» к Алемаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанное решение не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем ТУ Росимущства в Самарской области квартира была передана на реализацию в ФССП. Торги не были отменены, прием заявок от участников состоялся, участники допущены к торгам, торги состоялись. Добровольно освободить квартиру и предоставить доступ в квартиру и устранить препятствия в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ответчики отказываются.

Истец просила признать состоявшимся переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать Алемаева К.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить Алемаева К.В. из указанного жилого помещения.

Алемаев К.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями в которых указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Алемаева К.В. взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 3282320 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с заложенного имущества по причине полной оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации заложенного имущества. Считает, что торги являются недействительными, учитывая, что передача в собственность имущества в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован. Просил признать недействительным публичные торги по продаже заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности к договору купли-продажи квартиры заключенной с Масловой Е.В.

В судебном заседании Ленских (Маслова) Е.В. исковые требования поддержала, просила указанные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях в нему, в удовлетворении встречных требований Алемаева К.В. отказать в полном объеме.

Представитель Алемаева К.В. - ФИО9, действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО «Газпромбанк» - ФИО10 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Масловой Е.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку сумма задолженности Алемаевым К.В. полностью оплачена, в связи с чем просила удовлетворить встречные требования Алемаева К.В.

Представитель ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в судебном заседании поддержала исковые требования Масловой Е.В., в удовлетворении требований Алемаева К.В. просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель Территориального управления Росимущства в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает исковые требования Масловой Е.В., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании просил иск Масловой Е.В. удовлетворить, в удовлетворении иска Алемаева К.В. отказать в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО11 оставила удовлетворении исков на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Масловой Е.В. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Алемаева К.В. подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Ленских (Масловой) Е.В. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Алемаева К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Алемаеву К.В.

С Алемаева К.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/12 в размере 940 095,61 рублей, в том числе задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 856 482,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 7551,18 рублей, задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг 8 074,54 рублей, пени за просрочку оплаты кредита 65 415, 54 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 571,60 рублей, задолженность по ставке 10% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600,96 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество: квартиру, площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 282 320 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Самарского г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алемаева К.В. взыскатель – АО «Газпромбанк».

Судом установлено, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта №№ от 19.02.2021 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Каждое извещение о проведении торгов согласовывается с ТУ Росимущество по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Поручением №А Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с контрактом поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, а именно: квартиру, площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 282 320 рублей, принадлежащая: Алемаеву К.В. Цена реализации имущества установлена заочным решением ленинского районного суда <адрес> (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО12 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д.104).

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с требованиями действующего законодательства торги публикуются в официальном источнике для опубликования (нормативно правовой акт Правительства Самарской области).

ДД.ММ.ГГГГ № (31170) от ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская Коммуна» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: Лот № №А от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственник Алемаев К.В. Долг по коммунальной квартире на ДД.ММ.ГГГГ 235370,03 рублей. Начальная цена 3282320. Размер задатка 164116. Шаг аукциона 32823,30 рублей.

Согласно протоколу №Т заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества назначенных на ДД.ММ.ГГГГ год, торги по лоту № признаны состоявшимися (л.д.219).

Победителем признана Маслова Е.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен задаток в размере 164116 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата по лоту в размере 4135723,20 рублей, таким образом, победителем торгов оплачена полная стоимость имущества в размере 4299839,20 рублей (л.д.221,222)

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением в лице ООО «АЛТАНТ-ГРУПП» и Масловой Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.221).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Газпромбанк» поступило заявление от Алемаева К.В. о готовности погасить задолженность по решению суда и об уменьшении неустойки. Банком данное обращение рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет и были списаны, денежных средств не хватило на погашение задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ необходимая сумма была внесена и задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что до проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ Алемаевым К.В. произведена оплата задолженности по кредитному договору в АО «Газпромбанк», что подтверждается справкой и информацией о произведённых платежах по кредитному договору (л.д.253-254).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» по электронной почте в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района ФИО12 направил уведомление о погашении задолженности по исполнительному документу и просьбой окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (л.д.62-64, 234-235).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО12 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО12 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов в связи с полным погашением заложенности, которое получено УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом достоверного установлено, что до проведения процедуры торгов ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Алемаевым К.В., тот факт, что денежные средства были внесены не самим Алемаевым К.В., а иным лицом не имеют существенного значения в данном деле, поскольку денежные средства были внесения в счет оплаты суммы долга Алемаева К.В. перед банком.

Доводы Ленских Е.В. и иных ответчиков о том, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения иска, в связи с отсутствием нарушений при проведении торгов, отклоняются судом.

Так, пунктом 5.2. "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество разъясняется, что поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложены имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России N № Росимущества N № от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что:

«... если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действие или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава- исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.»

По взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой. (Пункт 2.4. Соглашения ФССП России N № Росимущества N № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары после получения уведомления об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности из АО «Газпромбанк» обязан был незамедлительно либо отложить исполнительные действия и направить указанное постановление, любым образом, либо направить постановление о снятии ареста и отозвать имущество с реализации.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Также судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики N ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на реализацию имущества должника.

Как указано выше торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен между Масловой Е.В. и ООО «Атлант-Групп» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.

Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный ч. 11 ст.89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

Как следует из пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Учитывая приведенные выше положения закона и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие принятие должником всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алемаева К.В. о признании торгов недействительными, поскольку проведение торгов после оплаты суммы задолженности перед банком и в случае незамедлительного уведомления судебным приставом-исполнителем организатора публичных торгов о снятии ареста и отзыва имущества с реализации, повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца Алемаева К.В., являющегося должником по исполнительному производству, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, суд признает недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес> проведенные ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Территориальным управлению Росимущества в Самарской области в лице ООО «Атлант-Групп» и Ленских (Масловой) ФИО5.

Поскольку требования Алемаева К.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи спорной квартиры, признаны подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Ленских (Масловой) Е.В. о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении Алемаева К.В.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов, а именно, судом установлено, что денежные средства оплаченные Масловой Е.В. находятся на счете Территориального управления Росимущества в Самарской области, таким образом, решение суда является основанием для возврата денежных средств оплаченных за покупку квартиры Ленских (Масловой) Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленских (Масловой) Е.В. к Алемаеву К.В., АО «Газпромбанк», УФССП по Самарской области, ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Алемаева К.В. к Масловой Е.В., ООО «Атлант-Групп», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, и признании договора купли-продажи имущества недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес> проведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Территориальным управлению Росимущества в Самарской области в лице ООО «Атлант-Групп» и Ленских (Масловой) ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022 года.