Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                             город Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крауклиса Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крауклис В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

    Не согласившись с постановлением, Крауклис В.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи признать не законным, отменить его с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также признать протокол об административном правонарушении ИДПС МО МВД России «Бородинский» незаконным.

Жалоба мотивирована тем, что понятые не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении и не были допрошены в судебном заседании; он не управлял автомобилем, а просто предъявил документы сотрудникам ДПС для проверки. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ошибка в указании даты рапорта сотрудника ДПС. Протоколы ему выданы лишь в суде при рассмотрении материала об административном правонарушении. При принятии решения мировым судьей в качестве доказательств вины принят рапорт инспектора ДПС, который составлен заинтересованным лицом, а также мировой судья не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно нахождение у него двоих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске. В связи с этими обстоятельствами, сумма штрафа для его семьи значительная.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крауклис В.С., надлежащим образом извещенный     о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Крауклиса В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут Крауклис В.С. в <адрес>, управлял транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД.

Суд находит указанное постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Крауклиса В.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; представленной в материалы дела видеозаписью, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, из которой следует, что при остановке транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 с транзитным номерным знаком 6872-71Е из левой передней двери автомобиля вышел Крауклис В.С., что свидетельствует о нахождении его за управлением автомобиля во время остановки транспортного средства сотрудниками ДПС МО МВД России «Бородинский», а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Соколовского Д.А., Волнина В.В., подтвердивших указанные обстоятельства; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» и сведениями о привлечении Крауклиса В.С. к административной ответственности, из которых следует, что Крауклис В.С. на момент совершения инкриминируемого ему деяния является лицом, лишенным прав управления транспортным средством.

В соответствии с перечисленными доказательствами судом достоверно установлено, что Крауклис В.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е 240 с транзитным номерным знаком 6872-71Е, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Крауклиса В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что понятые были приглашены после составления протоколов опровергаются содержанием протоколов <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 0301.2015 года, в которых понятые своими подписями удостоверили то обстоятельства того, что в отношении Крауклиса В.С. составлен протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством Крауклиса В.С., в которых Крауклис В.С. отказался от подписи.

Доводы Крауклиса В.С о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием понятых при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в силу положений ст. 28.5 КоАП РФ, законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении не регулируется главой 27 КоАП РФ, привлечение понятых при фиксации отказа от подписи в нем, является правом, а не обязанностью должностного лица, фиксирующего такой отказ в указанном процессуальном документе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Крауклису В.С. разъяснены его права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности, однако от объяснений и подписи он отказался. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи объяснения, изложения ходатайств, предоставления замечаний по содержанию протокола, получения его копии, зафиксирован в установленном законом порядке (ст. 28.2 КоАП РФ), подтвержден подписью понятых.

В соответствии с частью 5 той же статьи КоАП РФ опрос понятых в качестве свидетелей является необязательным и может быть проведен лишь в случае необходимости.

Доводы Крауклиса В.С. о том, что в постановлении мирового судьи дата рапорта сотрудника ДПС МО МВД России «Бородинский» указана, как «ДД.ММ.ГГГГ5 года» не может являться основанием для отмены постановления, поскольку это не искажает всех обстоятельств по факту совершения административного правонарушения Крауклисом В.С., а является технической ошибкой.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину Крауклиса В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, установленной.

Административное наказание назначено Крауклису В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным из видов наказание, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, размер штрафа определен в санкции в 30 тысяч рублей, в связи с чем снижен быть не может.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крауклиса Вячеслава Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей оставить без изменения, жалобу Крауклиса В.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 Е.Н. Немцева

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Е.Н.НЕмцева