Постановление по делу № 5-134/2017 от 07.02.2017

№ 5-134/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кобзарева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Промстройкомплект», с юридическим адресом: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., сотрудниками МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> в ходе проведения проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ЧД, который осуществлял трудовую деятельность на территории строительства медицинского центра со станцией скорой помощи на 2 автомобиля по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего в ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», не имея разрешения на работу или патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>, чем нарушило п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Таким образом, ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» привлекается за то, что совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Представитель ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» ПЕВ в судебное заседание явился, с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, пояснив, что договор с ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» на проведение строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку работы фактически начаты не были, соответственно, ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» не привлекало к работе на данном объекте иностранных граждан.

    Выслушав представителя ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» ПЕВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что:

- в соответствии с протоколом осмотра территорий и помещений на территории строительства медицинского центра со станцией скорой помощи на 2 автомобиля по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре здания гаража выявлены граждане Республики <данные изъяты>, которые осуществляют трудовую деятельность в ООО «Градостроительная Компания». Далее в строящемся здании медицинского центра были выявлены 25 граждан <данные изъяты>. При этом, из содержания данного протокола не представляется возможным установить, работали ли выявленные граждане Узбекистана также в ООО «Градостроительная Компания», или в иной организации (л.д.4-6).

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. содержит аналогичную информацию относительно выявленных иностранных граждан и места их работы (л.д.72-75).

- из объяснений свидетеля ХВГ, начальника строительно-монтажного участка ООО «ГУССтройМонолит» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на строительном объекте ведутся общестроительные и монолитные работы на позициях КП-5-медицинский центр и КП 5/1-станция скорой помощи. Работы ведутся силами субподрядных организаций, среди которых имеются иностранные граждане, 8 граждан <данные изъяты> и 26 человек - граждане Республики <данные изъяты>. При этом наименование субподрядных организаций свидетель не приводит.

- из объяснения иностранного гражданина ЧД, а также из копии постановления Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении названного иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не усматривается лицо, у которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительстве медицинского центра со станцией скорой помощи на 2 автомобиля.- в соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда, генподрядчиком на данном объекте является ООО «Мортон-РСО», подрядчиком - ООО «ГУССтрой» (л.д.23-38).

- в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУССтрой Монолит», (юридический адрес <адрес>-В. генеральный директор КАН) и субподрядчиком ООО «Промстройкомплект», ООО «Промстройкомплект» принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Строительство медицинского центра», расположенного по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>» комплекса работ по устройству монолитных конструкций (л.д.53-59).

Кроме того в материалах дела отсутствуют копии договора подряда между генподрядчиком ООО «Мортон- РСО» и подрядчиком ООО «ГУССтрой Монолит», обосновывающего наличие на строительстве медицинского центра такого подрядчика и последующее заключение им договора субподряда с ООО «Промстройкомплект», копия договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенного между ГУССтройМонолит (подрядчик) и ООО «ГСК» (Градостроительная Компания - субподрядчик), которые по запросу суда не были представлены ГУ МВД России по МО и межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по МО. Также отсутствуют сведения о том, что ООО «ГУССтрой» и ООО «ГУССтрой Монолит» являются одним и тем же юридическим лицом.

Доводы представителя ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» о расторжении договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку положениями договора принятыми сторонами урегулирован порядок и условия расторжения договора.

Согласно пункта 1.3 Договора срок выполнения работ Субподрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение договора в случае задержки начала выполнения работ Субподрядчиком более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Условиями Договора предусмотрено, что сторона расторгающая Договор обязана направить другой стороне извещение не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до его расторжения.

Однако ООО «Простройкомплект» к работам не приступило и ДД.ММ.ГГГГ получило со стороны ООО «ГУССтрой Монолит» уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена оплата за выполненные работы в течении 30 календарных дней со дня оформления документов предусмотренных п.5.1 Договора.

В подтверждение отсутствия перечисления денежных средств заявитель предоставляет выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о перечислениях по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между теми же сторонами. Согласно данного договора работы велись на объекте жилой дом поз. 25, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Промстройкомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, поскольку факт привлечения именно ООО «Промстройкомплект» к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу при рассмотрении дела не установлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18.15 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░