Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 ~ М-140/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года              г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                            Песковец Е.А.

с участием:

представителя истца                             ФИО78

ответчика                                    Демиденко Ю.А.

представителя соответчика - ООО УК «Домовой»            ФИО79

третьего лица                                Демиденко Н.А.

при секретаре                                 Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОЩАЙЛО Ольги Савельевны к БОЧАНОВОЙ Людмиле Петровне, ДЕМИДЕНКО Юрию Адамовичу, ПУТИЛОВОЙ Наталье Михайловне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Прощайло О.С. обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с иском к Бочановой Л.П., Демиденко Ю.А., Путиловой Н.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) недействительным, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Бочановой Л.П., проживающей в <адрес> этого же дома, в очной форме было проведено собрание собственников помещения <адрес>, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №. Согласно повестке дня, на общем собрании рассматривались вопросы: 1) выбора председателя и секретаря общего собрания и наделения указанных лиц полномочиями по подсчёту голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, 2) расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Домовой», 3) выбор способа управления МКД <адрес>, 4) утверждение новой управляющей организации, 5) размещение результатов голосования на входных дверях каждого подъезда <адрес> принятого решения были опубликованы на дверях подъездов МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным от ООО УК «Домовой» документам, собственниками многоквартирного <адрес> было принято решение по следующим вопросам: 1) О выборе председателя и секретаря общего собрания и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, в качестве председателя - Демиденко Юрия Абрамовича и секретаря Путиловой Натальи Михайловны проголосовали «за» - 66% голосов, «против» - 8,75%, «воздержались» - 2,95% от общего числа проголосовавших голосов; 2) за расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Домовой» проголосовало - 62,8% голосов, против - 12,1%, воздержалось - 2% от общего числа; 3) выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – за управляющую организацию проголосовало - 62,8% голосов, против проголосовало - 12,1%, воздержались - 2,8 % от общего числа проголосовавших голосов; 4) утверждение новой управляющей организации – за МБУ «Управление ЖКХ и благоустройство городского поселения «Город Завитинск» проголосовало - 60% голосов, против - 14,9%, воздержалось - 2,8% от общего числа; 5) за размещение результатов голосования на входных дверях каждого подъезда <адрес> проголосовало - 63,5% голосов, против - 11,4%, воздержались - 2,8% от общего числа проголосовавших голосов.

Изучив протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, решение собственников помещений по вопросам, представленным на голосование на общем собрании собственников помещений в указанном МКД, а также прилагаемые к ним документы, считает вышеуказанное решение недействительным. При проведении голосования в очной форме истец голосовала против поставленных на повестку дня вопросов, а поскольку оно проведено с нарушением норм жилищного законодательства, были нарушены её права как собственника помещения на выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации. Так, в нарушение частей 4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания инициатором собрания не в полной мере была изложена информация о лице, по инициативе которого проводилось данное собрание, т.е. инициатором проведения собрания был указан «собственник жилого помещения №», без указания конкретных данных. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что его инициатором являлась не являющаяся собственником ФИО28, что является нарушением части 2 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Кроме того, истец не была ознакомлена с реестром собственников помещений МКД (приложение № к протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ) и ей было отказано в ознакомлении с указанным документом после размещения результатов голосования на дверях подъездов дома. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, подсчёт голосов был произведён без учёта пропорциональных долей права собственности проголосовавших лиц. Необходимый для принятия решения при очном голосовании кворум должен составлять не менее 50% от общей площади для данного дома (<***> кв.м.), что составляет <***> кв.м., тогда как фактическое число голосов собственников, участвовавших в очной форме проведения собрания, составляло - 22,43%, что соответствует <***> кв.м. Кроме того, членами счётной комиссии при подсчёте голосов не было учтено то обстоятельство, что жилые помещения квартир: № - общей площадью <***> кв.м, № - общей площадью <***> кв.м, № - общей площадью <***> кв.м, № - общей площадью <***> кв.м, № - общей площадью <***> кв.м, № - общей площадью <***> кв.м, № - общей площадью <***> кв.м. находятся в общей собственности, поэтому учёт голосов собственников не принимавших участие в собрании наряду с принимавшими участие собственниками является незаконным.

Так, собственниками <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, однако согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании принял лишь один из собственников жилого помещения <адрес> - ФИО5, без предоставления доверенности на представление интересов другого собственника - ФИО6 Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ участие в голосовании принял собственник обладающей количеством голосов пропорционально праву на общую собственность в многоквартирном доме от <***> кв.м. занимаемого помещения, а не от <***> кв.м., как это указано в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 не присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в очной форме, а произвела подпись в протоколе после проведения собрания, что является грубейшим нарушением формы проведения общего собрания собственников помещений дома и ставит под сомнение легитимность её голоса при подсчёте результатов голосования.

Собственниками <адрес> являются Путилова Наталья Михайловна и ФИО8, однако согласно Приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в голосовании принял лишь один из собственников жилого помещения № - ФИО67, без предоставления доверенности на представление интересов другого собственника ФИО8, в связи с чем участие в голосовании принял собственник, обладающей количеством голосов пропорционально его праву на общую собственность в многоквартирном доме в размере <***> кв.м. занимаемого помещения, а не от <***> кв.м., как это указано в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ФИО9 и Демиденко Юрий Адамович. Однако согласно Приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании принял лишь один из собственников жилого помещения № - ФИО9, без предоставления доверенности на представление интересов другого собственника Демиденко Ю.А. при проведении общего собрания. Таким образом, участие в голосовании принял собственник, обладающей количеством голосов пропорционально праву на общую собственность в многоквартирном доме в размере <***> кв.м. занимаемого помещения, а не от <***> кв.м., как это указано в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, однако согласно Приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании принял лишь один из собственников жилого помещения № - ФИО10, без предоставления доверенности на представление интересов других собственников ФИО11, ФИО12, ФИО13 Таким образом, участие в голосовании принял собственник, обладающий количеством голосов пропорционально праву на общую собственность в многоквартирном доме в размере <***> кв.м. занимаемого помещения, а не от <***> кв.м., как это указано в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, однако согласно Приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в голосовании принял лишь один из собственников жилого помещения № - ФИО14 без предоставления доверенности на представление интересов других собственников ФИО15, ФИО39, ФИО56 Таким образом, участие в голосовании принял собственник, обладающий количеством голосов пропорционально праву на общую собственность в многоквартирном доме в размере <***> кв.м. занимаемого помещения, а не от <***> кв.м., как это указано в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, однако согласно Приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в голосовании принял лишь один из собственников жилого помещения № - ФИО18 без предоставления доверенности на представление интересов других собственников ФИО19, ФИО20 Таким образом, участие в голосовании принимал собственник, обладающий количеством голосов пропорционально праву на общую собственность в многоквартирном доме в размере <***> кв.м. занимаемого помещения, а не от <***> кв.м., как это указано в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ФИО21 и ФИО22 при этом 2/3 доли находятся в собственности ФИО21 и 1/3 в собственности ФИО22, однако согласно Приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании принял лишь один из собственников жилого помещения № - ФИО21 без предоставления доверенности на представление интересов другого собственника - ФИО22 Таким образом, участие в голосовании принял собственник, обладающий количеством голосов пропорционально праву на общую собственность в многоквартирном доме в размере <***> кв.м. занимаемого помещения, а не от <***> кв.м., как это указано в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственники квартир № ФИО5, № ФИО10 и <адрес> ФИО21, принявшие участие в голосовании согласно данным протокола, фактически не присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очной форме, а произвели подписи в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения собрания, что является грубейшим нарушением, ставит под сомнение легитимность их голосов при подсчёте результатов голосования.

Кроме того, согласно Приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Так, собственником <адрес> является ФИО23, однако в Приложении № протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника жилого помещения указана ФИО24, которая проголосовала «ЗА» по всем вопросам, поставленным на повестку дня собрания и расписалась в Приложении № протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её голос не подлежит учёту при подсчёте голосов по результатам проведения собрания;

собственником жилого помещения <адрес> является ФИО25, однако в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ расписалась его супруга, у которой отсутствовала доверенность на представление интересов собственника <адрес> при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ;

собственником жилого помещения <адрес> является муниципальное образование городское поселение «Город Завитинск» Амурской области, однако в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника жилого помещения № указана ФИО26, которая и расписалась в Приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ;

собственником жилого помещения <адрес> является ФИО27, однако указанный собственник не присутствовал при проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а подпись в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ произвела Бочанова Людмила Петровна, при этом доверенности на представление интересов собственника при проведении общего собрания не представила.

Таким образом, по мнению истца, согласно расчёта процентов голосов собственников по принятым решениям по вопросам повестки дня собрания <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу «Выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания» проголосовали: «За» - 46,03%; «Против» - 7,29%; «Воздержалось» - 2,9%;

по второму вопросу «Расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Домовой» проголосовали: «За» - 44,3%; «Против» - 9,01%; «Воздержалось» - 2,9%;

по третьему вопросу: «Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>» проголосовали: «За» - 44,3%; «Против» - 9,01%; «Воздержалось» - 2,9%;

по четвертому вопросу: «Утверждение новой управляющей организации» проголосовали: «За» - 43,6%; «Против» - 9,69%; «Воздержалось» - 2,9%;

по пятому вопросу: «Размещение результатов голосования на входных дверях каждого подъезда <адрес> в <адрес>» проголосовали: «За» - 45,3%; «Против» - 7,97%; «Воздержалось» - 2,9%.

Из приведённых выше результатов голосования следует, что необходимый для принятия решения общим собранием собственников помещений дома кворум по всем вопросам повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Кроме того, несмотря на то, что согласно извещению о проведении собрания, которое было размещено на дверях подъезда дома, форма проведения собрания была определена как очная, т.е. общее собрания собственников должно было проводиться путём совместного присутствия собственников помещений дома для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, поставленных на голосование, фактически инициатором проведения собрания часть подписей собственников была отобрана до начала собрания, т.е. до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно по кв.№ а также большая часть подписей была собрана после проведения собрания в очной форме, а именно по кв. №№. Собственники указанных квартир отсутствовали на собрании, проводимом в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, при этом некоторые из них были введены в заблуждение организаторами проведения собрания, что подтверждается соответствующими заявлениями об отзыве голосов при их подсчёте.

Кроме того, собственники кв. №, 30, 36 постоянно проживают за пределами <адрес>, на момент проведения собрания и дальнейшего подсчёта голосов отсутствовали, что свидетельствует о фальсификации их подписей в протоколе.

Кроме того, при проведении собрания ряд собственников не были ознакомлены с повесткой дня и не принимали участия в обсуждении вопросов, поставленных на голосование, как это предусмотрено очной формой проведения общего собрания собственников помещений дома.

Кроме того, инициатором проведения собрания, председателем и секретарём проводимого в очной форме собрания в ходе его проведения не было предложено перейти к заочному либо очно-заочному голосованию по вопросам повестки дня. При этом переход от очной формы проведения собрания к другим формам его проведения не являлся предметом обсуждения на собрании, либо голосования. Также не было обозначено место и время, до которого собственники могли передать решения по вопросам, поставленным на голосование. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, 181.1, 181.3 ГК РФ просит признать недействительным решение общего собрания в форме очного голосования собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - управляющая организация МБУ «Управление ЖКХ и благоустройство городского поселения «Город Завитинск» и управляющая организация ООО «УК Домовой», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца и ответчиков - собственников квартир в <адрес> в <адрес>: № - ФИО52, ФИО29; № - ФИО30; № - ФИО5 и ФИО6; № - ФИО31; № - ФИО32; № - ФИО33; № - ФИО34; № - ФИО9; № - ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО10; № - ФИО35; № - ФИО54; № - ФИО36; № - ФИО55; № - ФИО23; № - ФИО37; № - ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО56; № - ФИО41; № - ФИО42, ФИО43; № - ФИО25; № - ФИО58; № - ФИО59; № - ФИО87; № - ФИО19, ФИО18, ФИО20; № - ФИО44ёновну; № - муниципальное образование городское поселение «<адрес>» <адрес>; № - ФИО22, ФИО21; № - ФИО45; № - ФИО46; № - ФИО47; № - ФИО48; № - ФИО49; № - ФИО50; № - ФИО51; № - ФИО27.

В судебное заседание истец Прощайло О.С., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Прощайло О.С. - ФИО78 поддержала исковые требования своего доверителя, как основанные на законе, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснила, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «УК Домовой». Также дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания на нём присутствовало визуально 10-12 человек, и при этом до присутствующих граждан не доводилась информация о том, что за отсутствующих собственников голосуют по доверенности конкретные явившиеся лица. Кроме того, все доверенности появились после обращения Прощайло О.С. с иском в суд. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что доверенности являются незаконными, поскольку нотариально или иным предусмотренным законом способом в нарушение ст.48 ЖК РФ не заверены. На собрании Прощайло О.С. голосовала против замены управляющей компании, поскольку нареканий к её работе не было, а о новой компании ввиду её непродолжительного присутствия на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг было мало что известно. Если бы собрание было проведено в установленном законом порядке, то возможно голос её доверительницы и не повлиял на принятие решения, а поскольку кворум отсутствовал, то решение собрания является незаконным. Самого инициатора собрания - собственника <адрес> на собрании также не было. Просит признать решение общего собрания собственников дома недействительным в связи с отсутствием кворума.

Ответчики Бочанова Л.П. и Путилова Н.М., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бочановой Л.П. и Путиловой Н.М.

Вместе с тем, в период досудебной подготовки от ответчика Путиловой Н.М. в адрес суда поступили письменные возражения против исковых требований Прощайло О.С., согласно которым (возражениям) с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Домовой». Собственником жилого помещения № по <адрес> является ФИО27, которая в марте 2018 года инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников жилья, о чём ДД.ММ.ГГГГ уведомила жильцов дома путём вручения информационных сообщений о его проведении, а также размещением данных сообщений в местах общего пользования в многоквартирном доме. Доводы истца Прощало О.С. о том, что она не уведомлялась должным образом о проведении общего собрания собственников, не соответствуют действительности, поскольку данное сообщение было вручено ей лично, но Прощайло О.С. отказалась от принятия указанного письменного информационного сообщения. О том, что Прощайло О.С. знала о проведении собрания, свидетельствует и тот факт, что она принимала в нём участие. Размещение сообщений о проведении общего собрания на информационных стендах дома было принято собственниками МКД ещё при управлении ООО «УК «Стандарт». В связи с этим Прощайло О.С. вводит суд в заблуждение, утверждая, что ей неизвестно о ранее принятых решениях. Принятые ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не нарушают права и интересы истца, так как её голос был учтён при подсчёте голосов, при этом решения были приняты квалифицированным большинством голосов собственников помещений дома и не причинили ей каких-либо убытков. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ секретарем и председателем общего собрания путем размещения копии протокола общего собрания на входных дверях в местах общего пользования согласно принятому решению. Из п.1 ст.48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. А согласно п.2 этой же статьи представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально. Так, собственниками <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, который согласно доверенности на право голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО5 быть его представителем на общих собраниях собственников МКД, принимать от его имени решения и голосовать по вопросам повесток дня общих собраний собственников помещений. Собственниками <адрес> являются Путилова Н.М. и ФИО8, который согласно доверенности на право голосования на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Путилову Н.М. быть его представителем на общих собраниях собственников МКД, принимать от его имени решения и голосовать по вопросам повесток дня общих собраний собственников помещений. Собственниками <адрес> являются Демиденко Ю.А. и ФИО9 Согласно доверенности на право голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уполномочила Демиденко Ю.А. быть её представителем на общих собраниях собственников МКД, принимать от её имени решения и голосовать по вопросам повесток дня общих собраний собственников помещений. Собственниками <адрес> являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, однако присутствовавшая на общем собрании собственников помещений ФИО10 не указала, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности, умышленно введя председателя и секретаря собрания в заблуждение. Что касается заявления собственника ФИО10, поступившего в адрес ООО «УК Домовой» о том, что она не присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очной форме, а произвела подпись в протоколе голосования до начала проведения собрания, считает что на ФИО10 оказывалось давление со стороны управляющей организации ООО «УК Домовой». До момента размещения результатов голосования в адрес председателя и секретаря собрания от ФИО10 заявлений не поступало. В связи с тем, что в решение были вписаны сведения, собранные путём опроса собственников на общем собрании собственников жилья, проводимом в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> ФИО14 также ввела в заблуждение председателя и секретаря общего собрания собственников жилья о том, что является единоличным собственником жилого помещения. Собственниками <адрес> являются ФИО18, ФИО19, ФИО20 Согласно доверенностям на право голосования на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ФИО20 уполномочили ФИО18 быть их представителями на общих собраниях собственников МКЖ, принимать от их имени решения и голосовать по вопросам повесток дня общих собраний собственников помещений. Собственниками <адрес> являются ФИО21 и ФИО82.В. Согласно доверенности на право голосования на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 А.В. уполномочил ФИО21 быть его представителем на общих собраниях собственников МКД, принимать от её имени решения и голосовать по вопросам повесток дня общих собраний собственников помещений. Факт голосования лиц, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, подтверждает, однако данные голоса не могли повлиять на результаты голосования, так как не были учтены. Собственником <адрес> является ФИО27, которая согласно доверенности на право голосования на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Бочанову Л.П. быть её представителем на общих собраниях собственников МКД, принимать от её имени решения и голосовать по вопросам повесток дня общих собраний собственников помещений. Предполагает, что со стороны управляющей организации ООО «УК «Домовой» оказывалось давление на собственников квартир № присутствовавших на собрании. Заявления от собственников квартир № поступили в управляющую организацию, которая не была инициатором проведения общего собрания собственников жилья, после опубликования результатов голосования. В адрес же инициатора собрания данные заявления не поступали. Собственники квартир №, проживающие за пределами <адрес>, также были уведомлены о проведении собрания собственников жилья, что подтверждается реестром вручения информационных сообщений. Поскольку при голосовании действительно были допущены несущественные нарушения его проведения, которые не могли повлиять на его результаты, просит в удовлетворении исковых требований Прощайло О.С. отказать.

Ответчик Демиденко Ю.А. исковые требования Прощайло О.С. признал в полном объёме и суду пояснил, что в период проведения общего собрания он был старшим <адрес> в <адрес>. Инициатором проведения общего собрания собственников дома был собственник <адрес> лице Бочановой Л.П. Поводом для такого собрания послужили претензии и нарекания в адрес управляющей организации ООО «УК Домовой», поскольку нередко заявки выполнялись несвоевременно или с низким качеством. Таким образом, было принято решение провести общее собрание собственников дома с целью смены управляющей организации. При этом Бочанова Л.П. ввела его в заблуждение утверждением, что все собственники единогласно желают поменять управляющую организацию. На всех подъездах дома были расклеены объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников дома. Собрание проводилось в очной форме. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время на собрание, которое проводилось на придомовой территории, прибыли собственники в количестве примерно 10-12 человек. Так, помимо него присутствовали Бочанова Л.П., Прощайло О.С., супруги ФИО31, супруги Путиловы, ФИО53, ФИО52, ФИО35 При этом наличие доверенностей на собрании не выяснялось и решение о проведении общего собрания в связи с малочисленной явкой в очно-заочной форме не принималось. Впоследствии ему стало известно, что после собрания от проголосовавших ФИО10 и ФИО25 поступили заявления об отзыве своих подписей. Что касается собственника ФИО55, то он на собрание прибыл, но в связи с занятостью расписался в протоколе до начала собрания, т.е. при голосовании не присутствовал. Ему известно, что до начала собрания в протоколе расписались двое собственников – ФИО10 и ФИО55 Права присутствовавшей на собрании Прощайло О.С. никоим образом нарушены не были, она участвовала в голосовании наряду с другими присутствующими. В связи с допущенными нарушениями было принято решение провести повторное собрание, которое было проведено в очно-заочной форме и было более многочисленным.

Представитель привлечённого к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройство городского поселения «<адрес>», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. С учётом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлечённого к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика ООО «УК «Домовой» ФИО79 исковые требования Прощайло О.С. не признал, поскольку само по себе привлечение представляемого им юридического лица в качестве соответчика является необоснованным, так как ООО «УК «Домовой» инициатором проведения общего собрания не являлось, участия в проведении собрания не принимало, возможности повлиять на решение общего собрания каким-либо образом не имело. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Домовой» поступило уведомление, не подписанное собственниками <адрес> в <адрес>, о смене управляющей компании с приложением копии протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома. В связи с отсутствием подписи в уведомлении и непредоставлением оригинала протокола управляющей компанией был проведён опрос собственников помещений в жилом доме. Впоследствии в адрес управляющей компании обратилась Прощайло О.С., по просьбе которой ей была предоставлена информация о проведённом общем собрании. Он вместе с руководителем управляющей компании ФИО70 присутствовал на общем собрании собственников МКД, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, и наблюдал, что на общем собрании присутствовало не более 10 человек и проводилось оно не в той форме, как предусмотрено законодательством.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО52, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО53, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО35, ФИО54, ФИО36, ФИО55, ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО56, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО25, ФИО58, ФИО59, ФИО87 ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО44, ФИО26 А.В., ФИО21, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50; ФИО51, ФИО27, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городское поселение «Город Завитинск» Амурской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Привлечённая по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 с исковыми требованиями Прощайло О.С. согласилась, а также суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, т.к. находилась на стационарном лечении в больнице.

Выслушав представителя истца ФИО78, ответчика Демиденко Ю.А., представителя соответчика ФИО79, третье лицо ФИО9, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Прощайло Ольга Савельевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <адрес>, общей площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № (т.1, л.д.65, 130-132), т.е. предусмотренным главой 6 ЖК РФ собственником помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут выбрать или изменить выбранный ими способ в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесённые ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в суде, подтверждается материалами дела, в том числе реестром вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, проводимого в форме очного голосования, за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, его участники были уведомлены под роспись. Кроме того, уведомление было размещено в помещениях данного дома, доступных для всех собственников.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за некоторым исключением. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, которые являются документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела: выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: - №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (т.1, л.д. 114-217); уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; №, №, №; № (т.1, л.д.42, 48, 61, 73, 74); выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ: - №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (т.1, л.д.43-77), выписки из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения «Город Завитинск» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113):

собственниками квартир в <адрес> в <адрес>:

№,общей площадью <***> кв.м, на праве общей совместно собственности являются ФИО52 и ФИО29;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО30;

№, общей площадью <***> кв.м., на праве общей долевой собственности по ? доли в праве являются ФИО5 и ФИО6;

№, общей площадью <***> кв.м., являются Путилова Наталья Михайловна, ФИО8 на праве общей совместной собственности;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО31;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО53;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО33;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО34;

№, общей площадью <***> кв.м., на праве общей совместной собственности являются ФИО9 и Демиденко Юрий Адамович;

№, общей площадью <***> кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому являются ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО10;

№, общей площадью <***>.м., является ФИО35;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО54;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО36;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО55;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО23;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО37;

№, общей площадью <***> кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому, являются ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО56;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО57;

№, общей площадью <***> кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому являются ФИО42 и ФИО43;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО25;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО58;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО59;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО87;

№, общей площадью <***> кв.м., является Прощайло Ольга Савельевна;

№, общей площадью <***> кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому являются ФИО19, ФИО18, ФИО20;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО44ёновна;

№, общей площадью <***> кв.м, является муниципальное образование городское поселение «Город Завитинск» Амурской области;

№, общей площадью <***> кв.м., на праве общей долевой собственности, являются ФИО60 с долей в праве 1/3 и ФИО21 с долей в праве 2/3;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО45;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО46;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО47;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО48;

№, общей площадью <***> кв.м. является ФИО49;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО50;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО51;

№, общей площадью <***> кв.м., является ФИО27.

Таким образом, указанные лица имели право принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД и голосовать по вопросам повестки дня, либо в их отсутствие представители на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В случае отсутствия собственника жилого помещения его представитель на общем собрании действует на основании письменной доверенности, которая в соответствии с частью ч.2 ст.48 ЖК РФ должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть удостоверена нотариально или оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, согласно которым доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, а доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений ст.ст 244, 246, 247, 253 ГК РФ голоса собственников, имеющих жилое помещение на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, подлежат учёту в полном объёме голосов, приходящихся на данное жилое помещение, поскольку в таком случае голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю, без предоставления подтверждающих полномочия документов. В случае если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, каждый из собственников обладает процентом голосов пропорционально своей доле в праве и имеет право голосовать самостоятельно или через представителя в предусмотренном законом порядке.

На основании указанных норм закона суд не может согласиться с доводами истца о том, что в случае участия в общем собрании одного из участников общей совместной собственности (Демиденко Ю.А., ФИО52) подсчёт голосов должен был производиться пропорционально его доле (1/2) в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение полномочий отсутствовавших на общем собрании собственников общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО71 светокопии их доверенностей, не оформленных ни нотариально, ни в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные доверенности не отвечают требованиям закона, в связи с чем вышеуказанные лица не подлежали учёту общим собранием при решении вопроса о наличии кворума.

    Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, ответчика Демиденко Ю.А., представителя соответчика ФИО79, заявлений собственников ФИО72 (т.1, л.д.37), ФИО55 (т.1, л.д.38), ФИО10(т.1, л.д.39), заявления собственников квартир №, ФИО73, ФИО37, ФИО43, Прощайло О.С. (т.1, л.д.40), ФИО10, ФИО55, ФИО25, ФИО37, ФИО43 также не принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как видно из видеозаписи общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства по ходатайству представителя истца, содержание и достоверность которой ответчик Демиденко Ю.А. в суде подтвердил, на придомовой территории в назначенное для проведения общего собрания время находилось 12 человек, среди которых на видеозаписи сторонами по делу узнаны Бочанова Л.П., Прощайло О.С., супруги ФИО80, супруги ФИО31, ФИО53, ФИО52, ФИО35, Демиденко Ю.А. Ответчик Демиденко Ю.А. суду подтвердил, что кроме зафиксированных на видеозаписи лиц, других собственников помещений многоквартирного <адрес> во время проведения очной формы общего собрания не присутствовало. Собственник ФИО55 подписал протокол до начала общего собрания и убыл, т.е. в проведении общего собрания не участвовал. Видеозапись также подтверждает доводы представителя истца и объяснения ответчика о том, что во время проведения общего собрания присутствующие лица доверенности на представление интересов кого-либо из отсутствующих лиц не предъявляли и таковые (доверенности) у них инициатором проведения собрания не истребовались.

Принимая во внимание, что Бочанова Л.П. собственником помещения в <адрес> не является, а представленная ею доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов собственника ФИО71 (т.2, л.д.35) не отвечает требованиям закона, то суд не может принять во внимание голосование Бочановой Л.П. как законное, произведённое в интересах собственника ФИО71, в связи с чем приходит к выводу о том, что собственник ФИО27 участия в общем собрании не принимала.

Поскольку среди присутствовавших собственниками помещений в многоквартирном доме являются лишь: Прощайло О.С. (<адрес>, общей площадью <***> кв.м.), ФИО31 (<адрес>, общей площадью <***> кв.м.), Путилова Н.М. и ФИО8 (<адрес> общей площадью <***> кв.м.), ФИО53 (<адрес> общей площадью <***> кв.м.), ФИО52 (<адрес> общей площадью <***> кв.м.), ФИО35 (<адрес> общей площадью <***> кв.м.), Демиденко Ю.А. (<адрес> общей площадью <***> кв.м.), принимая во внимание, что ФИО52 является собственником жилого помещения на праве общей совместной собственности с ФИО29, а Демиденко Ю.А. является собственником жилого помещения на праве общей совместной собственности с ФИО9, суд отвергает доводы представителя истца о том, что указанные лица (ФИО52 и Демиденко Ю.А.) имели право голосовать только в пределах принадлежащей им ? доли в праве общей совместной собственности, а представленные ими доверенности являются незаконными, поскольку голосование одного из участников общей совместной собственности предполагает, что он действует с согласия остальных участников совместной собственности, и, рассматривая доводы Прощайло О.С. об отсутствии кворума общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь дома, а равно общая полезная площадь жилых помещений составляет <***> кв.м. (т.1, л.д.101-111).

Между тем, как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости собственникам дома принадлежат на праве собственности помещения общей площадью <***> кв.м.

Вычисляя процент голосов, принадлежащий присутствующим на общем собрании собственникам, в том числе отсутствующим собственникам ФИО9, ФИО29, суд приходит к следующим выводам.

Присутствовавшие на собрании собственники помещений в многоквартирном доме Прощайло О.С. (<***> кв.м. : <***> кв.м. х 100 = 2,887% голосов); ФИО31 (<***> кв.м. : <***> кв.м. Х 100 = 1,883 % голосов); ФИО8 и Путилова Н.М. (<***> кв.м. : <***> кв.м. х 100 = 3,373% голосов); ФИО53 (<***> кв.м. : <***> кв.м. х 100 = 2,859 % голосов); ФИО52 (<***> кв.м. : <***> кв.м. х 100 = 3,395 % голосов); ФИО35 (<***> кв.м. : <***> кв.м. х 100 = 1,878 %); Демиденко Ю.А. (<***> кв.м. : <***> кв.м. Х 100 = 2,859 % голосов) имели 19,13 % голосов от общего числа голосов, при праве собственности на <***> кв.м., тогда как 50% площади составляет <***> кв.м., а собрание правомочно (имеет кворум) при наличии более 50% голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 этой же статьи закреплено, что правила, предусмотренные главой 9.1. ГК РФ «Решения собраний» применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Участие в проведении общего собрания 19,13 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии кворума. Общее собрание было неправомочно ДД.ММ.ГГГГ принимать какие-либо решения по повестке дня, в связи с чем суд считает исковые требования Прощайло О.С. о признании решения недействительным подлежащими удовлетворению.

    В связи с установленным в суде количеством участников (собственников помещений) общего собрания суд приходит к выводу, что расчёт процента голосов, произведённый истцом на основании протокола общего собрания, в 22,43% является неверным.

Рассматривая остальные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведённого в очной форме, т.е. путём совместного присутствия собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников жилых помещений <адрес> и реестра собственников жилых помещений, присутствующих на общем собрании, в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Домовой»; 3) выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>; 4) утверждение новой управляющей организации; 5) размещение результатов голосования на входных дверях каждого подъезда <адрес> в <адрес>, и при этом в собрании приняло участие 77,7 % от общего количества голосов собственников помещений МКД, что соответствует их общей площади в <***> кв.м. при общей площади МКД в <***> кв.м., в связи с чем общее собрание пришло к выводу, что имеется необходимый кворум и приняло решение: 1) избрать председателем дома Демиденко Ю.А., секретарем Путилову Н.М., проголосовало: «за» - 66 %, «против» - 8,75 %, «воздержалось» -2,95 %; 2) расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало: «за» – 62,8 %, «против» – 12,1 %, «воздержалось» - 2,8 %; 3) выбрать способ управления домом - управляющую организацию, проголосовало: «за» – 62,8 %, «против» – 12,1 %, «воздержалось» - 2,8 %; 4) утверждение новой управляющей организации МБУ «Управление ЖКХ и благоустройство городского поселения «Город Завитинск», проголосовало: «за» – 60 %, «против» – 14,9 %, «воздержалось» – 2,8 %; 5) разместить результаты голосования на входных дверях каждого подъезда дома, проголосовало: «за» – 63,5 %, «против» – 11,4 %, «воздержалось» - 2,8 %.

Как установлено в суде, в нём в нарушение положений ст.46 ЖК РФ и положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" отсутствуют сведения по инициативе какого собственника помещения в данном жилом доме оно проводится, а также не указано, является оно очередным или внеочередным и не указаны время начала и окончания собрания, однако данное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение правил составления протокола, влекущее в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ недействительность решения общего собрания.

Подтверждением доводов истца о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является также тот факт, что в голосовании от имени собственника <адрес> согласно протоколу общего собрания принимала участие ФИО24, тогда как собственником данной квартиры является ФИО23, и при этом сведений о представлении ФИО24 интересов собственника ФИО23 протокол не содержит. Кроме того, в голосовании от имени собственника <адрес> согласно протоколу общего собрания принимала участие ФИО26, тогда как собственником данной квартиры является городское поселение «Город Завитинск» Амурской области и при этом сведений о представлении ФИО26 интересов собственника городского поселения «Город Завитинск» Амурской области протокол не содержит.

Анализируя и оценивая заявление граждан ФИО52, ФИО37 ФИО43, Прощайло О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении корректировки в результаты подсчёта голосов общего собрания собственников жилого <адрес> путём исключения из него голосов граждан, которые не принимали участие в голосовании: ФИО5, ФИО34, ФИО10, ФИО54, ФИО36, ФИО24, ФИО74, ФИО87 ФИО44, ФИО75, ФИО21, ФИО46, ФИО48, ФИО50, ФИО71, суд приходит к выводу, что данное заявление возможно рассматривать лишь как волеизъявление граждан, поставивших в нём свои подписи - ФИО52, ФИО37 ФИО43, Прощайло О.С., посокльку в отношении остальных указанных в нём лиц не предоставлено доказательств, подтверждающих права ФИО52, ФИО37, ФИО43, Прошайло О.С. на представление интересов ФИО5, ФИО34, ФИО10, ФИО54, ФИО36, ФИО24, ФИО74, ФИО87., ФИО44, ФИО75, ФИО21, ФИО46, ФИО48, ФИО50, ФИО71

Доводы истца о том, что общее собрание сособственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено вместо очной формы, как указано в извещении, в очно-заочной форме, о чём решение ни инициатором собрания, ни общим собранием не принималось, при этом часть подписей (ФИО10, ФИО55) была отобрана до начала собрания, т.е. до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть голосов была собрана после проведения собрания в очной форме в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная часть собственников не принимала участия в обсуждении вопросов, поставленных на голосование, суд признаёт нашедшими подтверждение.

При данных обстоятельствах, несмотря на то, что очно-заочная форма проведения собрания действительно предусмотрена статьёй 44.1 ЖК РФ, суд не может рассматривать общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведённым в заочной или в очно-заочной форме и правомочным принимать решение, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 47 ЖК РФ. Кроме того, как указано в самом решение, оно принято по результатам проведения общего собрания в очной форме (т.1, л.д.24, т.2, л.д.15).

Рассматривая доводы представителя истца о том, что Прощайло О.С. не было известно о ранее принятых решениях о размещении сообщений о проведении общего собрания на информационных стендах дома суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положений ч.4 ст.45 ЖК РФ, так как она приняла участие в данном собрании и выразила свою волю относительно поставленных на рассмотрение вопросов, что свидетельствует о надлежащем её уведомлении о времени и месте проведения общего собрания собственников жилого дома.

Рассматривая доводы истца о том, что в сообщении о проведении общего собрания не в полной мере были указаны сведения о лице, по инициативе которого проводилось данное собрание, а именно инициатором проведения собрания был указан собственник жилого помещения №, а при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что инициатором проведения собрания являлась Бочанова Л.П., которая не является собственником помещения в данном доме, суд приходит к выводу, что согласно имеющегося в материалах дела извещения о проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в нём указаны основные положения, установленные требованиями ч.5 ст.45 ЖК РФ, позволяющие определить инициатора собрания как собственник жилого помещения №. Отсутствие указания на конкретные инициалы лица, по инициативе которого проводится общее собрание собственников, не является существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, влекущим его недействительность.

Что касается доводов ответчика Путиловой Н.М., изложенных в письменных возражениях, то из них следует, что в собрании личное участие приняли лишь ФИО5, Путилова Н.М., ФИО21, Демиденко Ю.А., ФИО10, ФИО14, ФИО18, а ФИО6, ФИО77, ФИО82., ФИО27, ФИО9, ФИО19 и ФИО20 приняли участие в общем собрании посредством представителей, которым они выдали доверенности. Между тем, данные утверждения своего подтверждения в суде не нашли. Относительно участия остальных собственников помещений, которые согласно протоколу проголосовали за принятие решений повестки дня, то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения, опровергается объяснениями представителя соответчика ФИО79, ответчика Демиденко Ю.А., видеозаписью общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями собственников ФИО25, ФИО55, ФИО10, ФИО37, ФИО43

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку иные собственники многоквартирного жилого <адрес> были уведомлены истцом о намерении обратиться в суд с настоящим иском, но не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, о нарушении своих прав не заявили, то у суда не имеется оснований для привлечения данный лиц к участию в деле, с целью установления количества присутствующих в очной части оспариваемого общего собрания.

Таким образом, поскольку в суде нашли своё подтверждение предусмотренные законом основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным ввиду его ничтожности, предусмотренные статьёй 181.5 ГК РФ, а именно: принятие решения при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прощайло О.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Прощайло Ольги Савельевны к Бочановой Людмиле Петровне, Демиденко Юрию Адамовичу, Путиловой Наталье Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведённого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                     Е.А.Песковец