Решение по делу № 2-110/2018 (2-6259/2017;) от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года ...

Ангарский городской суд ..., в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 110/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие в ... ... между автомобилями: ФИО1 №, регистрационный номер № под управлением ФИО1 Е.В., принадлежащий ФИО1 А.В.; <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ДТП произошло по вине ответчика, который своими действиями нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство ФИО1 №, регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № от **. Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение была определена дополнительным соглашением от ** к договору страхования. На день ДТП страховая сумма составляла 719 100,00 рублей. Период действия договора с ** по **. Согласно дополнительных условий страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. ** в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. ** был произведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно квитанции к заказ-наряду № № от ** стоимость восстановительного ремонта № - ФИО1 №, регистрационный номер № составила без учёта износа 680 098,00 руб. Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» страхователь – ФИО1 А.В. выбрал вариант №, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. При этом п.2 Дополнительного соглашения от ** к договору страхования № № от ** указано, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются. ** представитель страхователя ФИО5 по условиям выплаты страхового возмещения передал ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное ТС. ** платежным поручением № денежная сумма в размере 719 100,00 руб. перечислена представителю страхователя ФИО5 в качестве страхового возмещения. После передачи поврежденного ТС в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик заключил договор купли-продажи на ТС ФИО1 № с ФИО6 В соответствии с договором купли-продажи №№ ФИО6 приобрел данное ТС за 261 000 руб. Расчёт страхового возмещения, в пределах которого к страховщику перешло право требования: 719100,00 (страховое возмещение)-261 000,00 (сумма продажи аварийного ТС) = 458 100,00 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 338 100,00 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненные убытки в размере 338 100,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 581,00 руб.

Представитель истца Агеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Ранее в судебном заседании ** ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что авария произошла утром по трассе Московский тракт в ..., он был за рулем автомобиля Тойота Калдина, собственником автомобиля является Прокопьев, сам Прокопьев сидел на переднем пассажирском сидении. Был гололёд, он хотел пойти на обгон. Скорость движения автомобиля была примерно 60-70 км/ч, впереди ехало ещё 2 машины на расстоянии 20-25 метров, он дернул рулем, чтобы выровнять машину, зацепил гравийку, и выскочил на встречную полосу, по ней двигался автомобиль марки ФИО1. Он его увидел, когда выскочил на встречную полосу, раньше автомобиля ФИО1 было не видно из-за машин, едущих в одном с ним направлении. В момент, когда автомобиль Тойота Калдина вынесло на встречную полосу, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 40-50 метров от его автомобиля. Он попытался уйти вправо, вернуться на свою полосу и скользящим моментом зацепил автомобиль ФИО1, левой стороной своего автомобиля зацепил левую часть автомобиля ФИО1 по касательной. Водитель автомобиля ФИО1, пытаясь избежать столкновения, сделал маневр вправо по своей полосе движения, при столкновении оба автомобиля развернуло и автомобили ушли в кювет по встречной полосе. После столкновения оба автомобиля вынесло в кювет с левой стороны по ходу движения автомобиля Тойота Калдина. Оба автомобиля имели повреждения с левой стороны. После аварии вызвали ГИБДД, приехали сотрудники. С водителем автомобиля ФИО1 в автомобиле находился ребенок, с ними все было в порядке, телесных повреждений не было. ГИБДД составили схему аварии, со схемой они были ознакомлены, расписались, возражений на схему аварии не предъявляли. Автомобиль ФИО1 стали вытаскивать из кювета с помощью эвакуатора. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован с места ДТП. Он на автомобиле Тойота Калдина уехал с места дорожно-транспортного происшествия своим ходом. Спуск с дороги был крутой, за дорогой была ровная поверхность. Допускает возможность того, что автоматическая коробка перемены передач автомобиля ФИО1 могла быть повреждена в результате эвакуации. Это его предположения. На движение передних колес автомобиля ФИО1 при эвакуации он не обратил внимание.

В судебном заседании представитель ответчика Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая исковые требования завышенными, поддержал доводы возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, дополнительно пояснил, что допустимым доказательством по делу является экспертиза, проведенная в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Не согласен с тем, что единая методика расчета не может быть применима при КАСКО. Эксперт Кокоуров использовал единую методику для определения износа автомобиля, так как прошлая методика была отменена. Договор, заключенный между страховщиком и страхователем, действует на те стороны, которые заключали договор, поэтому полная гибель ТС является не применимым фактором к тем отношениям, которые возникли между ответчиком и истцом. Цены, по которым работает страховая компания с официальным дилером, являются завышенными, по сравнению с оригинальными запчастями, имеющимися на рынке. Эксперт установил среднюю рыночную стоимость запчастей, эта сумма является средней. Это менее затратный способ восстановления прав истца. Считал, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 114 383 рублей, просил снизить размер государственной пошлины.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями:

ФИО1 № регистрационный номер № под управлением ФИО1 Е.В., принадлежащим ФИО1 А.В.;

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ДТП произошло по вине ответчика, который своими действиями нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство ФИО1 № регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № от **.

Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение была определена дополнительным соглашением от ** к договору страхования. Страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия составляла 719 100,00 рублей. Период действия договора с ** по **.

Размер ущерба автомобилю согласно договору определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

** в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

** ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования истец выдал ФИО1 А.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Техно Авто».

Согласно квитанции к заказ-наряду ООО «Техно Авто» №№ от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 №, регистрационный номер №, составила без учёта износа 680 098,00 рублей.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» страхователь – ФИО1 А.В. выбрал вариант № (п.12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта), в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

В п.2 Дополнительного соглашения от ** к договору страхования № SYS832111409 от ** указано, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

** представитель страхователя ФИО5 по условиям выплаты страхового возмещения предал ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное ТС.

Страховая компания, признав данный случай страховым, платежным поручением № от ** перечислила денежную сумму в размере 719 100,00 рублей представителю страхователя ФИО5 в качестве страхового возмещения.

** поврежденное транспортное средство реализовано ФИО6 по договору купли-продажи ТС № № по цене 261 000,00 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности (в том числе и автотранспортных средств), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&#0;????????&#0;????????&#0;????????????????????????

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей в связи с наличием у ответчика договора ОСАГО.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения к нему перешло право требования причиненных ему ФИО2 убытков в сумме 338 100,00 рублей (719 100,00 - 261 000,00 - 120 000,00 = 338 100,00), в связи с чем, истец предъявил указанный иск в суд.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 № подлежала установлению в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ** N 432-П, исходя из усредненных показателей стоимости заменяемых деталей в ..., а не по ценам СТОА.

Поскольку ответчик настаивал на проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ** она была назначена, ее проведение было поручено эксперту ФИО9 в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

По заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №-Б/17 от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ** N 432-П, без учета износа на заменяемые детали исходя из усредненных показателей стоимости заменяемых деталей в ... составляет 495 383,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ** опрошен эксперт ФИО9, последний суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей, нормы часа он применял средние показатели стоимости запасных частей, материалов для ремонта, нормы часа по ремонту. В заключении он отвечал на вопросы, поставленный перед экспертом судом и взял усредненный показатель стоимости запасных частей с сайтов эмекс.ру (www.emex.ru), экзист.ру, курсы валют на дату дорожно-транспортного происшествия и вывел средние цены на стоимость запасных частей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» Агеева С.В. в судебном заседании не согласилась с доводами ответчика и заключением судебной экспертизы, указав на то, что положения единой методики, а также Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ не могут быть применены к отношениям сторон. Полагала, что применение данных нормативных документов является недопустимым, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило к ответчику требования о взыскании убытков - суммы страхового возмещения, выплаченной представителю страхователя ФИО5 по договору добровольного страхования КАСКО.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 №, суд принимает во внимание акт осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от **, квитанцию к заказ-наряду ООО «Техно Авто» №№ от **. Согласно указанных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 3008 составила без учета износа 680 098,00 рублей.

Проверяя стоимость ущерба, по определению суда от ** на основании ходатайства представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» Агеевой С.В. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №АЭ от ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 3008 без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия **, исходя из стоимости оригинальных запасных частей и стоимости норма-час по ценам СТОА составляет 583 700,00 рублей.

При определении объема повреждений эксперт ФИО10 подробно проанализировал и сопоставил сведения о наличии повреждений с фотографиями и обстоятельствами ДТП, акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО», квитанции к заказ-наряду ООО «Техно Авто», справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №АЭ от **.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер ущерба автомобилю согласно договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что расчет возмещения производится по ценам официального дилера; определение размера ущерба вне СТОА без учета стоимости норма-час по ценам СТОА страховщика ООО «Техно Авто», стоимости оригинальных запасных частей не представлялось возможным, в связи с чем, применение средних рыночных цен в ..., а не стоимости норма-час по ценам СТОА страховщика ООО «Техно Авто» и оригинальных запасных частей при расчете ущерба автомобилю ФИО1 3008 недопустимо. Поэтому суд не может принять в качестве допустимого средства доказывания заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №-Б/17 от **.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ** N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Более того, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом 261 000,00 руб. (сумма продажи аварийного ТС) и страховой суммы в размере 120 000,00 руб. (предела лимита ответственности ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2).

Учитывая, что предела лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд взыскивает с ФИО2 в порядке суброгации в пользу истца 338 100,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, и подтверждающих правомерность возражений на иск, суду не представлено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в момент совершения ДТП нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, опровергающих вывод суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, оснований для освобождения его от имущественной ответственности перед истцом не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 6 581,00 рублей, исходя из цены иска. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от **. Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 в полном объеме, в сумме 6 581,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в регрессном порядке сумму страхового возмещения 338 100,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 581,00 рублей. Всего взыскать 344 681,00 (триста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья                             В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № – 110/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан