Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2014 (2-5695/2013;) ~ М-4736/2013 от 17.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гановой Ю.С. к Барабанцову В.И., Молчанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Барабанцову, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: НМ, №, под управлением Цибулевского А.В и принадлежащего Гановой Ю.С, и автомобиля ВАЗ, №, под управлением Молчанова А.А и принадлежащего Барабанцову В.И. ДТП произошло по вине водителя Молчанова, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб, судебные расходы на доверенность представителю <данные изъяты> руб, по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату госпошлины <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Молчанов А.А. Представитель истца просит взыскать с обоих ответчиков суммы, указанные в иске, в солидарном порядке.

Истец Ганова Ю.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Зозуляк П.П.

В судебном заседании представитель истца Зозуляк П.П. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Барабанцов В.И, Молчанов А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цибулевский А.В, представитель ОАО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично к ответчику Барабанцову В.И, не подлежащими удовлетворению к ответчику Молчанову А.А, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлены следующие фактические обстоятельства из материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: НМ, №, под управлением Цибулевского А.В и принадлежащего Гановой Ю.С, и автомобиля ВАЗ, №, под управлением Молчанова А.А и принадлежащего Барабанцову В.И. ДТП произошло по вине водителя Молчанова, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Из справки также следует, что водитель Молчанов не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о том, на каком праве Молчанов на момент ДТП владел автомобилем ВАЗ (л.д. 81-85).

Из ответа МРЭО ГИБДД МУМВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ, №, зарегистрирован за Барабанцовым В.И. (л.д. 71-72).

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Барабанцов В.И, поскольку доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Ответчик Барабанцов как владелец транспортного средства на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность Барабанцова В.И. как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи в чем истец лишена возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ущерб не был причинен в результате совместных действий Барабанцова и Молчанова, отсутствуют основания для применения ст. 1080 ГК РФ, то есть возмещения причиненного вреда в солидарном порядке. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Барабанцову, не подлежат удовлетворению к ответчику Молчанову.

Из справки о ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю НМ причинены технические повреждения, в связи с чем требуют замены и окраски: бампер передний, арка колеса левая передняя, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, стойка кузова передняя левая, колпак колеса передний левый, диск колеса переднего, шина колеса передняя левая, рычаг нижний передней левой подвески, петля капота левая, амортизатор передний левый, лонжерон передний левый, рамка радиатора передняя левая (л.д. 8, 39) Согласно отчету об оценке причиненного истцу Гановой ущерба, составленному ООО АО стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 15, 14-51).

В указанном размере исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по возмещению причиненного ущерба носит денежный характер. С даты составления истцом отчета об оценке ущерба (на осмотр автомобиля ответчик был приглашен телеграммой) с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г, то есть за <данные изъяты> дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ от 13.09.2012 г. в размере 8,25 процентов годовых, что составило: <данные изъяты>

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком и договором на проведение оценки № (л.д 34-36, 52).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг телеграфа по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в трех судебных заседаниях), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6, 7, 12-13, 53-59).

Исковые требования истца о возмещении причиненного морального вреда на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии ущерба, причиненного жизни или здоровью, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гановой Ю.С. к Барабанцову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанцова В.И. в пользу Гановой Ю.С.:

·       ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

·       проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

·       расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>

·       расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>;

·       расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

·       расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

·       расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гановой Ю.С. к Барабанцову В.И. о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гановой Ю.С. к Молчанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова