Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1058/2018 от 23.11.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 5-1058/2018-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Воропаева Р. Ю., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, находясь у <адрес>, Воропаев Р.Ю., будучи уличенным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на неоднократные законные требования пройти на пост полиции, расположенный на территории Автовокзала (<адрес>), для составления административного материала по <данные изъяты> КоАП РФ отвечал отказом, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, в результате чего у одного из сотрудников полиции из состава наряда сорвал нагрудный знак, цеплялся руками за перила возле центрального входа в здание Автовокзала.

В судебном заседании Воропаев Р.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал частично, заявив, что сотрудники выкручивали ему руки, чем вызвали с его стороны указанные выше действия, при этом нагрудный знак сорвался случайно, так как был плохо приколот. Подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении время, место и обстоятельства допущенного правонарушения, заявил, что виноват и раскаивается в содеянном, указав, что, находясь у входа в здание Автовокзала, закурил, сделал пару затяжек, но вспомнил о запрете курения, поэтому потушил сигарету, после чего и был задержан сотрудниками полиции. Дополнил, что он отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также от подписей и объяснений в протоколе, при этом права ему не разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н., являющийся инспектором ППСП роты № ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав о наличии в действиях Воропаева Р.Ю. состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3КоАП РФ. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии привлекаемого лица и двух понятых, содержание протокола и существо правонарушения, а также разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были зачитаны привлекаемому лицу вслух, поскольку Воропаев Р.Ю. отказался получать и подписывать данный процессуальный документ, что также было засвидетельствовано подписями двух понятых. Дополнил, что ранее с Воропаевым Р.Ю. не знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель Б., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дала показания, аналогичные пояснениям Н., подтвердив факт курения Воропаевым Р.Ю. сигареты у входа в здание Автовокзала, которую он потушил, когда заметил, что к нему подходят сотрудники полиции. Подтвердила, что содержание протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Воропаеву Р.Ю. при понятых были зачитаны вслух, поскольку он отказался подписывать протокол об административном правонарушении и получать его копию.

Изучив представленные материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей признается административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудники полиции уполномочены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Виновность Воропаева Р.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии двух понятых ввиду отказа привлекаемого лица от объяснений и подписей в данном процессуальном документе, протоколами его (Воропаева) доставления и задержания, рапортами сотрудников полиции Н., Б., содержащими подробное описание противоправных действий привлекаемого лица, а также устными объяснениями указанных сотрудников полиции, данными суду в ходе рассмотрения дела, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и другими письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Воропаева Р.Ю. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу. При этом учитывается, что Воропаеву Р.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют пояснения допрошенных судом сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства.

Доводы Воропаева Р.Ю. об отсутствии устного разъяснения сотрудниками полиции прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении суд оценивает критически, полагая их заявленными с целью ухода от административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудниками полиции в рапортах, а также в судебном заседании сведений, учитывая, что они находились при исполнении служебных обязанностей и явились непосредственными очевидцами содеянного Воропаевым Р.Ю. не имеется, кроме того они согласуются с иными письменными материалами дела.

Правомерность и законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Выявив в ходе осуществления своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что Воропаев Р.Ю. осуществляет потребление табака на расстоянии менее 15 метров от входа в здание Автовокзала, чем нарушает п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», сотрудники полиции с целью установления обстоятельств выявленного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, обоснованно предъявили привлекаемому лицу требование проследовать в служебное помещение для разбирательства.

Заявленный Воропаевым Р.Ю. отказ подчиниться законному требованию сотрудника полиции и последующие его действия, связанные с сопротивлением представителям власти, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Воропаева Р.Ю. в его совершении.

Действия привлекаемого лица подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В качестве, обстоятельств смягчающих ответственность, судья учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, судья полагает возможным назначить Воропаеву Р.Ю.наказаниев виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Воропаева Р. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Кайгородова