Решение по делу № 2-1829/2014 от 04.03.2014

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Мантыковой А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

установил:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Мантыковой А.В. о взыскании ущерба в размере ... руб., судебных расходов, ссылаясь на причинение ущерба его имуществу (транспортному средству «...») в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Михайлов А.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. просил исковые требования удовлетворить за счет страховщика ООО «Росгосстрах», поскольку ответчиком Мантыковой А.В. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик Мантыкова А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп."а" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2013 г. в 17.10 час. на ул.... г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», регистрационный номер .../03, находящегося под управлением Мантыковой А.В., и «...», регистрационный номер .../03, находящегося под управлением Михайлова А.С.

Судом уставлено, что ДТП произошло по вине водителя Мантыковой А.В., в связи с нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля «Nissan Largo» между Мантыковой А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 18.12.2012 года по 17.12.2013 года. Согласно полису страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 13.12.2012 года по 17.03.2013 года и с 18.03.2013 года по 18.06.2013 года.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Следовательно, указание в страховом полисе на период использования транспортного средства имеет правовое значение при разрешении требований, предъявленных в регрессном порядке страховщиком, но не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного водителем транспортного средства, в период срока действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке №48/2013, выполненному НЭО «Диекс», причиненный истцу ущерб с учетом износа оценен в размере ..... руб. Данный отчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере ... руб.

С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба с ответчика Мантыковой А.В. суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. Сергеевича страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований к Мантыковой А.В. отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Тумурова