Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2020 ~ М-1570/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2020 по иску Горячева Сергея Анатольевича к Кураковой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Горячев С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Кураковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры <адрес>.

Согласно акту осмотра ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире собралась вода в натяжном потолке на кухне, комнате, в коридоре, где люстра, прорван натяжной потолок, вздулся ламинат в комнате, вздулась нижняя часть двери.

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ассистента оценщика ООО «Альян-Капитал» ФИО4, его (истца), ответчика и инженера ООО «Новый город» ФИО5 залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры <адрес> в указанном доме. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. В коридоре, размеры которого указаны в схеме, обнаружено повреждение потолка – натяжного матового. Выявлен разрыв полотна. Также повреждена отделка стен – водоэмульсионной краски. Обнаружено вздутие краски на стенах смежных с санузлом и входной дверью, белые следы от протечек воды. В жилой комнате, размеры которой указаны в схеме, повреждена отделка пола – ламината на пробковой подложке. Обнаружено разбухание ламината. Ремонт в квартире <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие данного залива его имуществу причинен ущерб, зафиксированный в вышеуказанных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: Квартира, общая площадь 44,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, подготовленному экспертом ООО «Альянс-Капитал» стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 82 530 руб.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 97 266 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 118 руб.

В судебном заседании истец Горячев С.А. и его представитель по доверенности Караев Т.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» № и дополнения к нему, составленных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куракова С.В. и ее представитель по ордеру Макарова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично. Пояснили, что вину Кураковой С.В. в залитии квартиры истца не отрицают, но не согласны с суммой возмещения ущерба, полагают ее завышенной, поскольку при проведении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Спектр –Гранд», использованы некорректные методы определения рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, в частности паркетной доски, расчет стоимости натяжного потолка произведен экспертом из расчета стоимости полотна производства Германии при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих идентичность использованного материала до залива квартиры истца, не рассчитан физический износ.

Третье лицо УК ООО «Новый город» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, пояснения эксперта Новосельского Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горячеву С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Новый город»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кураковой С.В. В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Новый город»).

Управление общим имуществом дома <адрес> осуществляет ООО «Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3.1.21 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошел залив.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «Новый город» ФИО6 в присутствии истца Горячева С.А., ответчика Кураковой С.В., собственника квартиры № ФИО7 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

В момент смотра установлено, что по данным АДС г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ передана информация, что в квартире № лопнул шланг (подводка к смесителю) после коренного крана. Коренной кран исправен течи нет. Произошло залитие в квартире № вода в натяжном потолке на кухне, комнате, в коридоре, где люстра, порвался натяжной потолок, вздулся ламинат в комнате, вздулась нижняя часть двери.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения и надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца Горячева С.А., является ответчик Куракова С.В., которая являясь собственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, допустила нарушение целостности находящегося в ее квартире шланга и обязательно должна была следить за состоянием своего сантехнического оборудования и своевременно стараться его заменять.

Таким образом, залитие квартиры <адрес> произошло по вине ответчика Кураковой С.В. в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нее, как на собственника жилого помещения (квартиры <адрес>). Установленные обстоятельства не оспаривалась Кураковой С.В. в судебном заседании.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, свидетельствующих о том, что причиной залития явились либо перепады давления подачи воды, либо неисправность инженерных систем, относящихся к имуществу собственников дома, либо о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине третьих лиц, что исключало бы ответственность ответчиков.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Истцом Горячевым С.А. предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: квартиры, общей площадью 44.8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 82 530 руб., с износом -74 435 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик Куракова С.В. выразила несогласие с указанным заключением в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагая их завышенными, в связи с чем по ее ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» № и дополнения к нему стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отделочных и строительных материалов после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 266,28, руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» Новосельский Н.В., поддержал вышеуказанное заключение в полном объеме. Также пояснил, что экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива на основании действующих норм и расценок. Объектом исследования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также рассматриваемое гражданское дело. Методическими рекомендациями Бутырина он не руководствовался. Пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 22.06.2015 и ст. 15 ГК РФ, лицо, которое нанесло убытки, должно восстановить эти убытки в том виде, в каком они есть, следовательно, все расчеты им произведены без учета износа. Стоимость паркетной доски им была определена в соответствии с маркой, которая была указана в представленном истцом чеке на покупку паркетной доски в магазине «Леруа Мерлен», на момент проведения экспертизы в данном магазине такой строительной доски не было. Более того, строительная доска именно такого вида и именно в такой модели в такой расцветке на территории Тульской области не продается, и не производится на территории Тульской области, а ввозится на территорию Тульской области из г.Москва, поэтому им применены цены ЦФО, доставка из г. Москва им в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена. Расчет стоимости потолка им произведен по стоимости полотна производства Германии, поскольку немецкие потолки самые распространенные качественные потолки, средней цены, поэтому им в заключении они и были определены, и исключены самые высокие и самые низкие, в том числе потолки, устанавливаемые фирмой «Алези», кем были установлены поврежденные потолки в квартире истца. Утверждал, что в квартире истца были установлены потолки производства Германии.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: Квартира, общая площадь 44,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, подготовленное экспертом ООО «Альянс-Капитал», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 82 530 руб. и заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № с дополнением к нему, согласно которых стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отделочных и строительных материалов после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 266,28, руб. с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержания заключений, суд приходит к следующему.

Не доверять выводам заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» №, дополнения к нему и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку заключение с дополнением составлены экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату залива. Отдельные части настоящего экспертного исследования не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах. Кроме того, данные выводы отражают наиболее реальные затраты на восстановительный ремонт квартиры истца. Перечень работ, указанных в таблицах, согласуются с повреждениями, отраженными в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ и актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо виды работ, очевидно не соответствующие причиненным повреждением, в таблицах не приведены.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1058/11, дополнение к нему и пояснениям эксперта Новосельского Н.В.. суд принимает в качестве доказательств по делу.

В тоже время экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: Квартира, общая площадь 44,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, подготовленное экспертом ООО «Альянс-Капитал», не опровергает доводы истца, в определенной части соответствует заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» №, дополнению к нему, однако суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование проводилось по заказу истца без оповещения о нем стороны оппонента, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим образом и не имел в своем распоряжении все материалы дела.

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного заливом, в части восстановления ремонта квартиры, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» №, дополнением к нему и пояснениями эксперта в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленного истцом ущерба фактическим повреждением являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине ответчика Кураковой С.В., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования Горячева С.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию с Кураковой С.В. в пользу Горячева С.А. денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 90 266 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), проведению экспертизы в размере 7 000 руб. (договор № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 3 118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковые требования Горячева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Кураковой Светланы Владимировны в пользу Горячева Сергея Анатольевича денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 90 266 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., проведение экспертизы в размере 7000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 118 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                    И.А. Реукова