Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2014 ~ М-1510/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-1702/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 ноября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Рочева А.Л.,

представителя истца Рогачева А.Л. – Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Рогачева ... к Шабановой ... о взыскании стоимости приобретенных материалов и оказанных услуг по монтажу отопления, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рогачев А.Л. обратился в суд с иском к Шабановой Г.В. о взыскании стоимости приобретенных материалов и оказанных услуг по монтажу отопления, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в сентябре 2013 года между ним и Шабановой ... был заключен устный договор оказания услуг, согласно которому он должен был произвести закупку материалов для монтажа отопления в домовладении Шабановой Г.В., расположенном по адресу: Адрес, а именно: котел, радиаторы, трубы и прочее, с использованием которых произвести монтаж отопления в данном домовладении. Шабанова Г.В. в свою очередь обязалась оплатить ему стоимость котла и материалов по представлении им чеков, а также оплатить проделанную им работу по монтажу отопления в размере ФИО13. Дата им был полностью закуплен и доставлен в домовладение Шабановой Г.В. котел и другой материал для монтажа отопления на общую сумму ФИО14. Примерно Дата монтаж отопления был им полностью закончен, однако Шабанова Г.В. денег ему ни за материалы, ни за работу на общую сумму ФИО15 не отдала, и не желает выполнять свои обязательства по договору до настоящего времени, указывая на отсутствие денежных средств. Таким образом, с Шабановой Г.В. в его пользу подлежит взысканию сумма стоимости закупленных им котла и материалов в размере ФИО16 и сумма оказанных им услуг по монтажу отопления в размере ФИО17, а всего ФИО18. Кроме того, из-за того, что ответчик Шабанова Г.В. добровольно сумму не возвращает, он вынужден обратиться в суд, в связи с чем он понес расходы на оплату юридической помощи в размере ФИО19. Истец просит суд взыскать с Шабановой ..., Дата года рождения, в его пользу стоимость приобретенных котла и материалов для монтажа отопления в размере ФИО20, стоимость работ по монтажу отопления в размере ФИО21, расходы за составление искового заявления в размере ФИО22, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ФИО23.

Истец Рогачев А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в сентябре 2013 года между ним и Шабановой ... был заключен устный договор оказания услуг, согласно которому он должен был произвести закупку материалов (котел, радиаторы, трубы и прочее) для монтажа отопления в домовладении Шабановой Г.В., расположенном по адресу: Адрес. Шабанова Г.В. в свою очередь обязалась оплатить ему стоимость котла и материалов по представлении им чеков, а также оплатить проделанную им работу по монтажу отопления в размере ФИО24. Дата им был полностью закуплен и доставлен в домовладение Шабановой Г.В. котел и другой материал для монтажа отопления на общую сумму ФИО25. Примерно Дата монтаж отопления был им полностью закончен, однако Шабанова Г.В. до настоящего времени ему не оплатила ни стоимость оборудования, ни стоимость оказанных услуг по монтажу указанного оборудования. Где-то через 3-4 недели после монтажа отопительного оборудования Шабанова Г.В. заявила ему, что отопление не работает, и что она не будет ему платить, пока он не наладит отопление. Однако он посоветовал ей обратиться к другому мастеру Умрихину. Считает, что Шабанова Г.В. должна оплатить ему стоимость приобретенных им материалов (котла, радиаторов, труб и других) в соответствии с товарными чеками на сумму ФИО26, а также оплатить ему стоимость монтажа отопительного оборудования в размере ФИО27. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридической помощи в размере ФИО28 за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29; просил суд взыскать с Шабановой ..., Дата года рождения, в его пользу стоимость приобретенных котла и материалов для монтажа отопления в размере ФИО30, стоимость работ по монтажу отопления в размере ФИО31, расходы за составление искового заявления в размере ФИО32, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ФИО33.

Представитель истца Голосова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с Шабановой ..., Дата года рождения, в пользу Рогачева А.Л. стоимость приобретенных котла и материалов для монтажа отопления в размере ФИО34, стоимость работ по монтажу отопления в размере ФИО35, расходы за составление искового заявления в размере ФИО36, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ФИО37.

Ответчик Шабанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика Косов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Шабановой Г.В. соответствующего судебного извещения, а также расписка представителя ответчика Косова С.А. о явке в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут Дата.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

Поскольку истец Рогачев А.Л. и представитель истца Голосова Е.В. не возражали против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шабановой Г.В. и представителя ответчика Косова С.А. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рогачева А.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений истца Рогачева А.Л. следует, что в сентябре 2013 года между ним и ответчиком Шабановой Г.В. был заключен устный договор на приобретение им материалов (котла, радиаторов, труб и других) для монтажа отопления в домовладении Шабановой Г.В., расположенном по адресу: Адрес, а также на проведение Рогачевым А.Л. монтажа указанного оборудования.

Истец, в подтверждение доводов о том, что им на приобретение оборудования, необходимого для монтажа отопления в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: Адрес, затрачена сумма в размере ФИО38, ссылается на следующие доказательства:

- копию договора купли-продажи от Дата, согласно которому приобретен котел Seoul 16, стоимостью ФИО39 (л.д. 9);

- товарный чек Номер от Дата, согласно которому в магазине «Нептун» Дата приобретены следующие товары: труба диаметром 25 мм длиной 60 метров, стоимостью ФИО40 за метр, на сумму ФИО41; труба диаметром 20 мм длиной 4 метра, стоимостью ФИО42 за метр, на сумму ФИО43; радиаторы аллюминевые в количестве 70 секций, стоимостью ФИО44 за штуку, на сумму ФИО45; один котел М6 Seoul 16 стоимостью ФИО46; набор радиаторных пробок в количестве 7 штук, стоимостью ФИО47 за штуку, на сумму ФИО48, краны радиаторные угловые диаметром 20 мм в количестве 14 штук, стоимостью ФИО49 за штуку, на сумму ФИО50, а всего на сумму ФИО51 (л.д. 49);

- товарный чек Номер от Дата, согласно которому в магазине «Нептун» Дата приобретены следующие товары: тройник диаметром 25х20 мм в количестве 14 штук, стоимостью ФИО52 за штуку, на сумму ФИО53; угол диаметром 25х20 мм в количестве 20 штук, стоимостью ФИО54 за штуку, на сумму ФИО55; гайка накидная диаметром 25х3/4 мм в количестве 2 штук, стоимостью ФИО56 за штуку, на сумму ФИО57; гайка накидная диаметром 20х1/2 мм в количестве 2 штук, стоимостью ФИО58 за штуку, на сумму ФИО59, кран диаметром 20 мм в количестве 2 штук, стоимостью ФИО60 за штуку, на сумму ФИО61, кран диаметром 25 в количестве 2 штук, стоимостью ФИО62 за штуку, на сумму ФИО63, а всего на сумму ФИО64 (л.д. 48);

- товарный чек Номер от Дата, согласно которому в магазине «Нептун» Дата приобретены следующие товары: фильтр РК диаметром 20 мм в количестве 1 штука, стоимостью ФИО65 за штуку, на сумму ФИО66; фильтр РК диаметром 25 мм в количестве 1 штука, стоимостью ФИО67 за штуку, на сумму ФИО68; муфта соединительная диаметром 25 мм в количестве 10 штук, стоимостью ФИО69 за штуку, на сумму ФИО70; клипса диаметром 25 мм в количестве 100 штук, стоимостью ФИО71 за штуку, на сумму ФИО72; клипса диаметром 20 мм в количестве 5 штук, стоимостью ФИО73 за штуку, на сумму ФИО74; стабилизатор напряжения «Стабик» в количестве 1 штука, стоимостью ФИО75 за штуку, на сумму ФИО76, а всего на сумму ФИО77 (л.д. 47);- товарный чек Номер от Дата, согласно которому в магазине «Нептун» Дата приобретены следующие товары: радиаторы аллюминевые в количестве 2 секций, стоимостью ФИО78 за секцию, на сумму ФИО79; набор радиаторных пробок в количестве 5 штук, стоимостью ФИО80 за штуку, на сумму ФИО81; кран радиатора в количестве 10 штук, стоимостью ФИО82 за штуку, на сумму ФИО83; тройник диаметром 25х20 в количестве 10 штук, стоимостью ФИО84 за штуку, на сумму ФИО85, а всего на сумму ФИО86 (л.д. 46).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является соседом ответчика Шабановой Г.В., которая примерно Дата обратилась к нему с просьбой о том, чтобы он посоветовал ей мастера, который установит в её доме газовое отопление. Ему было известно о том, что монтажом отопительного оборудования занимается Рогачев А.Л., поскольку он сам неоднократно помогал ему устанавливать в домах отопительные приборы. Таким образом, он посоветовал Шабановой Г.В. обратиться к Рогачеву А.Л. Где-то через две недели Шабанова Г.В. сказала ему, что согласна на то, чтобы отопление в её доме установил Рогачев А.Л. После чего Рогачев А.Л. и Шабанова Г.В. в его присутствии заключили устный договор на оказание услуг по монтажу отопления, при этом они договорились, что стоимость материалов на монтаж отопления приблизительно будет составлять 42000-ФИО87, стоимость работ – ФИО88. Шабанова Г.В. согласилась на такую сумму. Рогачев А.Л. взял в долг материалы в магазине с условием, что в течение 3 дней Шабанова Г.В. все оплатит. Приблизительно в конце сентября 2013 года Рогачев А.Л. поставил котел и запустил отопление, он (ФИО10) помогал Рогачеву А.Л. в монтаже отопительного оборудования в доме Шабановой Г.В. Однако по окончании работ по монтажу отопительного оборудования и запуска отопления, Шабанова Г.В. отказалась платить, ссылаясь на отсутствие денег, так как ее муж находится в Адрес и расплатиться она сможет только к новому году. Потом Шабанова Г.В. сказала о том, что у неё появились какие-то проблемы с отоплением, что оно не работает, при этом сказала, что пока Рогачев А.Л. не наладит отопление, она вообще платить ничего не будет. Он подтверждает, что все материалы, указанные в товарных чеках, представленных Рогачевым А.Л., были установлены в доме Шабановой Г.В.

В связи с тем, что Шабанова Г.В. не оплатила Рогачеву А.Л. стоимость материалов и монтаж отопительного оборудования, установленного в доме Шабановой Г.В., расположенном по адресу: Адрес, Рогачев А.Л. Дата обратился в МО МВД РФ «Михайловский» с заявлением по факту мошеннических действий Шабановой Г.В., что подтверждается материалами КУСП Номер от Дата (л.д. 27-43).

Дата УУП отдела УУП по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Михайловский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Шабановой Г.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 29).

Между тем, из объяснений Шабановой Г.В., находящихся в материалах КУСП Номер от Дата, следует, что с 2010 года она со своей семьей проживает по адресу: Адрес. В 2013 году через ее знакомого Виноградова Олега она наняла Рогачева ... сделать в ее доме отопление. Договор об устройстве отопления был в устной форме, материалы закупал Рогачев А.Л., а за работу была определена стоимость – ФИО89. Работы Рогачев А.Л. производил с октября по ноябрь 2013 года. По окончании работ отопление работать правильно не стало. На ее звонки Рогачев А.Л. ответил, что это ее проблемы. Также по окончании работ Рогачев А.Л. не представил ей чеки на расходные материалы, кроме чека и гарантийного талона на отопительный котел. От выплат Рогачеву А.Л. она не отказывалась, но при перечислении ее супругу денег и частями. На данные условия Рогачев А.Л. не согласился и стал в ультимативной форме требовать деньги, а она потребовала настройки и доделки отопления. К общему мнению они с Рогачевым А.Л. не пришли (л.д. 33).

Таким образом, ответчик Шабанова Г.В. не отрицает то факт, что материалы для монтажа отопления в её доме, расположенном по адресу: Адрес, были приобретены Рогачевым А.Л. за его денежные средства, стоимость которых она Рогачеву А.Л. не возместила.

Поскольку истцом Рогачевым А.Л. представлены доказательства, подтверждающие затраты, понесенные им на приобретение отопительного оборудования, установленного в доме ответчика Шабановой Г.В., расположенном по адресу: Адрес, в размере ФИО90, согласно товарным чекам, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шабановой Г.В. в пользу истца Рогачева А.Л.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком письменный договор об оказании услуг по монтажу отопительного оборудования в доме ответчика Шабановой Г.В., расположенном по адресу: Адрес, а также какой-либо иной договор в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем установить объем и качество выполненных Рогачевым А.Л. работ, не представляется возможным.

Иных доказательств материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Рогачева А.Л. о взыскании с ответчика Шабановой Г.В. в его пользу стоимости работ по монтажу отопления в размере ФИО91.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии КА Номер от Дата Рогачев А.Л. оплатил ФИО92 за составление адвокатом Голосовой Е.В. искового заявления о взыскании стоимости материалов и услуг (л.д. 15).

Также, при подаче иска в суд Рогачев А.Л. оплатил государственную пошлину в размере ФИО93, что подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шабановой Г.В. в пользу истца Рогачева А.Л. расходы за составление искового заявления в размере ФИО94, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ФИО95.

Определением Михайловского районного суда Адрес от Дата истцу Рогачеву А.Л. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления Рогачева ... к Шабановой ... о взыскании стоимости приобретенных материалов и оказанных услуг по монтажу отопления, взыскании судебных расходов, до принятия решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму ФИО96, подлежит оплате государственная пошлина в размере ФИО97.

Поскольку истцом Рогачевым А.Л. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере ФИО98, взысканная с ответчика Шабановой Г.В. в его пользу, с ответчика Шабановой Г.В. в доход бюджета городского округа Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО99 (ФИО100 – ФИО101).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогачева ... к Шабановой ... о взыскании стоимости приобретенных материалов и оказанных услуг по монтажу отопления, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой ..., родившейся Дата в з/с Адрес, в пользу Рогачева Александра ... стоимость приобретенных котла и материалов для монтажа отопления в размере ФИО102; судебные расходы в размере ФИО103, из которых: расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ФИО104, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ФИО105; а всего ФИО106.

В удовлетворении исковых требований Рогачева ... к Шабановой ... о взыскании стоимости оказанных услуг по монтажу отопления – отказать.

Взыскать с Шабановой ..., родившейся Дата в з/с Адрес, в доход бюджета городского округа Адрес государственную пошлину в размере ФИО107.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Шабановой Г.В. может быть подано в Михайловский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение в окончательной форме принято Дата.

    Судья:      О.А. Якубова