Решение по делу № 2-349/2020 (2-3075/2019;) ~ М-2738/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-349/2020

УИД 42RS0002-01-2019-003970-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

25 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Д.А. к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Шаталов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда.

Свои требования мотивируют тем, что являетсясобственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом, находиться на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» Шахты «Чертинская - Коксовая», то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома и земельного участка, осуществлялась Шахтой «Чертинская - Коксовая» лавой № в ДД.ММ.ГГГГ году, лавой № в ДД.ММ.ГГГГ году, лавой № в ДД.ММ.ГГГГ году, лавой № в ДД.ММ.ГГГГ году.

В результате подработки, состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент, и стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования ГБУ КО «ЦГКОТИ КО» филиал № 2 БТИ г. Белово, физический износ жилого дома составляет 58%.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 58,1 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» предоставить Шаталову Д.А. в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,1 кв.м., взамен подработанного.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» пользу - Шаталова Д.А., сумму, в размере 954599,42 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» пользу - Шаталова Д.А, сумму, в размере 48000 рублей, понесённые расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ».

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу - Шаталова Д.А., сумму, в размере 10000 рублей, понесённые расходы за проведение экспертизы в ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ».

В судебное заседание Шаталов Д.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Майоров В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Шаталов Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписки из распоряжения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Шаталову Д.А. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, под индивидуальную жилую застройку.

Из технического паспорта следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес> года постройки, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м.

Из ответа ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»:Лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»: Лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ

Процесс сдвижения закончился в 2010 году от Лавы № пласта № Также сообщают, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Согласно заключения ООО «Сибгеопроет – Недра» жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в границах зон влияния от семи очистных выработок (лав), в которых велись добычные работы по пластам № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы различными юридическими лицами. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между состоянием жилого дома и прошедшими горными работами.

Суммарные горизонтальные деформации земной поверхности в границах расположения жилого дома не превышают допустимых горизонтальных деформаций. Подработка жилого дома с таким уровнем горизонтальных деформаций, согласно № №, возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ в каждом выемочном участке и прекращения процесса сдвижения земной поверхности, Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

На техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес> было оказано влияние подземных горных работ в периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ГП Шахта «Чертинская»; ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Шахта Чертинская»; ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая».

Общая продолжительность процесса сдвижения от влияния горных работ в рассмотренных условиях, составляет <данные изъяты>, период опасных деформаций равен <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, влияния горных работ не оказывалось.

Горные работы, проводимые ООО «ММК-Уголь» в границах горных отводов к лицензиям № (Чертинское каменноугольное месторождение) и №<данные изъяты>), не оказывали какого-либо воздействия на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

При ведении государственным предприятием Шахтой «Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская» и ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» очистных работ по пластам № (ДД.ММ.ГГГГ), суммарные горизонтальные деформация земной поверхности в границах расположения жилого дома не превышают допустимых горизонтальных деформаций. Подработка жилого дома с таким уровнем горизонтальных деформаций, согласно №, возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ в каждом выемочном участке и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

При подработке земной поверхности в рассматриваемых условиях, влияние горных работ приводит к следующим повреждениям конструкций жилого дома.

Стены: трещины вертикальные и косые в простенках раскрытием до 4,0 мм. Вдоль трещин возможны сколы некачественной штукатурки.

Перегородки: трещины в местах примыкания к капитальным стенам до 15 мм. Примерно в 20 %общего количества помещений перегородки поражены косыми трещинами 3-4 мм. По трещинам наблюдаются сколы некачественной штукатурки.

Перекрытия: трещины до 10 мм по контуру потолков и в стыках плит или щитов перекрытий с отслоением штукатурки. Косые (диагональные) трещины раскрытием 5-6 мм. В редких случаях наблюдаются отслоения штукатурки площадью до 1 м². Поражены трещинами потолки в 80 % от общего количества помещений.

Окна и двери: перекосы (35 % от общего количества).

Остальные повреждения/ухудшения состояния дома, превышающие указанные выше значения, могли появиться как результат:

• несоблюдения технических и строительных норм при строительстве дома;

• естественного износа жилого дома;

• неисполнения и/или ненадлежащего исполнения собственником жилого дома обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, в части бремени содержания данного жилого дома; по поддержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, не допускающем бесхозяйственного обращения с ним; по соблюдению правил пользования жилым домом;

• из-за невыполнения своевременных ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Согласно заключения ООО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в границах зон влияния от семи очистных выработок (лав), в которых велись добычные работы по пластам № в период с ДД.ММ.ГГГГ различными юридическими лицами.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между состоянием жилого дома и прошедшими горными работами. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования одной из основных причин является ведение горных работ:ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ГП Шахта «Чертинская»;ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Шахта Чертинская»;ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» - пластами - №

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использование территории и при износе более 71%, связанными с процессом подработки ДД.ММ.ГГГГ - ГП Шахта «Чертинская»;ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Шахта Чертинская»;ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома) только снос (демонтаж) жилого дома. В связи с большим износом более 71% восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует (мог быть возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций восстановление технических параметров жилого дома возможно, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует и нецелесообразен, (категорически запрещен). В единичных случаях (по заключению экспертов), при возможности восстановления несущих способностей конструкций подвергшихся влиянию и получения повреждений во время просадок, неравномерных осадков, оползневых процессов наступивших в результате проведения горных подработок, если эти повреждения могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации - восстановление возможно, если отсутствует план перспективных подработок которые усилят (кратно) сдвижки пластов и процесс оползней.

Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> напрямую связаны с проведенными горными работами: ДД.ММ.ГГГГ - ГП Шахта «Чертинская»;ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Шахта Чертинская»;ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» и является в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, дом относится к IV группе капитальности, что в целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном состоянии (неудовлетворительном).

Факторы повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются подработки пластами №.ДД.ММ.ГГГГ - ГП Шахта «ЧертинскаяДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Шахта Чертинская»; ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» и естественный износ (старение).

Степень влияния определяется износом дома составляющим - около 71%. Большая часть основных повреждений (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ДД.ММ.ГГГГ - ГП Шахта «Чертинская»; ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Шахта Чертинская»;ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая».

Степень влияния со стороны истца, в том числе в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов не зависящих от действий ответчика и истца в полном объеме на состояние жилого дома по адресу: <адрес>, которые влияют на старение дома (износ дома) - невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок, естественное старение при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65 %).

Фактор влияния сейсмического явления (ДД.ММ.ГГГГ) происходивших в месте нахождения жилого дома - незначительно.

Из заключения ООО «Брент-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причинённого ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составит 954 599,42 рублей. Среднерыночная стоимость 1 кв.м, жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области на момент проведения экспертизы составит: 26 709,54 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебных экспертиз, исходит из того, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что после возникновения права собственности истца на дом (ДД.ММ.ГГГГ) он подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и/или его право предшественниками – ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Давая оценку доводам стороны истца о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в период владения данным домом истцом по праву собственности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком (или его право предшественниками), стал непригодным и подлежащим сносу именно в этот период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца наличие причинной связи между горными работами ответчика и техническим состоянием дома истца достоверно не подтверждается.

Истцом Шаталовым Д.А. не доказано, что на момент приобретения им жилого дома, объект недвижимости не был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания и подлежит сносу, и что именно в период владения им дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца невозможность проживания в нем.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцом именно в результате ведения горных работ, стороной истца, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имуществу. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика.

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу Шаталову Д.А. противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда в виде предоставления истцу благоустроенного жилого помещения не имеется, поскольку наличие совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза. Согласно заявления ООО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 48000 рублей оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза. Согласно заявления ООО «Брент – Эксперт» стоимость экспертизы в размере 10000 рублей оплачена.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы и понесенными расходами по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаталова Д.А. к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин