Решение по делу № 12-72/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь                 28 апреля 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш П.Н.,

с участием заявителя,

представителя заявителя по доверенности ФИО3,

при секретаре Корневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. Согласно административному материалу правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 часов ФИО1 управлял автомобилем Судзуки SX 41,6 г/н № выполняя маневр поворота налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении слева автомобилю Киа г.н. №, в результате произошло ДТП.

Считая постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Севастополя незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что, подъезжая к повороту к строящемуся зданию, он принял крайнее левое положение, после проезда встречных автомобилей начал поворачивать налево, и в этот момент в левое крыло автомобиля ударил автомобиль Киа. Перед тем, как начать поворот, он заблаговременно показал соответствующий сигнал. Когда он начал поворачивать налево, в его автомашину врезалась автомашина модели Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждает запись видеорегистратора.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении не были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно не указано о свидетеле ФИО7, не приобщена запись с видео-регистратора.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд проверил обстоятельство о том, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП являются водитель ФИО12 и ФИО11.

В отношении ФИО11 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.8.4 ПДД предписывает водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она ехала с мужем на машине, они хотели повернуть, муж включил поворотник, и в этот момент в них въехали.

Второй участник ДТП водитель ФИО6 в судебном заседании показал, что он двигался на автомобиле Киа от ТЦ «Муссон» в сторону <адрес>, отъехал метро 100, перед строящимся зданием слева от дороги в него неожиданно въехал в бравый бок автомобиль Судзуки. Ему показалось, что этот автомобиль стоял у бордюра, и ни с чего ударил его в бок, он не сразу понял, что произошло, проехал метров 10 и остановился.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО8 пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО13 и ФИО11. На месте было установлено, что водитель ФИО14 на автомобиле Киа поравнялся с автомобилем Судзуки под управлением водителя ФИО11, и в этом момент ФИО11 совершая поворот налево столкнулся с автомобилем Киа. На месте были произведены необходимые действия (замеры, составление схемы). Согласно объяснениям и указанным водителями мест столкновений, повреждений транспортных средств было выявлено нарушение заявителем п.8.5 ПДД, в протоколе и постановлении им ошибочно указан п.8.8 ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Запись видеорегистратора подтверждает изменение траектории движения автомобиля Судзуки, который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 на <адрес> г. Севастополя инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО9 был составлен протокол в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на <адрес> г. Севастополя он совершил нарушение п. 8.8 ПДД, а именно: управляя автомобилем «Судзуки», при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1, который не согласился с совершенным административным правонарушением. В протоколе имеются подписи ФИО1 о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вынесено в на <адрес> г. Севастополя инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО9 в отношении ФИО1, который управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на <адрес> г. Севастополя совершил нарушение п. 8.8 ПДД, а именно: управляя автомобилем «Судзуки», при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, на основании ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление подписано вынесшим его должностным лицом, ФИО1 под роспись были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, копия постановления была вручена ФИО1 под роспись.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора, суд находит доказанным наличие вины заявителя ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. В суде установлено, что водитель ФИО11 не занял крайнее левое положение при осуществлении поворота налево, создал помеху водителю ФИО16, поворачивая налево, преградил путь автомобилю ФИО15.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, ошибочно указанный пункт ППД РФ не влияет на квалификацию действий виновного, при этом права заявителя не были нарушены, виновность заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья - Н.Н. Кныш